﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5956/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

на решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу №  А51-8025/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича (ОГРНИП 305280101700080, ИНН 280108686293,)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990,                         адрес: ул. Партизанская, д. 8, г. Артем, Приморский край, 692760)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: ул. 1-я Морская, д. 2,              г. Владивосток, Приморский край, 690007)

о признании незаконными действий 

установил:

арбитражный управляющий Колядинский Денис Анатольевич (далее - а/у Колядинский Д.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) по отказу в возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО Строительная компания «СтартСтрой 25» в сумме 1 730 руб., оформленного письмом от 12.02.2020 № 12-34/03173.

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы на копирование (сканирование) в общей сумме 1 730 руб., подлежат возмещению налоговым органом, и, придя к выводу, что отказ инспекции в возмещении указанных расходов является необоснованным, отказывая Колядинскому Д.А. в удовлетворении заявленных требований, необоснованно применил статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 112 АПК РФ; поскольку в процедуре банкротства отсутствующего должника предусмотрен особый порядок возмещения расходов арбитражного управляющего (внесудебный – реализуемый через обращение в налоговый орган), то применение срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с целью возмещения судебных расходов не правомерно. Настаивает, что обратился в суд в рамках главы 24 АПК РФ, в связи с чем суду надлежало применить сроки давности, предусмотренные для обжалования действий (бездействия) государственных органов, с учётом обязательного порядка обжалования решения государственного органа в вышестоящий орган.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, высказала возражения по приведенным в ней доводам, просила принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

А/у Колядинским Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов заявителя жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а так же правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу № А51-25773/2016 ООО СК «СтартСтрой 25» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Широкобоков Андрей Викторович. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу № А51-25773/2016 полномочия конкурсного управляющего возложены на Колядинского Дениса Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу № А51-25773/2016 конкурсное производство в отношении ООО СК «СтартСтрой 25» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.01.2019 внесена запись о ликвидации ООО СК«СтартСтрой 25».

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «СтартСтрой 25», которое определением суда от 07.10.2019 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с уполномоченным органом.

А/у Колядинский Д. А. обратился в инспекцию с заявлениями от 24.10.2019, от 30.01.2020 и от 27.02.2020 о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО СК «СтартСтрой 25». Арбитражному управляющему 25.02.2020, 26.02.2020 и 26.03.2020 возмещены расходы в общей сумме 33 539,76 руб., потраченных на копирование документов.

Инспекцией 13.02.2020 в адрес Колядинского Д.А. направлено информационное письмо от 12.02.2020 № 12-34/03173, в котором конкурсному управляющему отказано в возмещении расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО СК «Стартстрой 25» в сумме 1 730 руб. (за сканирование документов).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.04.2020 № 13-10/16427Д жалоба Колядинского Д.А. на действия (бездействие) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что бездействия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении расходов на сканирование, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 1730 руб., нарушают права и законные интересы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арбитражный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорные правоотношения возникли не в результате реализации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, к которой заявлены требования, публично-властных полномочий, а вытекают из дела по банкротству отсутствующего должника (№ А51-25773/2016), в котором уполномоченным органом выступает Федеральная налоговая служба РФ, в связи с чем действия уполномоченного органа в деле о банкротстве не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, так как спорные вопросы должны рассматриваться в деле о банкротстве.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что определениями Арбитражного суда Приморского края от по делу № А51-25773/2016 от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО СК «СтартСтрой 25» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.01.2019 внесена запись о ликвидации ООО СК«СтартСтрой 25», от 07.10.2019 оставлено без рассмотрения ходатайство а/у Колядинский Д.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «СтартСтрой 25», в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с уполномоченным органом; налоговым органом частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего, поданное 24.10.2019 о возмещении судебных расходов (за исключением 1730 руб. расходов на сканирование документов); отказано в возмещении заявленной суммы расходов изложен в письме от 12.02.2020 № 12-34/03173, в суд а/у Колядинский Д.А. об оспаривании действий налогового органа обратился 27.05.2020, суды пришли к верному выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок для оспаривания действий (бездействий) налогового органа заявителем пропущен.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Иные выводы судов, изложенные в решении и постановлении по настоящему делу, не влияют на правомерность результата рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы арбитражному управляющему Колядинскому Д.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А51-8025/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова