ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14490/2022

Дело № А41-60322/21

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-60322/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

от АО «Открытие Брокер» - ФИО4 по доверенности, выданной в порядке передоверия от 08.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-60322/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 09.02.2022, в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022.

04.03.2022 АО «Открытие Брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 410 817,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Открытие Брокер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Открытие Брокер» и ФИО2 заключен договор на брокерское обслуживание от 05.06.2007 № 5997-БФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-732/2017 с ФИО2 в пользу АО «Открытие Брокер» взыскано 5 418 654, 84 руб.

18.04.2017 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 010014241.

Согласно сведениям сервиса Банк исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 30.04.2019 № 52578/19/50032-ИП. 

За период принудительного исполнения с ФИО2 взыскано 43 130, 58 руб., остаток задолженности составляет 5 410 817, 26 руб.

Удовлетворяя требования АО «Открытие Брокер», суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В обоснование размера и обоснованности требований АО «Открытие Брокер» в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-732/2017, сведения о возбуждении исполнительного производства, которое на момент рассмотрения требований кредитора не окончено и не прекращено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №  2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований АО «Открытие Брокер» в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 сослался на то, что судебный акт, на основании которого установлена его задолженность перед АО «Открытие Брокер», отменен постановлением второго кассационного суда от 11.08.2020 № 8Г-12834/2020 [88-13923/2020]. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитор, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ввел в заблуждение суд первой инстанции, не предоставив указанные сведения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда, постановлением от 11.08.2020 № 8Г-12834/2020 [88-13923/2020] решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № 2-732/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 № 2-10240/2020 с ФИО2 в пользу АО «Открытие Брокер» взыскана задолженность в размере 5 418 654 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 293 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон сообщили, что 24.08.2022 Московским городским судом объявлена резолютивная часть постановления по указанному делу (номер производства в суде апелляционной инстанции №33-32489/2022) об оставлении без изменения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 № 2-10240/2020.

Указанное подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Московского городского суда.

Таким образом в настоящее время наличие задолженности ФИО2 перед АО «Открытие Брокер» установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при ошибочном указании в основание заявления на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-732/201 АО «Открытие Брокер» тем не менее представило в материалы дела решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 № 2-10240/2020 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Судом первой инстанции указанные факты не были учтены, однако с учетом фактических обстоятельств дела это не привело к принятию неправосудного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что должник, располагая информацией о принятии нового судебного акта не в свою пользу (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 № 2-10240/2020), не сообщил об этом в ходе рассмотрения требований кредитора Арбитражным судом Московской области, что нельзя признать добросовестным поведением участника судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-60322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева