АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32364/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (ИНН 2312213914, ОГРН 1142312004108) –  Сомова А.В. (доверенность от 17.10.2017) и Сокольского А.В. (доверенность от 25.01.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» (ИНН 6161063002, ОГРН 1126193000010) –  Лопухиной И.А. (доверенность от 10.01.2018) и Шаульского Ю.Н. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-32364/2017, установил следующее.

ООО «Форт Групп Юг» (далее – форт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южное проектное бюро» (далее – бюро) о взыскании 961 400 рублей неустойки по договору на выполнение проектных работ от 02.09.2014 № 02/09 ДР за период с 03.12.2014 по 25.01.2016, 54 050 рублей неустойки по дополнительному соглашению № 1 к указанному договору за период с 04.06.2015 по 25.01.2016; 527 800 рублей неустойки по договору на выполнение проектных работ от 15.07.2014 № 15/07 ДР за период с 13.12.2014 по 25.01.2016, 2190 рублей неустойки по дополнительному соглашению № 1 к указанному договору за период с 13.11.2015 по 25.01.2016, 180 рублей неустойки по дополнительному соглашению № 2 к указанному договору за период с 20.01.2016 по 25.01.2016; неустойки по договору на выполнение проектных работ от 02.09.2014 № 2/02/09 ДР за период с 29.10.2014 по 30.03.2017 в размере 2 825 600 рублей и 2 100 тыс. рублей неотработанного аванса.

Бюро обратилось в суд со встречным исковым заявлением к форту о взыскании 102 760 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда на выполнение работ от 02.09.2014 № 2/02/09 ДР в возмещение затрат за фактически выполненный объем проектных работ.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) отказано. Взыскано с бюро в пользу форта 2 559 960 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С форта в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 457 рублей 55 копеек. С бюро в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 21 898 рублей 87 копеек. По встречному иску с форта в пользу бюро взыскано 102 760 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда от 02.09.2014 № 2/02/09 ДР, а также 4083 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Путем зачета с бюро в пользу форта взыскано 2 453 117 рублей.

В кассационной жалобе форт просит решение от 04.12.2017и постановление от 06.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 2 100 тыс. рублей, а также в удовлетворении встречного иска,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные исковые требования форта в полном объеме, в удовлетворении исковых требований бюро отказать. По мнению заявителя жалобы, работы по договору подряда от 02.09.2014 № 2/02/09 ДР не приостанавливались; 30.03.2017 и 20.04.2017 форт направил бюро уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, 28.06.2017 форт направил бюро претензию с требованием возвратить неотработанный аванс; форт утратил интерес к результату работ по причине существенного нарушения бюро сроков выполнения проектных работ; результат выполненных работ по договору не передан форту по акту приема-передачи, поэтому бюро не вправе требовать оплаты таких работ с учетом отказа форта от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу бюро указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представители форта поддержали доводы жалобы, представители  бюро  возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что бюро (исполнитель) и форт (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 02.09.2014 № 02/09ДР.

Общая цена выполняемых по договору работ составила 2 300 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора № 02/09 ДР).

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2015 № 1 к договору № 02/09 ДР бюро приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы на общую сумму 230 тыс. рублей.

Срок выполнения работ составил 80 календарных дней после подписания договора, получения технического задания, всех необходимых материалов и документов, указанных в техническом задании и аванса в размере 50% от суммы договора № 02/09 ДР (пункт 2.1 договора № 02/09 ДР).

Договор № 02/09 ДР подписан 02.09.2014, все необходимые документы, включая техническое задание, переданы бюро (исполнителю) в момент подписания договора, 50% от суммы договора № 02/09Д (аванс) согласно платежному поручению от 12.09.2014 № 102 перечислены исполнителю 12.09.2014.

Согласно акту от 25.01.2016 № 5 работы по договору № 02/09Д выполнены 25.01.2016.

Таким образом, бюро допустило просрочку исполнения обязательства по передаче проектных работ по договору № 02/09Д.

При нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств (пункт 6.4 договора № 02/09 ДР).

Требование об уплате неустойки направлено в адрес бюро в претензии от 28.06.2017 № 5/ЮПБ, однако осталось без финансового удовлетворения.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.06.2015 № 1 к договору № 02/09Д, согласно пункту 5 дополнительного соглашения, составил 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно акту от 25.01.2016 № 7 работы по дополнительному соглашению от 03.06.2015 № 1 к договору № 02/09Д выполнены 25.01.2016.

Бюро допустило просрочку исполнения обязательства по передаче проектных работ по дополнительному соглашению от 03.06.2015 № 1 к договору № 02/09Д.

При нарушений исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств (пункт 6.4 договора № 02/09 ДР).

Требование об уплате неустойки направлено в адрес бюро в претензии от 28.06.2017 № 5/ЮПБ, однако осталось без финансового удовлетворения.

Бюро (исполнитель) и форт (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 15.07.2014 № 15/07 ДР.

Общая цена выполняемых работ составила 1 300 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора № 15/07 ДР).

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2015 № 1 к договору № 15/07 ДР исполнитель принял на себя выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 30 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2015 № 2 к договору № 15/07 ДР исполнитель принял на себя выполнение дополнительного объема работ по договору № 15/07 ДР на общую сумму 30 тыс. рублей.

В силу  пункта 2.1 договора № 15/07 ДР срок выполнения работ составил 80 календарных дней после подписания договора, получения технического задания, всех необходимых материалов и документов, указанных в техническом задании и аванса в размере 30% от суммы договору № 15/07 ДР.

Договор № 15/07ДР подписан 15.07.2014, все необходимые документы, включая техническое задание, переданы бюро в момент подписания договора, 30% от суммы договора № 15/07ДР (аванс), согласно платежному поручению от 23.07.2014 № 28, перечислено исполнителю 23.07.2014.

Согласно акту от 25.01.2016 № 6 работы по договору № 15/07 ДР выполнены 25.01.2016.

Бюро допустило просрочку исполнения обязательства по передаче проектных работ по договору № 15/07 ДР.

При нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств (пункт 6.4 договора № 15/07 ДР).

Требование об уплате неустойки направлено в адрес бюро в претензии от 28.06.2017 № 5/ЮПБ, однако осталось без финансового удовлетворения.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 30.09.2015 № 1 к договору № 15/07 ДР, согласно пункту 5 дополнительного соглашения, составил 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно акту от 25.01.2016 № 3 работы по дополнительному соглашению от 30.09.2015 № 1 к договору № 15/07 ДР выполнены 25.01.2016.

Бюро допустило просрочку исполнения обязательства по передаче проектных работ по дополнительному соглашению от 30.09.2015 № 1 к договору № 15/07 ДР.

При нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств (пункт 6.4 договора № 15/07 ДР).

Требование об уплате неустойки направлено в претензии от 28.06.2017 № 5/ЮПБ в адрес бюро, однако осталось без финансового удовлетворения.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 30.11.2015 № 2 к договору № 15/07 ДР, согласно пункту 5 дополнительного соглашения, составил 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно акту от 25.01.2016 № 4 работы по дополнительному соглашению от 30.11.2015 № 2 к договору № 15/07 ДР выполнены 25.01.2016.

Бюро допустило просрочку исполнения обязательства по передаче проектных работ по дополнительному соглашению от 30.11.2015 № 2 к договору № 15/07 ДР.

При нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств (пункт 6.4 договора № 15/07 ДР).

Требование об уплате неустойки направлено в адрес бюро в претензии от 28.06.2017 № 5/ЮПБ, однако осталось без финансового удовлетворения.

Бюро (исполнитель) и форт (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 02.09.2014 № 2/02/09ДР.

Общая цена выполняемых по договору работ составила 3 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора № 02/02/09 ДР).

Срок выполнения работ по договору № 02/02/09 ДР, согласно пункту 2.1. договора № 02/02/09 ДР, составил 45 календарных дней после подписания договора, получения задания на проектирование и аванса в размере 50% от суммы договора № 02/02/09 ДР.

Договор № 02/02/09 ДР подписан 02.09.2014, все необходимые документы, включая задание на проектирование переданы исполнителю в момент подписания договора, 50% от суммы договора № 02/02/09Д (аванс), согласно платежному поручению от 12.09.2014 № 103 перечислены исполнителю 12.09.2014.

Поскольку бюро обязательства по выполнению работ не исполнило, форт направил в его адрес отказ от исполнения договора подряда № 2/02/09 на основании статьи 717 Гражданского кодекса.

При нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств (пункт 6.4. договора № 02/02/09 ДР).

В связи с нарушением исполнителем обязательства по своевременному выполнению проектных работ заказчик начислил неустойку.

В связи с тем, что работы по договору № 02/02/09 ДР исполнителем не выполнены, в адрес исполнителя направлен отказ заказчика от исполнения договора № 02/02/09 ДР в претензии от 28.06.2017 № 5. Заказчик потребовал от бюро осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 2 100 тыс. рублей, оплата которых произведена заказчиком платежными поручениями от 17.12.2014 № 230, от 12.09.2014 № 103, требование осталось без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения форта с иском в суд.

Бюро обратилось со встречным иском к форту о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 02.09.2014 № 2/02/09 ДР, мотивированное тем, что форт в силу статьи 717 Гражданского кодекса обязан возместить бюро стоимость работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, поскольку выполненные работы превышают сумму аванса, оплаченную заказчиком.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований форта не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно  части 2 статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с  частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бюро, как исполнитель по договору от 02.09.2014 № 02/09 ДР, дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, договору от 15.07.2014 № 15/07 ДР, дополнительным соглашениям № 1 и 2 к указанному договору, договору от 02.09.2014 № 2/02/09 ДР, нарушило конечный срок выполнения работ, определенный указанными сделками. Данное обстоятельство не оспаривается бюро и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-1051/2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судами, уведомление от 30.03.2017 в адрес бюро поступило, однако получено не было, о чем свидетельствуют отметки о неудачной попытке вручения от 06.04.2017 согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку бюро несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений, суды пришли к выводу о том, что отказ от исполнения договора подряда № 2/012/09 ДР следует признать полученным бюро 06.04.2017, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке именно с этой даты (06.04.2017).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает форт от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Форт просит возвратить неотработанный аванс по договору в размере 2 100 тыс. рублей, перечисленный бюро платежными поручениями от 17.12.2014 № 230, от 12.09.2014 № 103. Одновременно, бюро ссылается на выполнение работ на общую сумму 2 202 760 рублей 56 копеек, поэтому просит взыскать с форта разницу, которая составляет 102 760 рублей 56 копеек. В обоснование стоимости выполненных работ бюро представило экспертное заключение от 10.10.2017.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без объяснения причин, уплатив подрядчику часть установленной цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что часть работ, предусмотренная договором, выполнена бюро задолго до 06.04.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что аванс отработан и  правомерно удовлетворили встречный иск.

Доводы форта об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае необходимо установить факт выполнения работ до расторжения договора и стоимость выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А32-32364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  			                                         Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек