Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» июля 2022 г.

Дело № А12-9960/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от 30.03.2022г. №У-22-16790/5010-003, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,Ю ОГРНИП 313344315500030), акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя  –  не явился, извещен;

от  ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021;

остальные не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене  решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1  от 30.03.2022 № У-22-16790/5010-003.

Заявление мотивировано тем, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От финансового уполномоченного поступили пояснения по делу.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по делу. 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзывах, суд пришел к следующему выводу.

               Как следует из материалов дела, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 60 168 рубле й и  финансовой санкции  9 200 рублей. 

Финансовым уполномоченным установлено, что  в результате  ДТП 31.01.2019  вследствие действий ФИО4., управлявшего транспортным средством Лада г/н  

<

***>  причинен вред  транспортному  средству  Лада г/н  С964ЕТ34 , собственник ФИО5 

 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО НСГ – Росэнерго» по договору ОСАГО МММ № 5007205548. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО МММ № 5010650293. 

В соответствии с договором № 11/15  о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 28.05.2015  финансовая организация  приняла на себя  обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО СК «Сибирский Спас», от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований  потерпевших о страховых выплатах  и осуществлению страховых выплат по договорам ОСАГО , заключенным  АО СК «Сибирский Спас», так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков. 

  04.03.2019 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор № 03/2019-969 уступки права требования  денежных средств в виде страховых убытков , величины УТС, неустойки ,  финансовой санкции , иных расходов , обязанность  выплатить которые  возникла у АО СК «Сибирский Спас»  в результате ДТП  31.01.2019. 

13.03.2019 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков . 

Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на  осуществление, в том числе,  ОСАГО. 

17.09.2019 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № а12-25553/2019 с финансовой организации  в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение 32 700 рублей,  расходы на оплату услуг эксперта  8000 рублей,   расходы по направлению иска 162 рубля,  расходы на оплату юридических услуг 4 766 рублей, госпошлина  1 906,40 рублей. 

04.10.2019 во исполнение указанного выше решения  суда с расчетного счета финансовой организации  списаны денежные средства 47 534,45 рублей. 

Страховое возмещение в размере 32 700 рублей в выплачено 04.10.2019, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 185 календарных дней. 

Размер неустойки составил 31 700 х1%х185=60 495 рублей. 

Относительно финансовой санкции отмечено следующее. 

Заявитель обратился в финансовую организацию  с заявлением 13.03.2019, мотивированный отказ в  страховой выплате  подлежал  направлению не позднее 02.04.2019, таким образом с 03.04.2019  подлежит начислению финансовая санкция до даты вынесения решения  судом ( 17.09.2019).

Размер финансовой санкции составил: 100000 х0,05%х168)=8400 рублей. 

    Требования заявителя по настоящему делу основаны на несогласии с решением финансового уполномоченного от 30.03.2011 № У-22-16790-5010-003  в части размера взысканной неустойки  и финансовой санкции со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным принято 30.03.2022, вступило в законную силу 13.04.2022.

Настоящее заявление сдано на почту 06.04.2022, следовательно, срок на обжалование не пропущен. 

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с Законом N 123-ФЗ (вопрос 5) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

С учетом изложенного суд  отмечает, что поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, и финансовый уполномоченный не наделен полномочиями в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции финансовой организацией было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не соглашается с доводом заявителя АО «АльфаСтрахование» о том, что требования о взыскании финансовой санкции  в размере 8 400 рублей  не подлежат удовлетворению,  поскольку  заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем он  знал или должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения и отсутствие мотивированного отказа в ней может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты страховой выплаты в размере 60 495  рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство заявителя о ее снижении, высокую ставку начисления пени, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает  размер неустойки до 6 049,50 рублей. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, суд учитывает то, что действиями предпринимателя не были нарушены права общества, поскольку им была заявлена к взысканию законная неустойка, также то, что в силу части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (в данном случае решение финансового уполномоченного было вынесено законно, изменение решения обусловлено исключительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. 

         Решение  финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1  от 30.03.2022 № У-22_16790/5010-003 , принятое в отношении  АО «Альфастрахование»,  изменить, в части размера нестойки,  взысканной с АО «Альфастрахование» в пользу  ИП ФИО2,  снизив ее размер  до  6 049,50 рублей. 

        В остальной части отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            СУДЬЯ                                                                                          Н.А. Троицкая