Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41681/19

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ДНП «Авалон»

о расторжении договора

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 15.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" (истец, исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДИАЛ" (ответчик, заказчик) с требованием  о расторжении договора № 1/10/9, заключенного 20.10.2009 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" и ООО "Диал". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, договор от 20.10.2009 № 1/10/9 заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Санаторий работников органов прокуратуры  Российской Федерации «Истра» (ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра")  и Обществом  с ограниченной ответственностью «Диал» (ООО "ДИАЛ") расторгнут. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 г. решение  Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 г. по делу №А41-41681/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявленного иска судом не учтено, что именно в договоре стороны подразумевали под модернизацией и ремонтом сетей водопровода и канализации, какие конкретно работы должны быть выполнены каждым из участником договора, лишь по результатам выполнения которых ответчик мог быть подсоединен к соответствующим сетям истца по делу, судом не проведен правовой анализ с подтверждением его собранными по делу доказательствами, касающимися проведения необходимой работы одной стороной договора и приема ее результатов другой стороной, т.е. необходимо, чтобы в материалах дела имелись соответствующие документальные подтверждения выполнения необходимых по условиям договора, дополнительных соглашений к нему, техническими условиями к нему и проектом производства от 22.10.2010г. (т.1,л.д.62-77) работ, а не только одни акты выполненных работ и справки за подписью директора санатория о том, что технические условия на присоединение ответчика якобы были выполнены в полном объеме (т.1,л.д.164-164,175-180). Помимо этого, суд, не указал в обжалуемых актах подробно о том, в чем именно заключается это невыполнение и чем это обстоятельство подтверждается. Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд не выяснил вопроса и о том, а имеется ли в указанной выше местности техническая возможность подключения. Также, судом не было рассмотрено заявление ответчика о возможности применения по иску положений о пропуске истцом срока исковой давности. 

При новом  рассмотрении суду следует обсудить вопрос о применении положения закона о сроках исковой давности в длящихся договорных отношениях.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом всех разъяснений, указаний и рекомендаций, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В заседании присутствовали истец, представители третьего лица, представитель ответчика отсутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          Судом в порядке ст.66, ст. 159  АПК РФ приобщены дополнительные пояснения истца, третьего лица, платежные поручения.  

         В ходе судебного разбирательства 15.09.2020 г. представителем третьего лица заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,   Генеральной прокуратуры  РФ. Представитель истца возражал против привлечения.

Заслушав мнение представителей заявителя и истца, в отсутствие надлежащих доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Генеральной прокуратуры РФ  по отношению к одной из сторон.

Между тем, принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права Генеральной прокуратуры РФ и не возлагает на неё какие-либо  обязанности.

Требования ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" вытекают из двустороннего договора № 1/10/9, заключенного 20.10.2009 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" и ООО "Диал", технических условий к нему, проектов производства работ, согласованных в установленном порядке Управлением делами Главного Управления обеспечения деятельности органов и учреждений  прокуратуры РФ, третье лицо не является стороной указанного договора, доказательств признания договора недействительным в данной части полномочий суду не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ непосредственно не затронуты.

Ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства для урегулирования спорных отношений путем заключения мирового соглашения, судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено в связи с отсутствием надлежащих доказательств и оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца пояснил, что проект мирового соглашения от ответчика в адрес истца не поступал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования поддержал, изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял, полагает, что исковые требования возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг, с элементами подряда, т.е. смешанного договора.

           Представитель третьего лица ДНП «Авалон» поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, полагает, что ДНП «Авалон»  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  Представитель истца возражал против замены. 

           Ответчик в представленном отзыве (л.д. 162 Т.1) также полагает, что является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, между тем процессуального ходатайства в порядке ст.47 АПК РФ ответчиком суду не заявлено и в представленном отзыве явно не выражено.  В связи с чем, судом вынесен на обсуждение в ходе судебного разбирательства вопрос о надлежащем ответчике. Ходатайство в порядке ст.46 АПК РФ сторонами не заявлялось. 

           Представитель истца полагает, что ответчик надлежащий, настаивал на рассмотрения дела по предъявленному иску.

            Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску к ответчику - ООО "Диал"  (ч.5 ст.47 АПК РФ).  

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО "ДИАЛ" является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).  Замена стороны по сделке не подтверждена материалами дела.   

          Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. 

            В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

           Доказательства наличия такого соглашения о передаче договора в деле отсутствуют.

От ответчика при новом рассмотрении дела отзыв суду не представлен в дело. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что между истцом и ответчиком 20.10.2009 г. заключен договор  № 1/10/9 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2012 года и №2 от 01.06.2012 года в соответствии с которыми, Истец согласовывает подключение и пользование хозяйственно-фекальной канализацией истца в объеме до 120 м.куб. в сутки, водоснабжением до 150 м.куб. в сутки Дачному некоммерческому партнерству «Авалон» (далее - Потребитель), интересы которого по Агентскому Договору от 01.07.2009 г. представляет Ответчик- ООО "ДИАЛ". 

Договором  предусмотрено, что третье лицо - ДНП «Авалон» и Исполнитель-Истец в разумный срок подпишут  соглашение о стоимости. 

В материалы дела представлено приложение №23 о стоимости предоставляемых услуг по водоснабжению и водоотведению. 

На основании Договора, Технических условий (Приложение №2) Ответчик был обязан выполнить модернизацию  и ремонт сетей водопровода и канализации, находящихся в оперативном управлении Истца, согласно утвержденных Сторонами Договора Технических условий. После выполнения Ответчиком Технических условий, Истец гарантировал оказание Услуг  по водоснабжению и водоотведению  в соответствии с условиями Договора. 

Представитель третьего истца пояснил, что при заключении договора стороны руководствовались правилами  главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Что подтверждается предъявленными истцом в дело счетами, счетами фактурами от 31.01.2019 г. по 30.06.2019 № 000 00002 об оказании услуг с назначением работ (услуг): коммунальные услуги «Холодное водоснабжение. Водоотведение», за иной период, в том числе с даты заключения спорного договора,  в материалы дела счета –акты истцом не представлены.   

Исходя из существа установленных между сторонами правоотношений, договор №1/10/9 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего к указанным правоотношениям применяются нормы права, содержащиеся в 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.(ст. 783 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчиком не выполнены условия по модернизации и ремонту сетей водопровода и канализации, находящихся в оперативном управлении истца, согласно утвержденных обеими сторонами спора технических условий, после выполнения которых истец гарантировал оказание услуг в соответствии с условиями договора – водоснабжение до 150 м.куб. в сутки и пользование хозяйственно-фекальной канализацией истца в объеме до 120м.куб. в сутки.  

Между тем,  в материалах дела имеются акты, справки о выполненных работах в полном объеме. 

В дело представлены технические условия на присоединение "ДНП "АВАЛОН" к хозяйственно-фекальной канализации истца, проект производства работ по модернизации водозаборных и очистных сооружений ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры «Истра» согласованных и утвержденных в 2010 г., а также корректировка от 2013 г.   к проекту производства работ (л.д. 71-78 Т.1).

 Согласно акту приемки выполненных работ от 07.06.2012 г., представленному в материалы дела, утвержденного  директором ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", ООО "ДИАЛ"  в соответствии с техническими условиями на присоединение "ДНП "АВАЛОН" к хозяйственно-фекальной канализации истца выполнило очистку и покраску металлоконструкций блока биологической очистки в составе комплекса очистных сооружений истца, работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ нет.  П. 5 технических условий признан выполненным (л.д. 175 Т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ от 07.09.2012 г., представленному в материалы дела, утвержденному  директором ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", ООО "ДИАЛ"  в соответствии с техническими условиями на присоединение "ДНП "АВАЛОН" к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла  ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" выполнило косметический ремонт здания станции второго подъема ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ нет.  П. 3 технических условий признан выполненным (л.д. 175 Т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.10.2012 г., представленному в материалы дела, утвержденному  директором ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", ООО "ДИАЛ"  в соответствии с техническими условиями на присоединение "ДНП "АВАЛОН" к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла  ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" выполнило очистку и окраску резервуаров запаса воды, окраску трубопроводов, очистку песчаного фильтра ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ нет.  П. 4 технических условий признан выполненным (л.д. 177 Т. 1).

В материалы дела также представлен акт приемки выполненных работ от 20.10.2012 г., утвержден  директором ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", согласно которому,  ООО "ДИАЛ"  в соответствии с техническими условиями на присоединение "ДНП "АВАЛОН" к  хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" выполнило благоустройство водозаборного узла истца, работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ нет.  П. 8 технических условий признан выполненным (л.д. 178 Т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.12.2013 г., утвержденному  директором ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", согласно которому,  ООО "ДИАЛ"  в соответствии с техническими условиями на присоединение "ДНП "АВАЛОН" к  хозяйственно-фекальной канализации ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" выполнило замену насосов КНС, а также замену системы автоматического управления КНС в составе комплекса очистных сооружений истца, работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ нет.  П. 2 и П. 6 технических условий признаны выполненными (л.д. 179 Т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.12.2013 г., утвержденному  директором ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", согласно которому,  ООО "ДИАЛ"  в соответствии с техническими условиями на присоединение "ДНП "АВАЛОН" к  хозяйственно-фекальной канализации ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" выполнило замену насосов КНС, а также замену системы автоматического управления КНС в составе комплекса очистных сооружений истца, работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ нет.  П. 7 технических условий признан выполненным (л.д. 80 Т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.12.2013 г., утвержденному  директором ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", согласно которому,  ООО "ДИАЛ"  в соответствии с техническими условиями на присоединение "ДНП "АВАЛОН" к  хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" выполнило замену хозяйственных и пожарных насосов, а также выполнило автоматизацию включения глубинных насосов второго подъема в составе водозаборного узла истца, работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ нет.  П.1 и П. 2 технических условий признаны выполненными  (л.д. 180 Т. 1).

Согласно акту приемки монтажа оборудования, утвержденному  директором ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", ООО "ДИАЛ"  в соответствии с техническими условиями на присоединение "ДНП "АВАЛОН" к  хозяйственно-фекальной канализации ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" выполнило монтаж воздуходувной станции в составе комплекса очистных сооружений истца, работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ нет (л.д. 184 Т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ, утвержденному  директором ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", согласно которому,  ООО "ДИАЛ"  в соответствии с техническими условиями на присоединение "ДНП "АВАЛОН" к  хозяйственно-фекальной канализации ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" выполнило очистку и покраску металлоконструкций блока биологической очистки в составе комплекса очистных сооружений истца, работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ нет  (л.д. 185 Т. 1).

 В материалы дела также представлен акт освидетельствования скрытых работ от 18.11.2011 г., согласно которому решением комиссии  был разрешен ввод в эксплуатацию 

В материалы дела представлены справки директора  ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры РФ "Истра" о выполнении технических условий  со стороны ООО "ДИАЛ" на  присоединение к хозяйственно-питьевому водопроводу и к хозяйственно-фекальной канализации, в с вязи с чем, истец, в свою очередь, гарантировал  водоснабжение третьему лицу ДНП "АВАЛОН" в объеме 150 м3 в сутки и прием хозяйственно-фекальных стоков ДНП "АВАЛОН" в объеме 120 м3 (л.д. 164-165 Т.1).

 Как пояснил ответчик, и не оспорено истцом, согласно условиям договора, Истец выставлял  ДНП "АВАЛОН" акты об оказании услуг, счета-фактуры (л.д. 24-35 Т.3 ), а ДНП "АВАЛОН" принимало и своевременно оплачивало их, что подтверждается платежными поручениями, представленными ДНП "АВАЛОН"  в материалы дела. Счета на оплату, счета –фактуры в адрес ответчика не предъявлены в материалы дела.  

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, заявление о фальсификации предъявленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено представителем истца, предъявившего акты приемки монтажа оборудования выполненных работ, справки о выполнении технических условий со стороны ООО "ДИАЛ", акт освидетельствования скрытых работ.

Договорные отношения по оказанию услуг по водоснабжению и приему хозяйственно - бытовых стоков регулируется Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с указанным законом, с учетом Постановления "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того, судом установлено, что техническая возможность подключения ответчика к аналогичным сетям другого поставщика услуг в данной местности отсутствует, надлежащие и допустимые доказательства об обратном, истцом не представлены в дело.

    В соответствии с условиями спорного договора Истец обязался оказывать Ответчику  услуги по приему хозяйственно - бытовых стоков и услуги по водоснабжению, а Ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги. 

Истец обосновывает требования о расторжении договора несоблюдением ответчиком существенных условий договора. 

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4. ст. 450.1 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5. ст. 450.1. ГК РФ). 

На протяжении длительного времени с даты заключения договора (2009 г.) до 2020 г. истец принимал от третьего лица, оплату в счет исполнения договора, заявку на возврат оформил 02.2020 г.  на сумму 120 215, 19 руб., третьим лицом представлены в дело платежные поручения за период с 2015 г. по 2020 г.  за водоснабжение и водоотведение по спорному договору. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ  Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

     В данном случае Технические условия, их выполнение является необходимым и достаточным условием для того, чтобы Исполнитель - Истец начал водоснабжение третьего лица и прием его сточных вод, что прямо указано в выданных Технических условиях (т.д. 1 л.д. 66, 67).

Представитель истца на уточняющий вопрос суда о том, что истец подразумевает под «существенными условиями» в данных правоотношениях указал на технические условия, проект производства работ. 

Заказчик – ООО «ДИАЛ» обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2 ст. 781 ГК РФ). 

Доказательств вины заказчика истцом суду также не представлено, также не представлено доказательств возврата в полном объеме третьему лицу ДНП «Авалон»  перечисленных им в счет исполнения обязательств денежных средств.  

 Таким образом, исследовав предъявленные в дело доказательства, суд делает вывод о том, что технические условия выполнены в полном объеме, а довод истца о нарушении ответчиком существенных условий договора не подтвержден материалами дела. 

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора по заявленному истцом основанию.

Доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, в том числе о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения ответчиком принятых обязательств по рассматриваемому договору, что исключает обоснованность заявленного требования и его дальнейшее удовлетворение.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит заявленное истцом требование о расторжении договора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Признак допустимости доказательств,  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика и третьего лица  о применении срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

         Ответчик и третье лицо  ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Третье лицо ДНП «Авалон» не является стороной договора. В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. 

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. С учетом вышеизложенного суд полагает, что  основания для применения судом исковой давности отсутствуют.

В отношении ходатайства ответчика судом отмечается следующее. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является расторжение договора в связи с несоблюдением стороной договора его существенных условий.  

Ответчик обосновал ходатайство о пропуске срока исковый давности тем, что Истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор письмом от 02.05.2017 исх. №142.

 После того, как истек срок для ответа на данное обращение (5 рабочих дней) с момента получения обращения, и ответчик проигнорировал обращение истца, истец узнал о нарушении своего права и обратился в арбитражный суд 14.05.2019 года (согласно входящему номеру канцелярии суда).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, что исключает возможность применения исковой давности для требований о расторжении договора по причине нарушения длящихся обязательств.

Между тем, согласно предъявленным документам заказчик исполнял условия договора, а истец подтверждал его действие, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

В данном случае, исполнение договора относится к длящимся правоотношениям, что исключает возможность применения исковой давности (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 N Ф04-639/2017 по делу N А67-4507/2016).  В связи  с чем, довод ответчика подлежит отклонению. 

Истец также обосновывает расторжение договора невозможностью его дальнейшего исполнения истцом, в виду результатов проверки и акта от 04.12.2015, которым истцу предписывалось устранить нарушения законодательства в виду, выявленного отделом контрольно-ревизионной работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушения истцом специальной (целевой) правоспособности при проведении проверки ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» на соответствие договоров, использования федерального недвижимого имущества: «наружные сети канализации», «наружные сети водопровода», «очистные сооружения», «артезианская скважина № 2, № 3», образующих в совокупности нецентрализованную систему водоснабжения и водоотведения ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» и находящихся в оперативном управлении истца требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.  

Указанный довод также отклоняется судом, поскольку не соотносим с предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                               Н.А. Поморцева