РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144841/21-136-1002

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 5, КОРПУС 41, Э 1 ПОМ II К 4 ОФ 2, ОГРН: 1187746353761, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: 7720418475)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САЯНСКХИМПЛАСТ» (666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 1023801910560, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 3814007314)

о взыскании 225300 руб.,

третье лицо ООО «Деловые линии» (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: 1027810306259)

и по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании 225300 руб. с учетом НДС 20%

В предварительное судебное заседание явились: 

от истца - Сорокинайте В.В. по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» обратилось в суд с иском к АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» о взыскании суммы основного долга в размере 225 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 506 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. исковое заявление ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы29 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

27.07.2021 г. в материалы дела от ответчика поступил встречный иск к истцу о взыскании суммы основного долга за поставленный некачественный товар в размере 225 300 руб., транспортных расходов в размере 36 428 руб. (с НДС 20%), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 235 руб.

В связи с поступившим от ответчика встречным исковым заявлением к истцу Арбитражным судом города Москвы  03.09.2021 вынесено определение о принятии встречного искового заявления по делу № A40-144841/21-136-1002.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам главы 29 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 227 АПК РФ после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела производится с самого начала.

На основании изложенного 03.09.2021 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.10.2021 г. в ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: 1027810306259, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7826156685).

Третье лицо представило в материалы дела письменные объяснения по делу в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ, согласно которым указало, что коммерческий акт при совместном участии представителя перевозчика и ответчика по факту повреждения груза не составлялся. 

Претензий ни от истца, ни от ответчика в адрес третьего лица не поступало.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (поставщик) указывает, что 26.11.2020 г. между ним и АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № АА-МКЗ/9217, согласно п. 1.1 которого, при согласовании сторонами соответствующей спецификации поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в договоре и соответствующей спецификации. 

Поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте.

В силу п. 3.1 договора, поставка оборудования осуществляется на условиях, согласуемых сторонами путем отгрузки оборудования ж/д или иным видом транспорта или на условиях самовывоза, что указывается в спецификации к договору.

Согласно п. 4.1 договора, при приемке оборудования от перевозчика покупатель проводит приемку оборудования на предмет сохранности пломб (в случае поставки оборудования ж/д транспортом), наличия внешних повреждений, появившихся после транспортировки, соответствия наименования оборудования и количества грузовых мест с наименованием и количеством мест, указанных в железнодорожной (автотранспортной) накладной.

В случае обнаружения любых повреждений и недостатков, а также несоответствия оборудования данным, указанным в железнодорожной (автотранспортной) накладной, составляется коммерческий акт, подписываемый уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) и перевозчика.

На основании п. 4.2 договора, приемка оборудования по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (грузополучателю) в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной. Если при приемке обнаружены несоответствия оборудования по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, таре (упаковке), покупатель в течение 24 часов с даты обнаружения несоответствий обязан вызвать поставщика, путем направления ему уведомления о проведении приемки, по факсимильной или электронной связи. Поставщик в течение следующего рабочего дня с даты получения уведомления должен сообщить покупателю о своем намерении прибыть (или об отказе прибыть) для участия в приемке оборудования. 

Представитель поставщика должен прибыть для участия в приемке оборудования в течение трех календарных дней с даты получения уведомления покупателя.

В случаях неявки представителя поставщика для приемки оборудования в установленный договором срок, либо отказе поставщика прибыть для участия в приемке, покупатель имеет право составить односторонний акт приемки оборудования (типовая межотраслевая форма № М-7). Указанный акт приемки будет являться основанием для ремонта, замены оборудования или/и поставки дополнительных позиций соответствующего оборудования в соответствии с условиями спецификации, согласованной сторонами. 

До прибытия уполномоченного лица поставщика и проведения совместной приемки оборудования, поставщик оплачивает все возникшие у покупателя расходы, штрафы (в том числе, связанные с простоем транспортных средств перевозчика, транспортной компании). 

Спецификацией от 30.11.2020 № 1 к договору предусмотрено, что покупателем производится предоплата в размере 50% в течении семи рабочих дней с момента подписания последней стороной спецификации. 

Окончательный расчет 50% в течении 5 рабочих дней по факту поступления оборудования на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» поставил покупателю товар на сумму в размере 450 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке от 26.01.2021 № 2 СХП, ответчик свои обязательства надлежащим образом по оплате поставленного оборудования в размере 225 300 руб. в полном объеме не исполнил. 

На основании изложенного, в связи с образованием у АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» задолженности в размере 225 300 руб., ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» направило в адрес последнего досудебную претензию с требованиями в добровольном порядке погасить указанную задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» поставило ответчику  электродвигатель ДСК 12-24-12 УХЛ4 (статор, ротор), 132 кВТ, 500 об./мин., стоимостью 450 600 руб. 00 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил только частично, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 723969 от 15.12.2020 г. на сумму в размере 225 300 руб. 00 коп.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке № 2 СХПот 26.01.2021 г. изучен, проанализирован судом и признан в качестве относимого, надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об уплате истцу суммы основного долга по договору поставки оборудования № АА-МКЗ/9217 от 26.11.2020 г.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД»  о взыскании с АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» суммы основного долга в размере 225 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

28.09.2021 г. ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поставка товара надлежащего качества была произведена им ответчику в соответствии с условиями договора. 

Рассмотрев встречные исковые требования АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» о взыскании суммы основного долга за поставленный некачественный товар в размере 225 300 руб., транспортных расходов в размере 36 428 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Письмом от 29.01.2021 АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» сообщило в адрес ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» о наличии претензий к поставленному оборудованию, просило направить представителей.

Однако доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено.

Как следует из претензии от 09.02.2021, направленной в адрес ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» при визуальном осмотре поставленного оборудования было выявлено повреждение обрешетки, смещение и наклон груза в одну сторону. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставка оборудования осуществлялась с участием третьего лица – автотранспортной компании.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при приемке оборудования от перевозчика покупатель проводит приемку оборудования на предмет сохранности пломб (в случае поставки оборудования ж/д транспортом), наличия внешних повреждений, появившихся после транспортировки, соответствия наименования оборудования и количества грузовых мест с наименованием и количеством мест, указанных в железнодорожной (автотранспортной) накладной. 

В случае обнаружения любых повреждений и недостатков, а также несоответствия оборудования данным, указанным в железнодорожной (автотранспортной) накладной, составляется коммерческий акт, подписываемый уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) и перевозчика. 

Из встречного искового заявления следует, что ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» неоднократно добровольно производило замену оборудования.

Последняя замена произведена 31.05.2021.

Между тем, из представленных в суд документов следует, что АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» в момент получения Оборудования от грузоперевозчика не зафиксировал какие либо изменения в виде нарушения целостности Оборудования или его упаковки при его транспортировке. И своим правом отложить приемку Оборудования и вызвать представителя Истца для совместной приемки не   воспользовался.

Из представленного отзыва на встречное исковое заявление следует, что в соответствии с информацией, опубликованной на сайте транспортной компании «Деловые линии» (https://www/dellin/ru/traeker/orders/2100781016370/) отправление                                      № 2100781016370 от 18.05.2021 (Электродвигатель ДСК 12-24-12 УХЛ4. (статор и ротор), 132 кВт, 500 об мин), было получено представителем АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» в г. Иркутске 31.05.2021.

Согласно Акту №1016370/0078 от 31.05.2021 АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» получило у грузоперевозчика ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» спорное Оборудование 31.05.2021, принял его и претензий по качеству и срокам не имел. 

Согласно указанного Акта Оборудование, отправленное ООО «МКЗ» получено от представителя ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» представителем АО «САЯНСКХИМПЛАСТ»  - старшим менеджером Т.С. Афанасьевой. 

Подписи в Акте заверены печатями организаций и Ответчиком указанные документы не оспариваются.

Согласно Акту приемки от 01.06.2021, Акту входного контроля технического устройства от 01.06.2021, Акту № 2 от 01.06.201 О приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и Акта № 2 СХП о приемке   материалов   от 03.06.2021 АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» получило   и   приняло оборудование 31.05.2021, и уже своими силами сам у себя приняло его и разместило на склад 01.06.2021. 

При этом ни в одном Акте ни грузоперевозчик (ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ»), ни грузоотправитель (ООО «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД») не участвовали.

Судом установлено, что ответчик мер, направленных к вызову представителя перевозчика для составления акта об обнаружении недостатков в поставленном оборудовании, не предпринял, соответствующий акт, предусмотренный условиями договора надлежащим образом не составил. 

Помимо этого, ответчик до настоящего времени поставленное оборудование ответчику не возвратил.

На основании абз. 5 п. 4.2 договора, до прибытия уполномоченного лица поставщика и проведения совместной приемки оборудования, поставщик оплачивает все возникшие у покупателя расходы, штрафы (в том числе, связанные с простоем транспортных средств перевозчика, транспортной компании).

Представленные в материалы дела АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» фотографии поставленного оборудования суд в силу статей 67, 68 АПК РФ не может признать относимыми и допустимыми доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд находит требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании суммы основного долга за поставленный некачественный товар в размере 225 300 руб., транспортных расходов в размере 36 428 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии сом статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» задолженность в размере 225 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина