АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5290/2022

22 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс", 620017, 

<

...>, литер Д, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", 249080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,

о взыскании  8 615 181 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" о взыскании задолженности в размере 8 204 935 руб., неустойки в размере 410 246 руб. 75 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец 28.10.2022 представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что задолженность в размере 8 204 935 руб. погашена ответчиком платежным поручением №41568 от 15.08.2022 в размере 5 842 573 руб. 32 коп. и платежным поручением №42318 от 23.09.2022 в размере 2 362 361 руб. 66 коп. Уточнил требование в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 274 016 руб. 68 коп.

Отказ от требований в части взыскания задолженности принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению. 

Уточненное требование в части взыскания неустойки приято судом.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. между ООО «МК «Технэкс» и ООО «НиваСтрой» заключен договор № 2766 на разработку, изготовление, поставку и сдачу в эксплуатацию оборудования (л.д. 25-27).

Ссогласно условиям договора истец принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ КОМБИКОРМОВОГО ЦЕХА (далее - оборудование), состав, количество и технические характеристики которого согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору. Исполнитель осуществляет работы по руководству монтажом (шеф-монтаж), наладкой, испытаниями и сдаче в эксплуатацию оборудования, с консультированием по работе операторов на рабочем месте и работников КИП и А обслуживанию системы управления, в соответствии с условиями, указанными в Приложении № 2 к договору.

Общая стоимость договора, согласованная сторонами в п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2019 г.), составила 70 066 692 рубля 00 копеек. При этом, стоимость оборудования в силу п. 2.1.1. договора составила 66 464 550 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истец разработал, изготовил и поставил заказчику партии оборудования.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела  (л.д. 53-73). 

Как указано истцом, товар ответчиком был оплачен частично.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не выполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию, оставленную без ответа (л.д. 99-101).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В процессе рассмотрения спора задолженность в сумму 8 204 935 руб. была погашена ответчиком платежным поручением №41568 от 15.08.2022 на сумму 5 842 573 руб. 32 коп. и платежным поручением №42318 от 23.09.2022 на сумму 2 362 361 руб. 66 коп. (л.д. 150-151).

В связи с нарушением ответчиком сроков платы товара истец просил взыскать неустойку за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 в размере 274 016 руб. 68 коп. 

Факты нарушения сроков оплаты ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплат (п. 3.1.3, 3.1.4) в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,01%) является ниже обычно применяемого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 в размере 274 016 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассчитывая сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую отнесению на ответчика, суд учитывает удовлетворение ответчиком требования о взыскании задолженности после принятия искового заявления к производству и уточнение истцом требования в части взыскания неустойки.

В связи с уточнением истцом требования о взыскании неустойки, государственная пошлина в размере 681 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 8 204 935 руб., прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс",                     г. Екатеринбург, неустойку в размере 274 016 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 395 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс", г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 681 руб., перечисленную по платежному поручению №3180 от 09.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                       А.В. Бураков