ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения 

в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

Дело № А40-261408/19-133-2083

03 декабря 2019 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОС-РЕНТ" 115516, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, ДОМ 51, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 3 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>, 

к  ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС" 141701, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 226-229  АПК РФ АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОС-РЕНТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании долга на сумму 149 125 руб., пени в размере 14 912,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  на сумму 2 974,32 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей .

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  24 мая 2019 между ООО «МОС-РЕНТ» (Исполнитель) и ООО «АПК» (Заказчик) был заключен договор № 2405/УС-48 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее по тексту - договор).

Предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.7 Договора, Оплата за услуги производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов) в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя.

Согласно актам УПД, Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 338 375 руб. 00 коп., из которых были оплачены Заказчиком только 189 250 руб. 00 коп.

Ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме, без каких-либо претензий по объему и качеству работ. Данный факт подтверждается подписанными актами УПД, а также Актом сверки. 

Важно отметить, что Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 г. по 15.08.2019 г. (далее по тексту - Акт сверки), согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 149 125 руб. 00 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 149 125 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора при нарушении Заказчиком срока, предусмотренного п. 3.7 договора, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, что за период просрочки с 24.06.2019 по 01.10. 2019 составило 14 912,50 рублей. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств, а также ненадлежащем поведении третьих лиц не свидетельствуют об обстоятельствах  прекращения денежного обязательства по оплате принятого товара и не свидетельствуют о наличии обстоятельств в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение (ст. 401 ГК РФ). 

В части иска,  о взыскания процентов в сумме 2 974,32 рублей, начисленных на основании статьи 395  ГК РФ и п. 4.3 Договора, за период с 24.06.2019 по 01.10.2019 г. следует отказать как противоречащего общему правилу гражданского законодательства о  не применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.  (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Постановление от 28 мая 2013 г. N 17588/12)

Кроме того, истцом не учитывается толкование положений пункта 4 ст. 395 ГК РФ изложенное в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости применения положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ на случай когда неустойка,  установлена законом или соглашением сторон. 

В данном случае истцом, утверждающим о  взыскания наряду с договорной неустойкой, установленных законом процентов, допущено расширительное толкование указанной нормы (п.4 ст. 395 ГК РФ), а пункт 4.3 Договора, как противоречащий существу законодательного регулирования, применению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 3 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 14 марта 2014 г. N 16 если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Положение пункта 4 статьи 395 ГК РФ означают, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, то предусмотренные  статьей проценты могут быть взысканы, если такое правило установлено законом или договором. В данном случае законодатель допустил возможность альтернативного сочетания договорных пени или законных процентов, то есть применения только одних и исключения других форм ответственности, но нее их совместное применение. 

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 4-КГ17-50 одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Судом принимается во внимание и то, что сумма подлежащих взысканию санкций ограничена в размере 10% от суммы долга и такая сумма имущественной ответственности заявлена ко взысканию истцом в форме пени,   предусмотренных пунктом 4.2 Договора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, а также частичного удовлетворения иска. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС" (141701, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 

<

***>,)  в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОС-РЕНТ" ( 115516, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, ДОМ 51, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 3 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>)    долг в размере 149 125 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 14 912,50 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей и 5 903 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска и возмещения судебных расходов отказать.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1