АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8825/20 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А47-15968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой И.Д. рассмотрелв судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьЖилинвест» (далее – общество «НефтьЖилинвест», общество)в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А47-15968/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А47-15968/2019 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явкупредставителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсным управляющим общества «НефтьЖилинвест» ФИО1, заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом определением от 13.06.2023. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО1 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о её неявке. Судом округа установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля.

В связи с тем, что ФИО1 не подключилась к каналу связи, запись судебного заседания не велась, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация) обратиласьв Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «НефтьЖилинвест», потребовав признания самовольной постройкой незавершенного строительством жилого дама, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:70 по адресу: 

<

...>, возложения на общество обязанности снести (демонтировать) самовольную постройку и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средствв месячный срок с момента вынесения решения суда, с представлением Администрации права в случае неисполнения обществом в установленный срок решения суда осуществить эти действия самостоятельно со взысканиемс последнего фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 исковые требования Администрации были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации также были удовлетворены.

Апелляционный суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область,

<

...> на земельных участкахплощадью 701 кв. м с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и площадью6573 кв. м с кадастровым номером 56:44:0224004:71 (согласно сведениям  единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2020), возложив на общество «НефтьЖилинвест» обязанность в течение шести месяцев с момента принятия настоящего судебного акта снести вышеуказанную самовольную постройку (снос производить с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 14.07.2022 № 314/2022), восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224004:71 за счет средств общества.

В случае неисполнения обществом «НефтьЖилинвест» в установленный срок настоящего судебного акта апелляционный суд предоставил Администрации право снести самовольную постройку (снос производитьс учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 14.07.2022 № 314/2022), восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровыми номером 56:44:0224004:71, со взысканием с общества необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 указанное постановление апелляционного суда от 16.08.2022 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий общества «НефтьЖилинвест» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениемоб отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 16.08.2022до окончания реализации имущества общества «НефтьЖилинвест», признанного несостоятельным должником (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу№ А47-2990/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023в удовлетворении заявленного требования обществу «НефтьЖилинвест» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «НефтьЖилинвест» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, принять положительное решение по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта.

Как считает заявитель жалобы, судами при рассмотрении вопросаоб отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 16.08.2022о сносе самовольной постройки не учтен факт нахождения должника – общества «НефтьЖилинвест» в процедуре конкурсного производства,то обстоятельство, что в этой связи у должника по состоянию на настоящее время не имеется ресурсов для исполнения данного судебного акта (отсутствуют как необходимые денежные средства, так и работники, спецтехника). Между тем, в случае удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, у общества «Нефть-Жилинвест» может появиться возможность для этого, поскольку планируются денежные поступленияот реализации конкурсной массы – трансформаторной подстанциис кадастровым номером 56:44:0225003:335, расположенной по адресу: 

<

...>.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятсяв исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производитсяна основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а такжеоб изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган илик должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до завершения торговой процедуры в отношении имущества общество «Нефть-Жилинвест» (трансформаторная подстанция с кадастровым номером 56:44:0225003:335 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург,ул. Кима, 25, начальная цена 6 486 896 руб. 15 коп)., конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на отсутствие у общества как собственных возможностей, так и денежных средств для привлечения подрядных организаций для исполнения судебных актов (разборки по специфической предложенной экспертом схеме объекта незавершенного строительства, рекультивации), а также на возможность получения денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами, установленными 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что заявителем не было приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, а также не обоснована разумность отсрочки исполнения судебного акта и возможность исполнения решения суда после истечения периода отсрочки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон; принятие процессуального решения об отсрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В этой связи нахождение общества «НефтьЖилинвест» в процедуре банкротства и в этой связи наличие у него финансовых трудностей,на что фактически ссылалась конкурсный управляющий ФИО1,не являются препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание, что обществом «НефтьЖилинвест»в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых указанным обществом конкретных действий по непосредственному исполнению указанного судебного акта.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют какие-либо объективные непредвиденные препятствия для исполнения постановления апелляционного суда, так как механизм исполнения судебного акта (необходимость выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением требований безопасности) были заранее известны обществу «НефтьЖилинвест», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 16.08.2022.

Более того, как верно отмечено судами, при рассмотрении вопросао предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам,не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023по делу № А47-15968/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьЖилинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов