Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1420/2019

28 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Дент»

на решение от 28.01.2019

по делу № А73-17730/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л. 

по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Дент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 339 137 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Дент» (далее – ООО «Радуга-Дент», ответчик) о взыскании 339 137 руб. 47 коп., из которых:

- 245 757 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2014 № 2329 за период по состоянию на 28.02.2015 (14 762 руб. 52 коп.) и за период с 01.03.2015 по 01.07.2018;

- 93 380 руб. 47 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер исковых требований, составивших задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 в размере 155 774 руб. 63 коп. (с учетом частичного погашения долга после предъявления иска платежными поручениями от 31.10.2018 № 392 и от 30.1.2018 № 440 на общую сумму 133 951 руб. 61 коп.) и неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 137 055 руб. 41 коп., начисленную за период по состоянию на 28.02.2015 (1 647 руб. 94 коп.) и с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Решением от 28.01.2019, с учетом принятого судом уточнения иска, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по арендной плате в размере 155 774 руб. 63 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 135 407 руб. 47 коп. (всего 291 182 руб. 10 коп.), в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 8 803 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Радуга-Дент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с  01.03.2015 по 27.09.2015, а также указывая на оплату основного долга на сумму 213 951 руб. 61 коп. (в том числе после предъявления иска – на сумму 133 951 руб. 61 коп., считает, что размер основного долга должен быть уменьшен на сумму 67 599,9 руб.; также подлежит пересчету и размер неустойки. Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до 8 817 руб. Таким образом, признает основной долг за период с 27.09.2015 по 31.12.2018 в размере 88 174 руб. 73 коп. и пени в размере 8 817 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Радуга-Дент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2329 (далее – договор аренды от 27.05.2014 № 2329, договор).

Согласно пункту 1.1 договора  арендодатель передает, а арендатор принимает согласно постановлению администрации Ванинского муниципального района от 27.05.2014 № 492 земельный участок площадью 453,2 кв.м, кадастровый номер 27:04:0101003:814, расположенный в 

<

...> (1, 12-13), находящийся в государственной собственности, во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет с 01.06.2014 по 01.06.2019, для эксплуатации функционального помещения. 

Договор аренды от 27.05.2014 № 2329 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2014.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 02.06.2014. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение № 1). 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, если после прекращения срока действия настоящего договора арендатор не возвратил участок либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата земельного участка плату, равную арендной плате, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Арендная плата исчисляется с 01.06.2014 и вносится арендатором ежеквартально равными долями (пункт 3.4 договора).

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 155 774,63 руб. по состоянию на 31.12.2018 (с учетом уточнения иска).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены пени за просрочку внесения арендной платы. 

Администрацией в адрес ответчика направлялась претензия от 18.07.2018 № 20-25/1-16 с требованием погашения задолженности по арендной плате и пеней. ООО «Радуга-Дент» в гарантийном письме за № 26 от 11.08.2017 обязалось погасить задолженность по арендной плате в срок до 01.09.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны арендатора явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Предметом аренды в спорном случае является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды земельного участка № 2329 от 27.05.2014 относится к регулируемой плате, то есть устанавливаемой уполномоченным органом в соответствии с законодательством, регулирующим земельные правоотношения. 

Согласно правовым нормам, действующим в период до 01.03.2015, а именно, пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015. 

Установив фактические обстоятельства дела, а именно факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период, принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 155 774 руб. 63 коп. (с учетом частично произведенной ответчиком оплаты задолженности).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 137 055 руб. 41 коп., начисленной за период до 01.03.2015 и с 01.01.2017 по 21.12.2018. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 7.1 договора аренды от 27.05.2014 № 2329 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание указанные нормы права, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени, начисленной  по состоянию на 01.03.2015,  суд удовлетворил указанное требование в размере – 135 407 руб. 47 коп. за период с 01.01.2017 по 21.12.2018.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.03.2015 по 27.09.2015, в связи с чем признает основной долг за период с 27.09.2015 по 31.12.2018  на сумму 88 174 руб. 73 коп.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом положений статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ, принимая во внимание гарантийное письмо ООО «Радуга-Дент» от 11.08.2017 № 26, а также платежные документы по частичному погашению долга без указания периода оплаты, суд обоснованно отклонил указанный довод. 

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и действующему законодательству, переоценке не подлежат.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки, требование применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки до 8 817 руб. (10 % от суммы признаваемого основного долга) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  РФ   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности апелляционным судом не установлено.

Кроме того, принимается во внимание значительное количество дней просрочки оплаты, систематичность нарушения сроков платежей.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу № А73-17730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова