452/2023-61942(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9648/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Туленковой Л.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» и общества  с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» на решение от 31.03.2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.)  и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-9648/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис»  (423450, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» (125167,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» о взыскании  денежных средств.  

Путем использования системы веб-конференции в заседании присутствовал  представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» -  ФИО2 по доверенности от 25.07.2020.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал  представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» (далее – истец,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленное строительство Самара» (далее – компания, ответчик)  о взыскании 63 049 702,23 руб. задолженности по оплате товара, 3 152 485,11 руб.  неустойки за нарушение срока его оплаты.  

Компания обратилась с встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу о взыскании штрафов в размере 6 293 899,42 руб., 775 029,39 руб. и неустойки  в размере 692 328,94 руб.  

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,  встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано  692 328,94 руб. пени, 198 696,18 штрафа; в результате судебного зачета с компании  

в пользу общества взыскано 65 502 484,33 руб.; с компании в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 236 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и компания  обратились с кассационными жалобами.  

Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда в части требований встречного иска изменить, принять новый судебный акт;  компания - обжалуемые судебные акты отменить.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неверное толкование условий  договора относительно начисления неустойки за просрочку поставки товара и штрафа  за поставку некачественного товара исходя из общей цены договора без учета  произведенного поставщиком надлежащего исполнения; необоснованное начисление  неустойки по товарным накладным, в отношении которых не заявлено возражений  

по качеству, и включение в период просрочки срока приемки поставленного товара  и оформления ее итогов; несоответствие выводов судов о наличии оснований  

для взыскания штрафа за нарушение условий о качестве товара обстоятельствам дела 

и представленным доказательствам, поскольку акты входного контроля не отвечают  условиям договора о порядке фиксации нарушений.  

Компания в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым  отклонены доказательства.  

В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы компании  отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию,  изложенную в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие  

ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286  

АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного  между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) договора поставки от 30.04.2021   № 2/8/82 (далее - договор) поставщик обязался поставить трубную продукцию  (металлопластмассовая труба с наконечниками из нержавеющей стали) и комплектующие  (отводы, патрубки, тройники, далее - товар), а покупатель - принять и оплатить  поставленный товар в установленном договором порядке.  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия  и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы  сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам  и на условиях, указанным в приложении, на основании счета-фактуры/счета,  выставленного поставщиком.  

Пунктом 7.16 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя  

за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены поставленного  

и неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5%. 

Обязательство по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным  с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте)  либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения  (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном  в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении (пункт 5.3 договора).  

Под партией товара понимается совокупность всех позиций товара, указанных в  спецификации приложения, поставляемых к одному определенному сроку или в один  определенный период времени (пункт 4.2 договора).  

Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара  (не более 10% от поступившей партии) с распространением результатов проверки  

какой- либо части на всю партию (пункт 6.2.3 договора). 

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что в случае, если при выборочной проверке  покупателем выявлена одна единица товара ненадлежащего качества, то покупатель  вправе признать всю партию товара товаром ненадлежащего качества.  

В пункте 6.3 договора стороны определили, что в случае обнаружения при приемке  товара его несоответствия условиям договора и приложений к нему, грузополучатель  вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив  сохранность товара, с выявленными недостатками в неизменном виде, а также принять  меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых  воздействий, ухудшающих его качество (ответственное хранение), и составляет акт,  

в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного  несоответствия. Не позднее 7 календарных дней со дня обнаружения несоответствия  

товара грузополучатель обеспечивает вызов представителя поставщика и с его участием  обеспечивает составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове  представителя поставщика направляется грузополучателем телеграммой либо в порядке,  предусмотренном пунктом 10.13 договора.  

Несоответствие товара по качеству, количеству и комплекту оформляется актом  (пункт 6.6 договора).  

Пунктом 7.1 договора стороны установили неустойку на случай просрочки поставки  (недопоставки, непоставки) товара в размере 0,1% от общей цены товара за каждый  календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если при приемке товара покупателем  (грузополучателем) будет обнаружено и зафиксировано надлежащим образом, что товар  поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара, а также возмещает все  понесенные покупателем убытки. Оплата штрафа не исключает требования покупателя  

о замене некачественного товара товаром надлежащего качества, требования о полной  комплектации товара.  

Согласно пунктам 7.12, 7.13 договора в случае поступления а адрес  покупателя/грузополучателя товара в вагонах, контейнерах, после выгрузки которых  обнаружены остатки ранее перевозимых грузов (не заявленных в железнодорожной  накладной), за исключением реквизитов крепления и прокладочного материала,  обеспечивающего сохранность перевозимого груза в соответствии с Правилами перевозки  грузов железнодорожным транспортом и ТУ размещения и крепления грузов, поставщик  возмещает покупателю затраты, связанные с очисткой подвижного состава от остатков  ранее перевозимых грузов, а также уплачивает штраф в размере 45 и 15 размеров  минимального размера оплаты труда, соответственно, за вагон и контейнер.  Соответствующие обстоятельства, перечисленные в настоящем пункте, подтверждаются  актами общей формы. В случае поставки товара в вагонах (контейнерах)  железнодорожного транспорта в состоянии, не соответствующем требованиям Правил  перевозки грузов (не порожние, не очищенные), поставщик уплачивает покупателю  неустойку в размере 10% от цены (стоимости) товара, поступившего от поставщика  

в таких вагонах (контейнерах), в течение 30 дней с момента предъявления  соответствующего требования, а также возмещает покупателю его расходы, связанные  

с очисткой вагонов (контейнеров). 

В соответствии с приложением от 30.04.2021 № 1 к договору срок поставки товара  (24 номенклатурные позиции) определен сторонами до 30.06.2021.  

Во исполнение принятых по договору обязательств обществом поставлен компании  товар на общую сумму 63 049 702,23 руб., о чем свидетельствуют представленные  в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные транспортные  накладные.  

Обязанность по оплате принятого товара компанией не исполнена, что послужило  

основанием для предъявления обществом требования о взыскании задолженности  

и начисленной на нее неустойки за период с 05.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022  по 01.12.2022 в сумме 3 152 485,11 руб.  

При проведении входного контроля трубной продукции выявлены несоответствия  товара по качеству, что подтверждается актами входного контроля от 08.06.2021 № 53,  

от 11.06.2021 № 54, от 20.06.2021 № 59, от 27.06.2021 № 61 

Письмами от 11.06.2021 № 101, от 24.06.2021 № 109, от 24.06.2021 № 110,  

от 30.06.2021 № 116 компания уведомила общество о выявлении недостатков и принятии  товара на ответственное хранение. После устранения недостатков рекламации  относительно нарушения качества товара сняты с 12.07.2021, что подтверждается  письмом компании от 16.08.2021.  

В связи с нарушением обществом обязанности по своевременной поставке товара,  условий договора о качестве и комплектности, а также за погрузку товара в неочищенный  от остатков ранее перевозимого груза контейнер, компанией начислены штрафные  санкции в порядке пункта 7.3 договора в размере 6 293 899,42 руб., пунктов 7.12, 7.13  договора в размере 775 029,39 руб. и неустойка в сумме 692 328,94 руб. за период  

с 01.07.2021 по 11.07.2021, неуплата которых послужила основанием обращения  ответчика с встречными требованиями.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310,  329, 330, 331, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 12, 28 Правил очистки  и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом  Минтранса России от 10.04.2013 № 119, пунктами 121, 211 Правил перевозок грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок  переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением  грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов  

при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения  грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом  Минтранса России от 27.07.2020 № 256, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, условиями договора и исходил  из доказанности факта поставки и принятия товара, ненадлежащего исполнения обеими  сторонами обязательств, в связи с чем счел требование поставщика о взыскании  задолженности за товар и взаимные требования сторон о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара  

и его оплаты и штрафных санкций за нарушение условий о качестве подлежащими  

удовлетворению, скорректировав на основании положений статьи 333 ГК РФ размер  начисленного компанией в порядке 7.3 договора штрафа за поставку некачественного  товара, не усмотрев оснований для снижения размера иных санкций, и отказав  

во взыскании штрафа по пунктам 7.12, 7.13 договора, удовлетворил первоначальные  исковые требования и частично встречный иск.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  дополнительно руководствуясь статьей 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49), пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  отметив, что несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о сроке устранения  недостатков товара, состоявшегося 06.07.2021, не привело к неверному определению  итогового размера ответственности поставщика, поскольку неустойка за просрочку  поставки и штраф начисляются на общую цену товара, передача партии которого  завершена 11.07.2021, при этом наличие оснований для снижения размера санкций  

в порядке статьи 333 ГК РФ установлено судом первой инстанции верно. Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1  

статьи 457 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец  

обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения  поставщиком сроков поставки товара и требований к его качеству, а покупателем –  обязанности по его оплате, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу  о наличии оснований для взыскания основной задолженности и привлечения каждой  

из сторон спора к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки 

и штрафа, признав примененную к поставщику санкцию несоразмерной допущенному  нарушению и снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения общества о неверном толковании судами условий договора 

и необходимости начисления неустойки за просрочку поставки товара (пункт 7.1  договора) и штрафа за поставку некачественного товара (пункт 7.3 договора) на стоимость  поставленного, соответственно, с нарушением срока и недостатками товара, отклонен  

коллегией суда округа как несостоятельный, противоречащий буквальному толкованию  условий указанных пунктов договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления № 49, условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,  

422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно  и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение  не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования  условий пунктов 7.1, 7.3 договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ  

следует, что сторонами согласовано начисление применяемых к поставщику санкций  исходя из общей цены товара, следовательно, апелляционная коллегия, сопоставив  указанные условия с содержанием пунктов 4.2, 6.2.4 договора пришла к обоснованным  выводам о праве покупателя распространить последствия отгрузки товара с нарушением  установленного в спецификации срока (товарные накладные от 07.07.2021 и 12.07.2021)  и с недостатками на всю партию товара.  

Приведенные обществом ссылки на судебную практику по спорам, связанным  

с исполнением государственных контрактов, судом округа во внимание не принимаются,  поскольку стороны гражданско-правового договора, определяя его условия, действуют  как равные участники гражданского оборота, следовательно, соглашение сторон  гражданско-правового договора о неустойке на общую сумму договора без учета  надлежащего исполнения части обязательств не противоречит принципу свободы  договора (статья 421 ГК РФ).  

Отклоняя аргументы общества о необходимости исключения периода мероприятий  по приемке товара из срока начисления неустойки, суд округа исходит из следующего.  

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  

пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор  

считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота и  

ли из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение 

или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  

или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  

к их уменьшению. 

По смыслу указанной нормы, для ее применения выяснению подлежат  обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательства должником из-за  вины кредитора (в данном случае покупателя), ввиду наличия препятствий, находящихся  в зоне его ответственности.  

Между тем судами установлено, что условия и порядок приемки поставленного  товара подробно согласованы сторонами в договоре, покупателем соблюдены и на срок  исполнения поставщиком обязанности по передаче товара не повлияли.  

Доводы кассационной жалобы общества о ненадлежащей фиксации обстоятельств  допущенного обществом нарушения условий о качестве товара также не могут являться  основанием для вывода о допущенной судебной ошибке.  

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила  судам прийти к выводам о наличии факта нарушения договора обществом в виде поставки  товара ненадлежащего качества, а значит, об обоснованности встречного иска компании  

в части требования о применении соответствующей ответственности. 

Правила исследования доказательств судами соблюдены, противоречий в оценке  имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, а также  отмечает, что факт поставки товара ненадлежащего качества признан обществом путем  выполнения мероприятий по устранению недостатков товара, не оспаривался в ходе  судебного разбирательства.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных  доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм  процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016  

 № 305-ЭС16-7224).  

Поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона,  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы компании  также не имеется. Кроме того, суд округа учитывает формальный характер кассационной  жалобы компании, не содержащей аргументированных доводов о конкретных  допущенных судами нарушениях. Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41  

АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия 

как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного  процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов,  

что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно  возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителей кассационных жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-9648/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева 

Судьи Л.В. Туленкова  

 ФИО1