ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10397/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А76-17577/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2024 г. по делу №А76-17577/2015, 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченного ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО1 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2024, диплом)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – истец, ООО «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ответчик, ООО «Тера Евро») о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено. 

22.12.2021 ООО «ТПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А76-17577/2015. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 заявление ООО «ТПК» удовлетворено. 

11.05.2022 ООО «ТПК» выдан исполнительный лист серии ФС №036712426 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 в неисполненной части, следующего содержания: 

«Мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Тера Евро», г. Челябинск утвердить на следующих условиях: 

1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» следующего недвижимого имущества: 

1.2. Гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ №572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража от 22.08.2011. 

1.3. Земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010. 

1.4. 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011. 

2. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с ведением в суде настоящего дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

3. Право собственности на имущество, передаваемое по настоящему мировому соглашению, подлежит государственной регистрации: на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. 

4. Расходы по государственной регистрации прав на выделенное имущество несет та сторона, право которой регистрируется. 

5. Претензий по техническому состоянию выделяемого имущества стороны друг к другу не имеют». 

30.05.2022 в адрес арбитражного суда через систему «Мой Арбитр» от ООО «Тера Евро» поступило ходатайство о внесении изменений в исполнительный лист. 

01.06.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в исполнительный лист от 11.05.2022 серии ФС №036712426 по делу №А76-17577/2015 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 оставлено без изменения.

 На основании исполнительного листа серии ФС № 036712426, по заявлению ООО «ТПК», СПИ ФИО4 вынесено постановление от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №100933/22/74020-ИП в отношении ООО «Тера Евро». 

12.07.2022 ООО «Тера Евро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 №74020/22/184670-ИП и об отмене указанного постановления. 

10.08.2022 от ООО «Тера Евро» в материалы дела поступило заявление о приостановлении исполнения определения суда от 05.05.2022 по делу №А76-17577/2015, ввиду рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа 06.06.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А76-17577/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

06.10.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения суда от 05.05.2022 по делу №А76-17577/2015, ввиду рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа 06.06.2022, отказано. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 №74020/22/184670-ИП и об отмене указанного постановления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу №А76-23195/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-23195/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменены: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 №100933/22/74020-ИП признано недействительным. 

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд в постановлении от 20.04.2023 по делу №А76-23195/2022 указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу в силу пропуска срока для предъявления его к исполнению. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорный исполнительный лист предъявлен ООО «ТПК» с нарушением установленного законом срока, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований. 

11.05.2023 от ООО «ТПК» в материалы дела поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС №036712426 по делу №А76-17577/2015. 

09.08.2023 определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления ООО «ТПК» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-13623 от 14.12.2023 по делу № А76-23195/2022 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу № А76-23195/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменено. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по названному делу оставлены без изменения. 

Отменяя постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу № А76-23195/2022, Верховным Судом Российской Федерации принято во внимание, что правильность выдачи исполнительного листа подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 309-ЭС21- 20554. 

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление № 74020/22/184670 о возбуждении исполнительного производства №100933/22/74020-ИП в отношении ООО «Тера Евро». 

Полагая, что указанное исполнительное производство возбуждено неправомерно, спустя шесть лет после вступления в законную силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, то есть за пределами установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ срока, ООО «Тера Евро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 №74020/22/184670-ИП и об отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-23195/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд исходил из того, что непосредственно в исполнительном листе указан трехлетний срок его предъявления к исполнению, соответственно у судебного пристава-исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются обязательными, не имелось оснований для отказа в возбуждении названного исполнительного производства. 

Судом первой инстанции в качестве преюдициальных по отношению к настоящему делу приняты судебные акты, состоявшиеся в рамках дела № А76-17577/2015, которыми была признана правомерность выдачи названного исполнительного листа. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции создал ситуацию правовой неопределенности, когда с одной стороны имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу №А76-17577/2015, которыми признаны обоснованными требования ООО «ТПК» по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а с другой стороны - обжалуемое постановление, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен ООО «ТПК» с нарушением установленного законом срока и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок. 

17.01.2024 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу №А76-17577/2015 оставлено без изменения. 

02.02.2024 от ООО «Тера Евро» в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в рамках дела №А76-17577/2015. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. 

19.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Тера Евро» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №100933/22/74020-ИП, возбужденное 21.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №036712426 от 11.05.2022, до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам в рамках дела №А76-17577/2015.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Тера Евро» о прекращении исполнительного производства отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Тера Евро» о приостановлении исполнительного производства отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Тера Евро» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17577/2015 по новым обстоятельствам, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме. 

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ТПК» поступило заявление о назначении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, а именно:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 454028, 

<

...>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 4545091, 

<

...>) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче гаража (назначение нежилое помещение, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый номер 74:36:0516004:823) начиная с 10-го дня после вступления определения о взыскании в законную силу до момента подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи гаража. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 454028, 

<

...>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 4545091, 

<

...>) судебную неустойку в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче земельного участка (площадью 493 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый номер: 74:19:1202010:34) начиная с 10- го дня после вступления определения о взыскании в законную силу до момента подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи земельного участка. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 454028, 

<

...>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 4545091, 

<

...>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче 1-комнатной квартиры (общей площадью 32 кв.м., этаж 5, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0509017:97) начиная с 10-го дня после вступления определения о взыскании в законную силу до момента подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи 1-комнатной квартиры» (с учетом его уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) заявление ООО «ТПК» о назначении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «Тера Евро» в пользу ООО «ТПК» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче гаража (назначение нежилое помещение, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый (или условный) номер: 74:36:5016004:823), начиная с 10-го дня после вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу до момента подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи гаража. 

С ООО «Тера Евро» в пользу ООО «ТПК» также взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче земельного участка (площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12:02010:0034), начиная с 10-го дня после вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу до момента подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи земельного участка. 

Также суд взыскал с ООО «Тера Евро» в пользу ООО «ТПК» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения – 1-комнатной квартиры (общей площадью 32 кв.м., этаж 5, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14), начиная с 10-го дня после вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу до момента подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи 1-комнатной квартиры.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Тера Евро» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что регистрация перехода права не зависит от волеизъявления ООО «Тера Евро», поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что государственная регистрация перехода права к ООО «ТПК» невозможна вследствие бездействия ООО «Тера Евро». 

Как сообщил суду представитель ООО «ТПК», государственная регистрация до настоящего времени не произведена вследствие арестов на имущество, наложенных по заявлениям ООО «ТПК».

Также податель жалобы отмечает, что главная цель судебной неустойки (астрента) как меры стимулирования и косвенного воздействия на должника - экономия «юридической энергии» судов и органов принудительного исполнения, стремление создать побудительные мотивы к исполнению судебных решений должниками вне зависимости от применения мер принудительного исполнения. Как было указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, «судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения».

Исходя из материалов дела, ООО «ТПК» сознательно не принимает меры по снятию обременении, наложенных по его заявлению для взыскания астрента.

Более того, с даты государственной регистрации перехода права к                 ООО «ТПК» коммунальные и эксплуатационные расходы перейдут к                  ООО «ТПК».

По мнению подателя жалобы из материалов дела не следует, что отсутствие акта приема-передачи является препятствием для исполнения мирового соглашения. 

Так, в 2016 г. ФИО1 без участия ООО «Тера Евро» осуществила захват имущества в виде гаража. Земельный участок в СНТ «Вишневый» 03.06.2024  зарегистрирован за ООО «ТПК» без акта приема-передачи.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ОО «Тера Евро» о невозможности передать объекты недвижимости при наличии заключенных договоров аренды, которые не подлежат расторжению в связи со сменой собственника.

Судебного акта, обязывающего передать имущество по акту не существует, как следствие, применение астрента не повлияет на переход права к ООО «ТПК».

Апеллянт полагает, что в настоящем случае судебная неустойка не отвечает критериям ее присуждения – справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

К дате судебного заседания от ООО «ТПК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта о препятствии доступа к земельному участку в СНТ «Вишневый» от 19.07.2024, фото ворот на земельном участке, договора аренды земельного участка между ООО «Тера Евро» и директором общества ООО «Тера Евро», ответа охранного агентства «Статус безопасность» на уведомление о том, что земельный участок принадлежит ООО «ТПК» от 22.07.2024 № 202, постановления №1240 8750003000020 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.06.2024, постановления №12408750003000021 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.06.2024, постановления №12408750003000022 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.06.2024, постановления №1240808750003000019 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.06.2024, требования СПИ ФИО5 с рукописной записью ФИО6 с сообщением о номинальности исполнения обязанностей директора общества).

Также от ООО «Тера Евро» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (постановления об окончании исполнительного производства №100933/22/74020-ИП от 25.07.2024). 

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ввиду их неотносимости к предмету рассматриваемому спору, а также поскольку представленные документы оформлены после принятия обжалуемого определения суда, то есть не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 Постановления № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума №50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума №50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. 

В соответствии с частью 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. 

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). 

При прекращении производства по делу, в том числе по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассматривает спор по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае, как на то обоснованно указано судом, стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали следующее: 

«Мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Тера Евро», г. Челябинск УТВЕРДИТЬ на следующих условиях: 

1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» следующего недвижимого имущества: 

1.2. Гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г.Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ №572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража от 22.08.2011. 

1.3. Земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010. 

1.4. 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011. 

2. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с ведением в суде настоящего дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

3. Право собственности на имущество, передаваемое по настоящему мировому соглашению, подлежит государственной регистрации: на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. 

4. Расходы по государственной регистрации прав на выделенное имущество несет та сторона, право которой регистрируется. 

5. Претензий по техническому состоянию выделяемого имущества стороны друг к другу не имеют». 

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

 На основании изложенного, определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

Из материалов дела и заявления ООО «ТПК» следует, что условия мирового соглашения были исполнены частично, а именно ООО «Тера Евро» передало ООО «ТПК» гараж, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив №11 «Градский», гараж (гаражный бокс) №1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74- 36/157/2005-192. Частичное исполнение условий мирового соглашения подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 11.02.2022 №КУВИ001/2022- 19256170, согласно которой право собственности на вышеуказанное имущество перешло на ФИО7 05.09.2016 государственная регистрация №74-74/036- 74/001/346/2015-6998/2. 

Таким образом, мировое соглашение исполнено в части пункта 1.1. 

Взыскателем (истцом) в суд 22.12.2021 подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в связи с неисполнением добровольно пунктов 1.2., 1.3., 1.4. определения суда от 12.10.2015. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 заявление ООО «ТПК» удовлетворено. 

11.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью «ТПК» выдан исполнительный лист серии ФС №036712426 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 в неисполненной части, следующего содержания: 

«Мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Тера Евро», г. Челябинск утвердить на следующих условиях: 

1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» следующего недвижимого имущества: 

1.2. Гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г.Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ №572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража от 22.08.2011. 

1.3. Земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010. 

1.4. 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011. 

2. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с ведением в суде настоящего дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

3. Право собственности на имущество, передаваемое по настоящему мировому соглашению, подлежит государственной регистрации: на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

4. Расходы по государственной регистрации прав на выделенное имущество несет та сторона, право которой регистрируется. 

5. Претензий по техническому состоянию выделяемого имущества стороны друг к другу не имеют». 

Из материалов дела следует, что в последующем ответчик произвел регистрацию на земельном участке с кадастровым (или условным) номером: 74:19:12:02010:0034 в качестве объекта недвижимости ранее существовавшего и переданного в общества вместе с земельным участком подсобного здания – ранее построенной бани.

Исполнительный лист истцом был передан на принудительное исполнение в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, которым 21.06.2022 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства (идентификатор ИП: 75201208700679) переданное должнику (ответчику). 

Добровольного исполнения в рамках исполнительного производства в течении года должником не совершено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу №А76-23195/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 признано недействительным ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению с нарушением установленного законом трехлетнего срока. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято постановление 26.05.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №74020/23/156149 от 21.06.2022. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-13623 от 14.12.2023 по делу №А76-23195/2022 определено:

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу №А76-23195/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить. 

- Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по названному делу оставить в силе. 

Начальник отделения - старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области (Код по ВКСП: 74020), адрес подразделения: 454048, Россия, 

<

...>, ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства №100933/22/74020-ИП от 21.06.2022, возбужденного ФИО4 и принятого впоследствии ФИО4 постановления от 26.05.2023 принял 14.12.2023 постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов ФИО4 постановления от 26.05.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №74020/23/156149 от 21.06.2022 отменить. 

Обязанность ответчика, предусмотренная пунктами 1.2., 1.3., 1.4. мирового соглашения, не исполнена.

 24.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа, в котором он просит отказать заявителю в полном объеме, потому что мировое соглашение по настоящему делу не заключалось и не исполнялось ООО «Тера Евро». 

Факт добровольного исполнения мирового соглашения по делу №А76-17577/2015 ответчик в своем отзыве отрицает. 

Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение. 

Между тем 09.07.2021 между ООО «Тера Евро» и ФИО6 (являющейся директором ООО «Тера Евро») заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества (приложение). 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 по делу №2-2890/2022, на основании иска ООО «ТПК», признаны недействительными ничтожные сделки между ООО «Тера Евро» и                  ФИО6 по отчуждению спорного имущества в пользу                   ФИО6 

Суд пришел к выводу о мнимости сделок и заключении их в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход закона (приложение). 

Постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу №А76-17577/2015 от 14.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что поведение ООО «Тера Евро» являлось недобросовестным, с его стороны отсутствует намерение исполнять утвержденное судом мировое соглашение, ООО «Тера Евро» уклоняется от его исполнения, предпринимаются дополнительные действия для целей дальнейшего увеличения сроков по исполнению его условий, которые зависят исключительно от его субъективного волеизъявления, на которое ООО «ТПК» не влияет и не может повлиять. 

Суд апелляционной инстанции по делу №А76-28656/2022 пришел к выводу о том, что ответчиком действия по исполнению соглашения сторон, утвержденного арбитражным судом, не совершались в связи с несогласием с принятым судебным актом, указанное волеизъявление ответчика не входит в сферу контроля истца, и объективно повлияло на период, в течение которого допущено неисполнение. Соответствующий период обжалования определения от 12.10.2015, также не влечет негативных последствий для истца, в части оценки соблюдения им сроков для обращения за выдачей исполнительного листа, влечет приостановление их течения.

11.05.2022 судом первой инстанции по делу №А76-17577/2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036712426 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, в неисполненной части. 

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №100933/22/74020-ИП в отношении ООО «Тера Евро». 

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано ООО «Тера Евро» в рамках судебного дела №А76-23195/2022. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу №А76-23195/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 признано недействительным ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению с нарушением установленного законом трехлетнего срока (срок истек 12.10.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу №А76-17577/2015 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-13623 от 14.12.2023 по делу № А76-23195/2022 определено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу №А76-23195/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А76-23195/2022 оставлены в силе. 

На основании изложенных фактических обстоятельств и учитывая отсутствие причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не пояснил, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, с учетом неисполнения ответчиком законного требования истца, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению апелляционного суда, в рамках рассмотрения настоящего заявления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доводам, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы принятия спорного судебного акта. 

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Взысканная судом первой инстанции судебная неустойка является достаточным стимулирующим средством на случай неисполнения решения суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена вследствие арестов на имущество, наложенных по заявлениям ООО «ТПК» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки на конкретные номера судебных дел, акты службы судебных-приставов-исполнителей, устанавливающих ограничения по распоряжению имуществом, включая государственную регистрацию перехода права собственности, подателем жалобы не приведены. Более того, подателем жалобы не представлены доказательства обращения к взыскателю в целях передачи имущества, добровольного исполнения принятых по делу судебных актов. 

Напротив, ООО «Тера Евро» 02.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в рамках дела №А76-17577/2015 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-17577/2015 в удовлетворении заявления ООО «Тера Евро» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17577/2015 по новым обстоятельствам, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Довод ООО «Тера Евро» о невозможности передать объекты недвижимости при наличии заключенных договоров аренды, которые не подлежат расторжению в связи со сменой собственника, также подлежат отклонению, ввиду обязанности арендодателя самостоятельно урегулировать отношения с арендатором по вопросу дальнейшего сохранения арендных отношений при переходе права собственности на объекты. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2024 г. по делу   №А76-17577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов