АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13962/2017

г. Ставрополь

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительного аудита и экспертиз Астра», г. Ставрополь, 

о взыскании задолженности по договору услуг от 12.01.2015 № 1-01/15 в размере 3 589 016 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 276 руб. 61 коп., с указанием условий несвоевременного исполнения решения суда при участии представителя истца, директора общества – ФИО1 (паспорт); ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, ФИО3 по доверенности от 15.03.2018; в отсутствии иных сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «ЮгПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» задолженности по договору услуг по подготовке проектной документации от 12.01.2015 № 1-01/15 в размере 3 589 016, 02 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 18.08.2017 в размере 160 276,61 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании свои требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, указал на несогласие с иском по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к нижеследующим выводам. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой» (далее – ООО «ЮПС», исполнитель) заключен договор № 1-01/15 (далее – договор) согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации по объекту: Торговый центр спортивных товаров Декатлон, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги, указанные в п. 1.1 договора.

Услуги считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 3 589 016,02 руб., в том числе НДС 18% - 547 477,02 руб.

Оплата работы осуществляется путем перечисления заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ исполнителю в полном объеме.

В ходе выполнения работ в адрес ООО «РСК» поступило письмо от 16.02.2015 от ООО «ЮПС» в лице директора ФИО4, с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, в связи с отсутствием у исполнителя технической и физической возможности выполнить принятые на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ в установленный срок в установленном объеме.

16 февраля 2015 ода между ООО «РСК» и ООО «ЮПС» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору услуг № 1-01/15 от 12.01.2015 (далее – дополнительное соглашение) согласно которому стороны договорились изложить в новой редакции:

п. 1.1. «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя берет на себя обязательство принять проектную документацию, выполненную иными сторонними специалистами на усмотрение ООО «Ремонтно-строительная компания» по указанному объекту в объеме, определенном в договоре от 12.01.2015 года № 1-01/15; провести ее проверку; завершить выполнение работ по оформлению документации от имени ООО «ЮгПроектСтрой»; подготовить проект для передачи в ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз «Астра» (ОГРН 

<

***>) и сопровождать документацию до получения положительного заключения экспертизы; передать заключение экспертизы ООО «Ремонтно-строительная компания».

п. 3.1. «Общая стоимость работ составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 61 016,95 (шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 95 копеек».

После исполнения принятых на себя ООО «ЮПС» обязательств, сторонами составлен и подписан Акт № 1 приемки-сдачи работ (услуг) к договору услуг № 1-01/15 от 12.01.2015, согласно которому, сумма к оплате за выполненные работы составила 365 000 руб.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2013 – 22.06.2015, после чего 22.06.2015 составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 356 000 руб.

Считая обязательство по оплате выполненных по договору от 12.01.2015 № 1-01/15 работ неисполненным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с договором ООО «ЮПС» взяло на себя обязательства по разработке в полном объеме проектной документации по объекту торговый центр спортивных товаров «Декатлон», расположенный по адресу: 

<

...>. Оговорка о возможности привлечения к работе субподрядчиков в договоре отсутствует.

Согласно п. 4.1. договора исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о выявленных причинах невозможности получить ожидаемые результаты оказания услуг или о нецелесообразности их продолжения. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения исполнения договора полностью или частично в порядке возмещения затрат исполнителя на зафиксированную дату выполненного объема услуг.

В силу указанного пункта директором ООО «ЮПС» в адрес заказчика было направлено письмо от 16.02.2015 года с предложением об изменении условий договора, ввиду отсутствия возможности исполнения принятого на себя обязательства.

Невозможность личного исполнения договора подтверждается также представленными в материалы дела приказами о принятии на работу в компанию ООО «ЮПС» главного инженера проекта (ГИП) – ФИО1, помощника ГИП – ФИО5, указанные сотрудники осуществляли свою деятельность в том числе в период исполнения договора, сведения о иных сотрудниках допущенных к выполнению проекта суду не представлены.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из изложенного следует что обязательство, принятое на себя ООО «ЮПС» стало неисполнимым. 

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в штате ООО «ЮПС» сотрудников для самостоятельного выполнения обязательства принятого по договору от 12.01.2015 № 1-01/15, являлось причиной невозможности его исполнения, что является существенным обстоятельством, послужившим основанием для изменения природы договора, способа его исполнения и суммы вознаграждения за оказанные услуги.

После заключения дополнительного соглашения правовая природа договора была изменена, с точки зрения принятых обязательств истец оказывал возмездные услуги. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение перечня услуг и их стоимости. Указанные требования сторонами дополнительного соглашения были соблюдены.

Доказательств того что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось и цена договора не менялась истцом в суд не представлено, как и доказательств отсутствия оснований для такого изменения.

Разработанная проектная документация включает 12 разделов разработанных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 что подтверждается сведениями ООО «Агентство АСТРА» от 22.01.2018 № 001-18, письменными пояснениями указанных лиц, письменными пояснениями бывшего директора ФИО18, свидетельскими показаниями и не отрицается истцом и ответчиком.

Выполненные, указанными лицами работы, были переданы ГИП - ФИО1 по средствам электронного онлайн сервиса «Яндекс.Диск», что также указано в пояснениях ФИО5, и подтверждено скрин-шотами электронной переписки, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Пунктом 1 дополнительным соглашением, обязательства по составлению проектной документации были возложены на иных, сторонних специалистов, не являющихся сотрудниками ООО «ЮПС», работавших на основании устных соглашений. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями, лиц работавших над разделами проектной  документации (ФИО10, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО11), письмом № 001-08 от 22 января 2018 ООО «Агентство АСТРА», в котором перечислены лица, работавшие над разработкой проектной документации, пояснениями свидетеля ФИО11 подтвердившей выполнение раздала ИОС 1 (Система электроснабжения) по объекту при отсутствии трудовых или иных отношений между ней и ООО «ЮПС», а также пояснениями ФИО4 занимающего должность директора ООО «ЮПС» в период действия договора.

Довод истца о том что на момент выполнения работ по разработке проектной документации по объекту, ФИО1 (действующий директор ООО «ЮПС») являлся сотрудником ООО «ЮПС», главным инженером проекта и лично работал с привлеченными специалистами, не опровергает того факта что проект не был подготовлен исполнителем.

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) в должностные обязанности главного инженера проекта входит: техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта; повышение качества проектно-сметной документации; организация разработки проектной документации по закрепленным за ним объектам; участие в составлении комплексных планов-графиков; разработка предложения о составе разработчиков проекта, распределение между ними задания по разделам и частям проекта, объемы и стоимость работ. Формирует задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечивает эти организации необходимыми исходными данными. Решает вопросы, возникающие у них в процессе разработки документации. Осуществляет контроль за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений. Проводит защиту проекта в вышестоящих организациях и органах экспертизы. Решает вопросы, возникающие в процессе проектирования строительства. Организует работу по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации.

Перечисленные должностные обязанности являются обязательными для ГИП, необходимыми для выполнения услуг по принятию и сопровождению проектной документации, однако недостаточными для самостоятельной разработки проектной документации в полном объеме.

Таким образом, ООО «ЮПС» выполнили принятые на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по принятию, оформлению и сопровождению проектной документации по объекту: Торговый центр спортивных товаров «Декатлон», расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения положительного экспертного заключения передали проектную документацию, заказчику – ООО «РСК».

Заказчик в свою очередь принял выполненные работы, что подтверждается актом № 1 приемки-сдачи работ (услуг) к договору услуг № 1-01/15 от 12.01.2015 подписанным обоими сторонами договора, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2015) обязательства ООО «РСК» по оплате услуг составляет 365 000 руб., с учетом ранее перечисленного аванса в размере 35 000 руб.

Последующее исполнение денежных обязательств ООО «РСК» перед ООО «ЮПС» было прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом зачета взаимных требований от 22.06.2015.

Истцом также высказано сомнение относительно достоверности представленных в суд оригиналов дополнительного соглашения от 16.02.2015, Акта № 1 приемки-сдачи работ (услуг) к договору услуг № 1-01/15 от 12.01.2015, Акта сверки взаимных расчетов между ООО «РСК» и ООО «ЮПС» за период с 01.01.2013 – 22.06.2015, Акта зачета взаимных требований от 22.06.2015, а именно даты их составления.

На основании изложенного истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательства по делу: дополнительного соглашения от 16.02.2015, Акта № 1 приемки-сдачи работ (услуг) к договору услуг № 1-01/15 от 12.01.2015, Акта сверки взаимных расчетов между ООО «РСК» и ООО «ЮПС» за период с 01.01.2013 – 22.06.2015, Акта зачета взаимных требований от 22.06.2015.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на фальсификацию представленных доказательств, их намеренную порчу, а также отсутствие осмотрительности в действиях ответчика, злоупотреблении правом.

Судом заявленное ходатайство отклонено по следующим основаниям. 

Оригиналы указанных документов были представлены по требованию суда по средствам почтовой связи, путем направления заказного, ценного письма с описью вложения. В ходе транспортировки по причинам, не зависящим от ответчика все содержимое почтового конверта, включая лист описи, было подвергнуто намоканию. Причастность ответчика к указанным событиям судом не усматривается, доказательств такой причастности также не представлено.

Ранее ответчиком в материалы дела приобщены нотариально заверенные копии всех перечисленных документов.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Как следует из пункта 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В силу статьи 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что деформация оригиналов представленных документов незначительна, и не искажает их содержания, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, судом отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств: дополнительного соглашения от 16.02.2015, акта № 1 приемки-сдачи работ (услуг) к договору услуг № 1-01/15 от 12.01.2015, акта сверки взаимных расчетов между ООО «РСК» и ООО «ЮПС» за период с 01.01.2013 – 22.06.2015, акта зачета взаимных требований от 22.06.2015.

Иные документы, представленные лицами, участвующими в деле судом изучены, однако не прияты во внимание как не содержащие информации имеющей существенное значения для рассматриваемого дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ввиду представления истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 746 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.Р. Тлябичева