АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7784/2018

17 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении   судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрокомплект», город Саратов, к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», город Саратов

третьи лица: ООО «КОМИНТЕХ», город Саратов, ПАО «МРСК Волги»,  город Саратов

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2018 года.

от ответчика – ФИО3, доверенность №21 от 01.01.2018 года.

от третьего лица - ООО «КОМИНТЕХ» - ФИО4, доверенность от 11.01.2018 года,  ФИО5, доверенность от 01.10.2018 года.

от ПАО «МРСК Волги» - ФИО6 доверенность от 14.07.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрокомплект» (далее по тексту – ООО «Росэлектрокомплект», истец), город Саратов, с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», ответчик), город Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 203 руб. 57 коп. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕХ» (далее по тексту – ООО «КОМИНТЕХ»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги»).

В материалы дела истцом представлены сведения о смене наименования с ООО «Росэлектрокомплект» на Общество с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2018 года, свидетельство о постановке на налоговый учёт). В связи со сменой наименования истом по настоящему делу является ООО «Рефэлектрокомплект»

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рефэлектрокомплект» (ранее ООО «Росэлектрокомплект») (потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 64130310003104 от 01.06.2016 г., согласно условиям которого  поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения показанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно Приложениям к названному договору объектом энергоснабжения является – Испытательный участок, 

<

...> Октября, д. 101. Присоединение: ПС «Северно-Западная» (110/35/10 кв), ф. 

<

***> (ПАО «МРСК Волги») КЛ-10кВ ф.

<

***> РП «Коминтех» КЛ-10кВ ТП «КВЦ КЛ-0,4кВ ШП—гр. 2 (ООО «Коминтех») РУ-0,4кВ ВРУ-0,4кВ. 

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПАО «МРСК Волги».

Граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках кабеля 0,4кВ, присоединенных к верхним контактам гр 2ШП № 1 РУ-0,4кВ ТП-КВЦ (акт разграничения балансовой принадлежности от 14.04.2016 г., подписанный между ООО «КОМИНТЕХ» и ООО «Росэлектрокомплект»).

ООО «КОМИНТЕХ» является организацией, осуществляющей  передачу  электрической энергии и мощности от границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (ПАО «МРСК Волги») до точки поставки потребителя (ООО «Росэлектрокомплект»).

В соответствии со справкой, выданной ООО «КОМИНТЕХ» истцом выполнены технические условия для подключения электроустановок мощностью 5 кВт по адресу: 

<

...> Октября, д. 101. 

Согласно Приложению № 5 к договору энергоснабжения № 64130310003104 от 01.06.2016 г. в графе потери стоит прочерк.

Согласно расчетным ведомостям ответчиком к оплате истцу выставляются потери.

ООО «Рефэлектрокомплект» (ранее ООО «Росэлектрокомплект»), считая, что поскольку оно не является законным владельцем сетей, расположенных от границ балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Волги» до точки поставки ООО «Рефэлектрокомплект» (ранее ООО «Росэлектрокомплект»), то оно не должно оплачивать потери электрической энергии, возникающие в спорных сетях.

Согласно позиции ответчика, с учетом порядка подключения электроустановок ООО «Росэлектрокомплект» технологические потери образовывались на сетях истца. Как утверждает ответчик, данный порядок  расчета объема  электрической энергии  истцом был принят. В обоснование своих доводов ответчиком представлены  акты снятий показаний приборов учета, подписанные истцом и ООО «Коминтех», акт приемки учета № 6030 от 05.05.2016 г. и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2016 г.

ПАО «Саратовэнерго» считает, что если и имело место неосновательное обогащение, то только на стороне сетевых организаций, поскольку денежные средства, поступающие от истца, ответчик перечислял ПАО «МРСК Волги»  в соответствии с заключенным договором оказания услуг по транспортировке. ПАО «Саратовэнерго» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Коминтех» с исковыми требования не согласно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ПАО «МРСК Волги» представило пояснения, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 13 апреля 2010 г. ПАО «МРСК Волги» является владельцем ПС Северно-Западная 110/35/10, граница балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Коминтех» обозначены на контактных подсоединениях кабельных наконечников в кабелях 10 кВ к оборудованию ПС в ячейке фидеров № 

<

***>/1038. Наконечники и силовой кабель фидеров 1038/

<

***> находятся на балансе ООО «Коминтех». ПАО «МРСК Волги» считает, что фактические потери, возникающие в электрооборудовании, обязан оплачивать законный владелец.

Так же ПАО «МРСК Волги» пояснило, что ежемесячно оно и ПАО «Саратовэнерго» согласовывают сводные ведомости по передаче электрической энергии конечным потребителям. Так из сводной ведомости за ноябрь 2017 г., согласованной ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» усматривается, что объем на границах ответственности ПАО «МРСК Волги» и ООО «КОМИНТЕХ» составил 279 021 кВт*ч и за такой объем и были произведены расчеты, разногласий по потребителям ООО «КОМИНТЕХ» и ООО «Росэлектрокомплект» не было.

Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.10.2014г. № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Рефэлектрокомплект» (ранее ООО «Росэлектрокомплект») не обладает статусом территориальной сетевой организации и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В его точку поставки гарантирующим поставщиком осуществляется поставка электрической энергии. 

Истец не оспаривает факт потребления электрической энергии. Истец не согласен с возложением на него обязанности по оплате потерь, возникающих в сетях, отходящих от сетей ПАО «МРСК Волги» до его точки поставки. Возражая, истец ссылается на отсутствие установления принадлежности кабельных линий, стоимость потерь в которых включена ответчиком в объем потребленной истцом электрической энергии.

Обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.  Электрические сети являются объектами недвижимости.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Исходя из представленных в материалов дела документов судом установлено, что электрические сети, расположенные от границ балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Волги» до точки поставки ООО «Рефэлектрокомплект» (ранее ООО «Росэлектрокомплект») принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал». 

По договору аренды от 17 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» спорные электрические сети передало в аренду ООО «КОМИНТЕХ».

Таким образом, ООО «Рефэлектрокомплект» (ранее ООО «Росэлектрокомплект») не является законным владельцем спорных электрических сетей и не обязано оплачивать потери, возникающие в спорных электрических сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу электрических сетей, суд полагает неправомерным выставление ПАО «Саратовэнерго» к оплате истцу стоимости потерь электроэнергии в указанном участке сети, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» 2203 рубля 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в доход федерального    бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.   

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова