АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10408/2020

г. Астрахань

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305471411100020, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Петербургское генподрядное управление «СевЗапЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 722 300 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 76 562,27 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

Стороны в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в своего отсутствие. 

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором факт оказания услуг не оспорил, однако, указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, поскольку спорным договором сроки оплаты услуг не оговорены, при этом, в условиях договора имеется обязанность истца представить в адрес ответчика счета на оплату услуг, путевые листы, сменные рапорта, табели учета рабочего времени обслуживающего персонала, акты выполненных работ, чего в нарушение п.п.2.2, 3.2.6 договора истцом выполнено не было. Таким образом, полагает, что у истца не имеется оснований заявлять о пропуске ответчиком срока оплаты предоставленных транспортных услуг, а, следовательно, заявлять требования о взыскании процентов. Кроме того, считает, что сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя несоразмерно завышена. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «ПГУ «СевЗапЭнергоМонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №00000000000730171834/10/17 от 18.01.2017, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором. 

Транспортное средство предоставляется заказчику на основании предварительной договоренности, для использования исключительно по его прямому назначению для бесперебойного обеспечения выполнения работ на ОМП на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (п.1.2. договора).

Стоимость услуг, с учетом заправки топливом исполнителем, указана в соглашении о твердой договорной цене (приложение №1 к договору). 

Согласно приложению №1 к договору №00000000000730171834/10/17 от 18.01.2017 заказчику предоставлена следующая техника по цене:

- манипулятор Nissan Diesel Condor Борт: г/п 15 тонн, 8,7 метра Стрела: г/п 3,5 тонн, 11 метров – 1 700 руб. за один час работы без НДС;

- манипулятор Mitsubishi Fuso Fighter Борт: г/п 6 тонн, 5.2 метра Стрела: г/п 3.0 тонн, 8 метров – 1500 руб. за один час работы без НДС.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства им выполнены в полном объёме. 

В соответствии с условиями договора, истцом оказаны услуги по обеспечению работ ЗАО «ПГУ СЗЭМ» на общую сумму 722 300 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, а именно: 

- актом № 00000000000730171834/251218 от 25 декабря 2018 г.; 

- актом № 00000000000730171834/250119 от 25 января 2019 г.; 

- актом № 00000000000730171834/310119 от 31 января 2019 г.; 

- актом № 00000000000730171834/280219 от 28 февраля 2019 г.; 

- актом № 00000000000730171834/280319 от 28 .марта 2019 г.; 

- актом № 00000000000730171834/150920 от 15 сентября 2020 г.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, 05.10.2020 года истец передал ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.8.2 договора от 18.01.2017, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Астраханской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде строительной техники с экипажем и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает в качестве допустимых доказательств по спорному договору представленные истцом акты оказанных услуг №00000000000730171834/251218 от 25.12.2018; №00000000000730171834/250119 от 25.01.2019; №00000000000730171834/310119 от 31.01.2019; №00000000000730171834/280219 от 28.02.2019г.; №00000000000730171834/280319 от 28.03.2019г.; №00000000000730171834/150920 от 15.09.2020г., подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, напротив, в своем отзыве на иск ответчик указал, что представленные истцом автомобили с экипажами использовались на строительных работах «Симферопольской ПГУ-ТЭС». При этом не согласился с требованиями истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение условий спорного договора истцом не были представлены в адрес ответчика счета на оплату и документы, подтверждающие работу строительной техники (путевые листы, сменные рапорта, табели учета рабочего времени обслуживающего персонала, акты выполненных работ), преставление которых предусмотрены п.п. 2.2, 3.2.6 договора. Поскольку сроки оплаты стороны в договоре не согласовали, ответчик ожидал от истца выполнения всех условий договора, т.е. предоставление полного пакета документов. Таким образом, полагает, что у истца не имеется оснований заявлять о пропуске ответчиком срока оплаты предоставленных транспортных услуг, а, следовательно, заявлять требования о взыскании процентов. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79 886 руб., необоснованно завышены, поскольку представителем истца выполнено незначительное количество процессуальных действий в рамках рассмотрения настоящего делам (подача искового заявления, двух письменных ходатайств).

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что нарушение истцом условий пунктов 2.2., 3.2.6 договора при фактическом получении и использовании ответчиком предмета аренды не освобождает заказчика от оплаты аренды техники. Это также подтверждается подписанными со стороны ответчика актами об оказании услуг.

Ответчик не представил контррасчет суммы основного долга, не заявил возражений относительно суммы основного долга в размере 722 300 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 722 300 руб., подписанные истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг в размере 722 300 руб. 

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате стоимости аренды, суд приходит к следующим выводам.

Истец начислил проценты в размере 76 562,27 руб. за общий период с 27.11.2018 по 03.11.2020. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как указано выше, спорным договором сроки оплаты оказанных услуг согласованы не были.

Между тем, согласно п.2.2 договора, счёт на оплату услуг выставляется истцом на основании акта об оказании услуг с приложенными путевыми листами и сменными рапортами, а также табелем отработанного времени обслуживающего персонала.

Также в соответствии с пунктом 3.2.6. договора, обязанностью истца является своевременное предоставление путевых листов или сменных рапортов, табели учёта рабочего времени обслуживающего персонала, счетов на оплату и актов выполненных работ.

Однако, несмотря на взятые на себя обязательства, истец не предоставлял ответчику счета на оплату и документы подтверждающие работу строительной техники.

Таким образом, согласно условиям договора стороны поставили срок оплаты аренды в зависимость от выставления счета на оплату и документов, подтверждающих работу строительной техники. В материалы дела указанные документы также не представлены, как и не представлены пояснения с учетом возражений ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не обосновано и документально не подтверждено требование о взыскании с ответчика процентов по спорному договору, следовательно, в данной части требование удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 303-ЭС19-5476 по делу № А73-2472/2018. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 886 руб. 

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2020 №02-10-20, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- консультирование и подготовка всех необходимых документов в рамках взыскания денежных средств по договору №000000000007300171834/10/17 от 18.01.2017 возмездного оказания услуг в Арбитражном суде Астраханской области;

- представление интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Астраханской области в рамках взыскания с ЗАО «ПГУ СЗЭМ» задолженности по договору возмездного оказания услуг №000000000007300171834/10/17 от 18.01.2017 в режиме «онлайн-заседания».

Стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с п.1.1 настоящего договора, составляет 79 886 руб. (п.3.1.1 договора).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 79 886 рублей истцом представлена расписка от 02.10.2020. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно – следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме  79 886 рублей.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, процессуальную активность представителя истца (не участвовавшего ни в одном судебном заседании), по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 15 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Судебные расходы по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера компенсации понесенных расходов за счет ответчика, судом учитывается частичное удовлетворение исковых требований (90,42% от заявленной суммы), поэтому требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 30 720,4 руб. (13 562,4 руб. – расходы на оплату услуг представителя + 17 158 руб. – расходы на оплату государственной пошлины). 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305471411100020) задолженность в размере 722 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 562,4 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 158 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов