/

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12909/2017

г. Чита

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О., 

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» по доверенности от 09.01.2018 Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2018 года по делу № А78-12909/2017 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о включении требования в размере 22 139 275 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кварц»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 1147536006320, ИНН 7536146124, адрес: 672000 г. Чита, ул. Анохина, д.112),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кварц» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления ФНС России.

Решением суда от 18 декабря 2017 года ООО «Кварц» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – заявитель, ООО «ПГС») 01.02.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 22 139 275 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Кварц».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПГС» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Кварц» не исполнил обязательства по договорам подряда, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 22 139 275 рублей 50 копеек, которая подтверждена актом сверки за 2017 год, в связи с чем полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ПГС» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПГС» (заказчик) и ООО «Кварц» (подрядчик) заключены договоры договор подряда:

№ 50к/2015 от 01.11.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, 1 мкр, № 33 (2 этап – в/о 9-21) со срок выполнения работ до 31.06.2017 и ценой договора 10 780 000 руб.;

№ 32пк/2016 от 01.09.2016 на выполнение ООО «Кварц» (субподрядчик) комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г.п. «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края» со сроком выполнения работ не позднее 30.06.2017 и ценой договора 8 000 000 руб.;

№ 6к/2016 от 07.02.2016 на выполнение ООО «Кварц» (субподрядчик) собственными и привлеченными силами комплекса строительно-монтажных работ на объекте «РЭП в г. Борзя», со сроком выполнения работ не позднее 31.03.2017 и, ценой договора 10 000 000 руб.;

№ 02к/2015 от 01.01.2015 на выполнение ООО «Кварц» (подрядчик) комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и пристроенной автостоянкой по ул. Славянская, 6 (3 очередь)» в г. Чите», со сроком выполнения работ не позднее 4 квартала 2016 года и цена договора 10 000 000 руб.;

 33к/2015 от 01.08.2015 на выполнение ООО «Кварц» (подрядчик) собственными и привлеченными силами комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, 3» в г. Чите» со сроком выполнения работ не позднее 4 квартала 2017 года и ценой договора 10 000 000 руб.

№ 55к/2013 от 10.10.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2015 на выполнение ООО «Кварц» (подрядчик) собственными и привлеченными силами комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Генерала Белика, 1. Секция А-многоквартирный жилой дом (4 этап)», со сроком выполнения работ не позднее 2 квартала 2013 года и ценой договора 10 000 000 руб.;

№ 41к/2014 от 01.10.2014 на выполнение ООО «Кварц» (подрядчиком) собственными и привлеченными силами комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Генерала Белика, 1. Секция А-многоквартирный жилой дом (4 этап, 1-й, 2-й пусковой комплекс), в г. Чите», со сроком выполнения работ не позднее 2 квартала 2015 года и ценой договора 10 000 000 руб.

Все вышеуказанные договоры по своему содержанию являются идентичными и в соответствии с пунктами 6.2, 6.1 заказчик оплачивает выполненные работы в течение 20 дней после подписания актов приемки КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

ООО «ПГС» обратилось в суд заявлением о включении требования в реестр, ссылаясь на то, что оно авансировало выполнение работ, а должник взятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме и имеет общую задолженность в размере 22  139 275,50 руб., в том числе:

по договору № 50к/2015 от 01.11.15 в размере 12 594 338,36 рублей;

по договору № 32пк/2016 от 01.09.2016 в размере 20 914 рублей;

по договору №6к/2016 от 07.02.2016 в размере 279 526 рублей;

по договору №02к/2015 от 01.01.2015 в размере 430 031,86 рублей;

по договору подряда № ЗЗк/2015 от 01.08.2015 в размере 4 523 975 рублей;

по договору № 55к/2013 от 01.10.2013 в размере 4 547 017,35 рублей;

по договору №  41 к/2014 от 01.10.2014 в размере 560 535 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела представлены выписки из счетов, платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано: «за выполненные работы по договору подряда №…», а также расходные кассовые ордера с указанием в качестве основания: «выплата по договору №…».

Все указанные выше договоры подряда заключены в 2013, 2014, 2015, 2016 года и авансирование в них не предусмотрено, сроки выполнения работ определены договорами. 

В материалы дела не представлена претензионная переписка между ООО «ПГС» и ООО «Кварц» по поводу не исполнения обязательств по договорам подряда, о необходимости возврата авансовых платежей. 

При этом, ООО «ПГС» не отрицается, что основная масса объектов, была сдана застройщиком.

Кроме того учредители ООО «Кварц» Федорова З.А., Шавров К.Н., Арчаков А.А., также являются учредителями ООО «ПГС», что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что ООО «ПГС» являются заинтересованным лицам по отношению к должнику.

С учетом таких фактических обстоятельств выводы суда о недоказанности факта наличия задолженности и отсутствию основания для включения требования в реестр требований кредиторов, являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что его требования также подтверждены актом сверки, в связи с чем полежит включению в реестр, не могут быть приняты судом.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При этом в рассматриваемом случае ООО «ПГС» являются еще и заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, на ООО «ПГС» возлагается повышенный стандарт доказывания.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 № 305-ЭС18-3533  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и т.д.).

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено, что исключает возможность включения требования ООО «ПГС» в реестр требований кредиторов ООО «Кварц».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2018 по делу № А78?12909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко