АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14996/2025

24 февраля 2026 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по контракту № 050-ЭА от 14.06.2022 в сумме 1 675 081 руб. 11 коп.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 34) с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Заявлением от 09.02.2026 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2022 по 15.06.2025 в сумме 1 673 584 руб. 64 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление для его рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, исковые требования поддержал с учетом произведенных уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в пределах этого же дня, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 14.06.2022 № 050-ЭА (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту улиц и проездов МОГО «Ухта» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и сметной документацией (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Виды и объемы работ устанавливаются сметной документацией (Приложение №2 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Цена согласована в пункте 2.1 контракта и составила 34 984 414 руб. 11 коп., без НДС.

Пунктом 2.5. контракта определено, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком (пункт 5.11. контракта).

Срок действия контракта, срок выполнения работ указаны в разделе 3 контракта, контракт вступает в силу в день признания его заключенным в порядке, установленном ч.5 ст.51 Федерального закона №44-ФЗ, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств; срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31 августа 2022 года, в соответствии с графиком производства работ.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных в рамках контракта работ на сумму 3 206 715 руб. 55 коп., факт выполнения которых установлен решением арбитражного суда от 28.07.2025 по делу № А29-3198/2023.

Просрочка оплаты выполненных истцом и необоснованно не принятых ответчиком работ по контракту на указанную сумму явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 по делу № А29-3198/2023 установлен факт выполнения Обществом в рамках заключенного контракта работ сумму 3 206 715 руб. 55 коп. и их непринятие ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата выполненных истцом работ на указанную сумму, взысканную с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда от 28.07.2025 по делу № А29-3198/2023 произведена платежным поручением № 1802 от 29.09.2025.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать оплаты неустоек (пени, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3.1. контракта).

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у Общества оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик оспаривает наличие самих оснований для начисления неустойки, расчет и размер неустойки не оспаривает, контррасчет не представил, ходатайств о снижении не заявил.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку несвоевременная оплата выполненных истцом работ материалами дела подтверждена, факт необоснованного уклонения Предприятия от приемки выполненных Обществом работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-3198/2023 и повторном доказыванию не подлежит. Все ссылки ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств по делу.

Суд, проверив расчет неустойки с учетом его уточнения, произведенный истцом, считает его верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 673 584 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 208 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 руб., уплаченную по платежному поручению № 2079 от 10.11.2025. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина