АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3470/25  

Екатеринбург 29 октября 2025 г. Дело № А60-40060/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Абозновой О. В., Проскуряковой С. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМП-Агент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-40060/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМП-Агент» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «СеАл» (далее – общество «СеАл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТМП-Агент» (далее – общество «ТМП-Агент», ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании штрафов за сверхнормативное пользование контейнерами в сумме 24 709 419 руб. 70 коп. с продолжением начисления штрафов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке, установленном нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «ТМП-Агент», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемого штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, поскольку по приложению № 1 к договору от 28.07.2023 № ТМП-А/237/2023 суд самостоятельно произвел расчет штрафа за сверхнормативное пользование в значительно большем размере (16 314 933 руб. 90 коп.), чем было заявлено истцом (13 974 043 руб. 90 коп.).  

Заявитель жалобы также полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным при отсутствии доказательств наличия каких-либо убытков у истца.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СеАл» (заказчик) и обществом «ТМП-Агент» (оператор) заключен договор от 28.07.2023 № ТМП-А/237/2023 на доставку контейнеров.  

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора оператор за плату оказывает заказчику услуги, связанные с доставкой контейнеров, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или принадлежащие на ином законном основании – далее по тексту именуемые: контейнеры как «КТК».  

Оператор принимает и возвращает КТК в согласованных с заказчиком локациях (пунктах отправления/приема), указанных в приложении к договору (пункт 1.2 договора).  

Сторонами согласованы приложения № 1, 2, 3 от 28.07.2023 на доставку контейнеров.  

Согласно условию пункта 3 приложений № 1, 2 в случае нарушения срока доставки КТК, предусмотренного п. 1 настоящего приложения, заказчик вправе начислить оператору штраф за каждые сутки задержки доставки КТК вплоть до даты передачи КТК заказчику в следующем размере – 40-ка фунтовый контейнер 7 $ в сутки (оплата по счету в рублях по курсу ЦБ РФ на дату сдачи порожнего контейнера в пункт назначения).  

Согласно условию пункта 3 приложения № 3 в случае нарушения срока доставки КТК, предусмотренного п. 1 настоящего приложения, заказчик  

вправе начислить оператору штраф за каждые сутки задержки доставки КТК вплоть до даты передачи КТК заказчику в следующем размере – 40-ка фунтовый контейнер 6 $ в сутки (оплата по счету в рублях по курсу ЦБ РФ на дату сдачи порожнего контейнера в пункт назначения).  

Заказчик 28.07.2023, 10.08.2023 и 24.08.2023 передал оператору для организации доставки 40-ка футовые контейнера в пункты назначения.  

Как указывает общество «СеАл», общество «ТМП-Агент» допустило нарушение срока доставки контейнеров (сверхнормативное пользование).  

Общество «СеАл» 11.04.2024 направило в адрес общества 

«ТМП-Агент» претензию с требованием об оплате штрафов за сверхнормативное пользование контейнерами.  

Общество «ТМП-Агент» добровольно штрафы не оплатило. Направило 20.02.2024 в адрес общества «СеАл» гарантийное письмо, в котором признало сверхнормативное использование контейнеров, и обязалось отправить контейнера в пункты назначения в марте 2024 года.  

Неисполнение обществом «ТМП-Агент» обязательства гарантийного письма, послужило основанием для обращения общества «СеАл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив факт сверхнормативного пользования и отправке контейнеров в пункты назначения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении штрафа по дату возвращения контейнеров (открытый характер штрафа), при расчете штрафа за сверхнормативное использование невозвращенных контейнеров, суд первой инстанции, принимая во внимание действующий на дату принятия решения курс доллара США в 101,9146 руб., а также период начисления неустойки по 13.01.2025 (дату принятия решения), поскольку на дату принятия решения доказательств возврата контейнеров истцу не представлено, пересчитал размер штрафа за сверхнормативное использование невозвращенных контейнеров, удовлетворив требование в общей сумме 27 268 813 руб. 33 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, факт заключения между сторонами договора от 28.07.2023 № ТМП-А/237/2023 и факт сверхнормативного пользования и отправке контейнеров в пункты назначения оператором, сторонами по делу не оспаривается.  

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  

достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в частности, договор от 28.07.2023 № ТМП-А/237/2023 с приложениями к нему, гарантийное письмо, претензию об уплате штрафа от 11.04.2024, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт сверхнормативного использование невозвращенных контейнеров, в отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер для своевременной отправки контейнеров в пункты назначения, правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование, обоснованным.  

При этом определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции правомерно учел требование истца в итоговой редакции уточненного искового заявления (от 20.11.2024), о начислении штрафа по дату возвращения контейнеров (открытый характер штрафа), в связи с этим при расчете штрафа за сверхнормативное использование невозвращенных контейнеров принял во внимание действующий на дату принятия решения курс доллара США в 101,9146 руб., а также период начисления штрафа по 13.01.2025 (дату принятия решения).  

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, поскольку по приложению № 1 к договору от 28.07.2023 № ТМП-А/237/2023 суд самостоятельно произвел расчет штрафа за сверхнормативное пользование в значительно большем размере (16 314 933 руб. 90 коп.), чем было заявлено истцом (13 974 043 руб. 90 коп.), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Согласно уточнению исковых требований, подданных истцом в суд 20.11.2024, по приложению № 1 к договору от 28.07.2023 № ТМП-А/237/2023 в соответствии с расчетами истца штраф по состоянию на 06.11.2024 составил 15 432 010 руб. 97 коп. При этом истец просил взыскать штраф по дату фактического исполнения обязательства.  

В силу абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Признав требования о взыскании штрафа обоснованными, принимая во внимание сроки доставки контейнеров, установленные договором от 28.07.2023 № ТМП-А/237/2023, а также заявленное истцом требование о взыскание штрафа по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пересчитал его размер, исходя из положений абзаца 2 пункта 65 постановление Пленума № 7.  

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не нашел своего подтверждения, основан на неверном толковании абзаца 2 пункта 65 постановление Пленума № 7, заявлен без учета поданного истцом ходатайства об уточнении исковых требований от 20.11.2024.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Согласно положениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения, принимая во внимание, что заявленная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы нарушенному обязательству ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер санкции на основании нормы  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера санкции не является выводом о применении  

нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу  

 № А60-40060/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ТМП-Агент» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи О.В. Абознова 

 С.В. Проскурякова