АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-4758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейФИО5 а Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-4758/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина и ходатайства банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 22.08.2022 и постановление апелляционного суда от 06.10.2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований её перед банком, принять новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что должник после 6 месяцев пользования кредитом стала совершать просрочки возврата денежных средств, после вынесения судебного акта о взыскании с должника денежных средств последним не предпринималось попыток к погашению задолженности, ФИО2 оформляла иные кредиты имея непогашенную задолженность перед банком. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению банка, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и являются основанием для неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов должника в общей сумме составляет 1 707 392,58 руб., из них погашено 0 руб. Текущие расходы составили 14 135,31 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению (направлены запросы, оспорены сделки), формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не выявлено 

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведённой в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии таких признаков.

Должник в зарегистрированном браке не состоит; на попечении иждивенцев не имеет; не трудоустроен; получателем пенсии и иных социальных выплат, не значится. Индивидуальным предпринимателем, участником (учредителем) коммерческой (некоммерческой) организации должник не является.

Задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, добросовестное поведение ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходили из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ФИО2 имущества, его добросовестного поведения, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае возражения банка, являющиеся, по его мнению, основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, на протяжении рассмотрения дела, сводились к последовательному наращиванию ФИО2 задолженности, непринятию попыток к её погашению, вступлению должника в иные кредитные правоотношения при наличии неисполненных обязательств перед банком.

Аналогичные мотивы для неприменения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны банком в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций отклоняя указанные возражения исходили из того, что должником последовательно предпринимались действия по своевременному погашению имеющейся задолженности посредством реализации всего имеющееся у него имущество и направления денежных средств, полученных от продажи, на погашение кредитов. 

В частично, судами отмечено, что в декабре 2014 года должник, добровольно продав свою квартиру, расположенную в городе Сургуте, выплатил оставшуюся непогашенной сумму по кредиту на общую сумму более 8 000 000 руб.; ФИО2 также добровольно продала принадлежащее ей транспортное средство марки WOLKSWAGEN TIGUAN в целях погашения части задолженности перед публичным акционерным обществом банком «Финансовая Корпорация Открытие». 

При этом кредит на сумму 200 000 руб. оформлен по причине сокращения доходов и направлен на личные нужды, продукты, оплату ежедневных расходов, ввиду того, что предпринимательская деятельность по реализации одежды не приносила должнику денежных средств, достаточных до покрытия базовых потребностей человека.

ФИО2 последовательно настаивала на том, что она брала кредиты по необходимости; длительное время своевременно выплачивала денежные средства по ним; не скрывала и не уничтожала своё имущество в банкротстве; не злоупотребляла своими правами и не действовала недобросовестно в ущерб кредиторам.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений банка относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каждый из приведённых в кассационной жалобе доводов банка был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

По существу они не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А75-4758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиН.В. ФИО5

ФИО1