Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23377/20

09 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРО 03-Центр» (ОГРН.1095031000096)

к крестьянскому хозяйству «СОИН» (ОГРН. 1025007391485)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО 03-Центр» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «СОИН» (далее — ответчик, крестьянское хозяйство) о взыскании неустойки по договорам поставки от 29.04.2014 № 95/2014, от 29.05.2015 №80/2015, от 04.04.2016 № 45/2016 в размере 2 560 708 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 804 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

За один день до судебного заседания заместитель главы КХ «СОИН» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, однако какие-либо причины такой «невозможности» в ходатайстве отражены не были.

Из материалов дела не усматривается наличие уважительных причин неявки представителей юридического лица, отсутствие возможности явиться одного из законных представителей юридического лица не освобождает юридическое лицо от участия в деле, а в случае невозможности – направления в суд иного представителя, в том числе, Главы крестьянского хозяйства или представителя по доверенности.

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки/неучастия представителя ответчика в судебном процессе, а, следовательно, являться основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и Крестьянским хозяйством «СОИН» (Покупатель) заключены Договоры поставки от 29.04.2014 № 95/2014, от 29.05.2015 № 80/2015, от 04.04.2016 № 45/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу №А41-8434/18 с крестьянского хозяйства «Соин» в пользу общества взысканы задолженность по договору № 95/2014 от 29.04.2014 г. в размере 452 568 рублей 35 копеек и неустойку в сумме 324 991 рубль 24 копеек, задолженность по договору № 80/2015 от 29.05.2015 г. в размере 1 666 304 рубля 36 копеек и неустойку в сумме 1 666 304 рубля 36 копеек, задолженность по договору № 45/2016 г. от 04.04.2016 г. в размере 645 730 рублей 84 копеек и неустойку в сумме 604 045 рублей 61 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 800 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара производилась с нарушением установленных сроков и окончательно произведена в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.01.2018г. по 10.12.2019г. в размере 2 560 708 рублей 67 копеек.

 В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договоров поставки предусмотрено, что поставляемая по договору продукция должна быть оплачена покупателем в течение 5-ти банковских дней со дня выписки счета.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена своевременно.

Согласно пункту 2.6 Договоров поставки в случае задержки оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает пени в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2018г. по 10.12.2019г. 

Согласно представленного расчета сумма неустойки по договору поставки от 29.04.2014 №95/2014 составила 404 443 рубля 87 копеек, по договору поставки от 29.05.2015 № 80/2015 — 1 575 656 рублей 75 копеек, по договору поставки от 04.04.2016 № 45/2016 — 580 608 рублей 05 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае, несмотря на подачу ходатайства об отложении в электронном виде, ответчик в поданном ходатайстве на необходимость снижения суммы неустойки не указывал.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 27.03.2020 № 92 оплатило госпошлину в размере 35 804 рубля.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35804 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с крестьянского хозяйства «СОИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО 03-Центр» неустойку по договорам поставки от 29.04.2014 №95/2014, от 29.05.2015 № 80/2015, от 04.04.2016 № 45/2016 в размере 2 560 708 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлине  в размере 35 804 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья  А.А. Обарчук