﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6206/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

ИП Лишай Андрей Павлович, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» Аксютиной Светланы Анатольевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу №  А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Сараевой Дарьи Романовны

о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д.6) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее –                              ООО «Полесье», общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017)           ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

В рамках дела о банкротстве Сараева Дарья Романовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.10.2019 производство по заявлению  Сараевой Д.Р. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о проведении процессуального правопреемства и замене требований конкурсных кредиторов Шутко Н.И., ООО «Проминстрах», Григоряном М.Ю., Сухоруковым В.В., Перлик Н.В. и заявления Измайловой Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» на индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Сараевой Д.Р., Бахтиной А.А. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением  от 18.11.2019 отменил определение суда от 14.10.2019.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для приостановления производства по обособленному спору о намерении погасить требования кредиторов, учитывая оспаривание в суде общей юрисдикции в рамках дела                       № 2-2495/2019 сделок цессии, на основании которых вынесены судебные акты об осуществлении процессуального правопреемства по заявлениям                                       ИП Лишая А.П.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Лишай А.П. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ определено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Приостанавливая в порядке статьи 143 АПК РФ производство по рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению Сараевой Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения данного заявления не сформирован, учитывая наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича об осуществлении процессуального правопреемства за конкурсными кредиторами Шутко Н.И., ООО «Проминстрах», Григоряном М.Ю., Сухоруковым В.В., Перлик Н.В. и заявления Измайловой Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полесье».

Кроме того, суд сослался на наличие аналогичного заявления                Бахтиной А.А. о намерении погасить требования кредиторов должника.

Отменяя судебный акт о приостановлении производства по настоящему спору ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ООО «Полесье» Аксютиной С.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В данном случае предметом обособленных споров являются вопросы замены кредиторов, требования которых включены в реестр, на их правопреемника – ИП Лишая А.П. и исключение требований из реестра требований кредиторов ООО «Полесье», а также обособленный спор по заявлению Измайловой Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что намерение Сараевой Д.Р. удовлетворить требования кредиторов преследует цель погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом объем данных требований и порядок погашения определяется арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям статьи 113 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть признаны погашенными либо полностью и все на дату рассмотрения соответствующего заявления, либо ни одно, в связи с чем суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление производства по рассмотрению заявления о признании погашенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, может нарушить права и законные интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и права Сараевой Д.Р.

Кроме того, коллегия верно указала, что рассмотрение заявления о признании требований кредиторов погашенными не влечет автоматического прекращения производства по делу о банкротстве или завершения соответствующей процедуры банкротства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае отсутствует ключевое обстоятельство для приостановления производства по обособленному спору, прямо предусмотренное нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд округа считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а именно оспаривание в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-2495/2019 сделок цессии, на основании которых вынесены судебные акты об осуществлении процессуального правопреемства по заявлениям ИП Лишая А.П., не были  предметом исследования и оценки  судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, определении от 28.02.2017 №412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №  А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов