ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4623/2023

Дело № А41-27912/20

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу №А41-27912/20, по заявлению ФИО2 о признании права собственности на машино-место в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ФИО2 права собственности на машино-место № 26 площадью 17 кв.м., расположенное на  -1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 201.11 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года заявление было возвращено ФИО2 (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 21-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.17 между ООО «Пром Строй Инвест» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор № П1-9 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирным дом на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0040302:276, по строительному адресу 

<

...> литер 4 (Дом) и после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства, согласно приложению 1 (далее «Объект долевого строительства / машино-место») № 9, расположенный на уровне (-1) подземной автостоянки, Участникам долевою строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д. 5-10).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 441 000 рублей.

На основании договора от 01.02.2020 права требования к ООО «Пром Строй Инвест» передачи машино-места по договору № П1-9 от 04.04.17 ФИО3 (Цедент) были переданы ФИО2 (Цессионарий) (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Пром Строй Инвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года ООО «Пром Строй Инвест» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что спорное машино-место фактически передано заявителю, однако акт-приема передачи между должником и заявителем подписан не был, в связи с чем последний не может зарегистрировать свое право собственности на это имущество.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле правила о банкротстве застройщиков применены не были, в связи с чем заявленное требование предъявлено быть не может.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве закреплено, что требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, предъявляется с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

Из содержания приведенной нормы следует, что требование о признании права собственности подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве застройщика.

В рамках дела № А41-27912/20 арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО «Пром Строй Инвест» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

Напротив, определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года в применении при банкротстве ООО «Пром Строй Инвест» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было отказано со ссылкой на то, что 26.09.19 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU50-43-14369-2019 в отношении объекта в виде многоквартирного 12-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> а 04.02.2020 указанный многоквартирный дом, а также жилые и нежилые помещения в нем поставлены на кадастровый учет.

Следовательно, к настоящему делу подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих рассматривать в деле о банкротстве споры о признании права собственности или признания права отсутствующим, не связанные с имущественным требованием о передаче имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения иска о признании права собственности в таком деле, поскольку данный спор имущества должника не касается, ООО «Пром Строй Инвест» застройщиком не является.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое определение нарушает принцип равенства, поскольку в рамках настоящего дела Арбитражным судом Московской области было признано право собственности иных лиц на жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО «Пром Строй Инвест» застройщиком в смысле Закона о банкротстве не признано, жилой дом по адресу: 

<

...>, в котором расположено спорное машино-место введен в эксплуатацию до даты возбуждения производства по настоящему делу, помещениям в нем присвоены кадастровые номера.

Спорное нежилое помещение фактически передано ФИО2, что заявителем подтверждено, с требованием о подписании акта приема-передачи имущества ФИО2 не обращалась, доказательств невозможности регистрации за ней права собственности на это имущество не представлено.

При этом из определений Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года, от 16 сентября 2021 года, от 11 мая 2022 года по настоящему делу, на которые ссылается заявитель жалобы, следует, что жилые помещения должником заинтересованным лицам не передавалась. Апелляционный суд также отмечает, что предоставление жилых помещений, в отличие от машино-мест, направлено на соблюдение права каждого на жилище, закрепленного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанные ФИО2 споры имеют иные фактические обстоятельства, в связи с чем нельзя признать возврат заявления указанного лица нарушением принципа равенства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А41-27912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин