Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1160/2020

г. Петрозаводск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2020 года материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Порфирит» к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» о признании незаконным требования об устранении нарушений лесного законодательства от 04.12.2018 № 23,

 

при участии в судебном заседании:

представителя государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2020 № 1 (л.д.84);

представителя Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 14.10.2019 № 203-д (л.д.85), 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Порфирит», адрес: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Березовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ОАО «Порфирит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с заявлением от 06.02.2020 (л.д.8-11), уточненным заявлением от 13.02.2020 (л.д.32), к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество», адрес: 186225, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, лесничество, ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество») о признании незаконным требования об устранении нарушений лесного законодательства от 04.12.2018 № 23 (далее – требование).

Заявитель сослался на нарушение оспариваемым требованием прав и законных интересов общества; свою правовую позицию мотивировал ссылками на часть 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), часть 12 статьи 9 и часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), указав, что заявитель не был своевременно извещен о проведении осмотра лесного участка; по мнению общества, сведения акта осмотра от 21.11.2018 о надлежащем извещении заявителя 19 ноября 2018 года и присутствии представителя общества во время осмотра подтверждали нарушение срока уведомления о проведении плановой проверки юридического лица; заявитель отметил, что акты осмотра от 21.11.2018 и 20.05.2019 не содержали подписей представителей общества, то есть не являлись доказательствами присутствия представителей в ходе осмотров; к актам были приложены фотографии, не соответствовавшие действительности, поскольку они изготовлены 21 июля 2017 года. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание требования в связи со следующими обстоятельствами: 12 февраля 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-12848/2018 в отношении ОАО «Порфирит» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; 25 июня 2019 года процедура наблюдения прекращена, а в отношении общества введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий; орган управления общества в нарушение статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал арбитражному управляющему документы и информацию, касающуюся аренды участков леса и мероприятий по соблюдению лесного законодательства; 17 января 2020 года внешний управляющий общества, получив по электронной почте от лесничества документацию, узнал о наличии требования.

Определением от 21 февраля 2020 года (л.д.1-4) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 183035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, Министерство).

12 марта 2020 года ответчик представил в суд с сопроводительным письмом от 12.03.2020 № 384 (л.д.48) материалы контрольного мероприятия в отношении общества.

13 марта 2020 года в суд поступил отзыв ответчика и третьего лица от 13.03.2020 № 391 (л.д.67-68), в которых лесничество и Министерство полагали заявление общества не подлежащим удовлетворению; со ссылками на части 1 и 2.1, пункт 1 части 3 статьи 96 ЛК РФ, пункты 8 и 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пункт 1 части 1 статьи 8.3 и статью 13.2 Закона № 294-ФЗ, пункты 12.1, 20, 24.1, 37.1, 37.2, 63.1 и 63.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 28.01.2011 № 4, отклонили довод заявителя о нарушении при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, поскольку в данном случае проводилась не внеплановая проверка юридического лица, а мероприятие по контролю (патрулирование) в лесах, осуществляемое в рамках федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на основании статьи 96 ЛК РФ; указали, что федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется, в том числе посредством проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований, в данном случае – патрулирования территории земель лесного фонда, в целях выявления нарушений обязательных требований законодательства, такие мероприятия являются самостоятельными и не требуют взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц; поскольку требование являлось мерой по пресечению нарушения лесного законодательства, выявленного в ходе патрулирования территории лесного фонда в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора, то назначения внеплановой проверки юридического лица не требовалось. Помимо изложенного, ответчик и третье лицо полагали, что заявителем необоснованно нарушен срок оспаривания требования лесничества.

16 марта 2020 года Министерство представило в суд второй отзыв на заявление общества (л.д.69-71), в котором полагало требование заявителя не подлежащим удовлетворению по первоначально изложенным доводам; отклонило довод заявителя о нарушении при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, поскольку в данном случае в рамках систематического наблюдения за исполнением требований лесного законодательства был проведен осмотр лесного участка, а не проверка юридического лица. 

Заявитель, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.78-79), явку своего представителя не обеспечил.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 17 марта 2020 года суд приобщил к материалам дела поступившие документы 

При отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 6 определения суда от 21 февраля 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 17 марта 2020 года.

Суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах на заявление; указал, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого требования допущено не было; о проведении осмотров 21 ноября 2018 года и 20 мая 2019 года общество было надлежащим образом извещено, однако явку своего представителя для участия в осмотрах не обеспечило; оспариваемое требование и акты осмотров были получены обществом по адресу государственной регистрации; по существу нарушения пояснил, что на территории лесного фонда – в квартале 116 выделах 9, 10 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) – было выявлено использование лесного участка без проекта освоения лесов, а также для складирования отходов камнеобработки в виде насыпей до 5 м в высоту, равномерно разровненных на всей площади лесного участка; указанные обстоятельства подтверждались актом осмотра от 21.11.2018; по существу нарушений, указанных в требовании, полагал, что заявитель обязан соблюдать положения статьи 43 ЛК РФ и условия договора аренды лесного участка, в том числе в части использования лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов; полагал, что уважительные причины пропуска срока оспаривания требования отсутствовали, срок восстановлению не подлежал.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Порфирит» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.34).

В рамках исполнения приказа начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от 17.04.2018 № 75 (л.д.49-54), на основании распоряжения от 19.11.2018 № 196 (л.д.55) в адрес ОАО «Порфирит» было направлено извещение от 19.11.2018 № 2084 (л.д.56) об обеспечении явки к 10 час. 00 мин. 21 ноября 2018 года для участия в осмотре лесного участка в квартале 116 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) на предмет использования (неиспользования) и составления акта.

Извещение было получено обществом 19 ноября 2018 года (вх. № 465 от 19.11.2018 – л.д.56).

21 ноября 2018 года по результатам мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах лесничим Кондопожского участкового лесничества ФИО3, государственным инспектором по охране леса Кондопожского участкового лесничества ФИО4 и инженером по лесовосстановлению ФИО5 без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом, был произведен осмотр лесного участка в квартале 116 выделах 9, 10 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) площадью 7,17 га, по результатам которого составлен акт осмотра от 21.11.2018 (л.д.23). Актом зафиксировано, что лесной участок в квартале 116 выделах 9, 10 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», находящийся в аренде ОАО «Порфирит» по договору аренды от 26.07.2013 № 54, используется без проекта освоения лесов, в том числе в выделе 9 – 2,96 га, выделе 10 – 0,34 га, а также для складирования отходов камнеобработки в виде насыпей до 5 м в высоту, равномерно разровненных на всей площади лесного участка; лесные насаждения на лесном участке завалены отходами камнеобработки, вследствие чего уничтожены.

Выявив указанные нарушения, выразившиеся в несоблюдении подпункта 4.4.16 пункта 4 договора аренды от 26.07.2013 № 54, государственный инспектор по охране леса Кондопожского участкового лесничества ФИО6 на основании акта осмотра от 21.11.2018 предъявила ОАО «Порфирит» требование об устранении нарушений лесного законодательства от 04.12.2018 № 23 (л.д.24), в котором потребовала от арендатора лесного участка ОАО «Порфирит» в срок до 6 мая 2019 года:

вывезти насыпи отходов камнеобработки лесного участка в квартале 116 выделах 9, 10 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) (пункт 1);

привести лесной участок на всей площади в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства (пункт 2).

Требование было направлено заявителю с сопроводительным письмом от 05.12.2018 № 2222 (л.д.57) и получено 10 декабря 2018 года (л.д.58).

20 мая 2019 года проведена проверка исполнения требования об устранении нарушений лесного законодательства от 04.12.2018 № 23, результаты которой оформлены актом осмотра от 20.05.2019 (л.д.25-27), составленным государственным инспектором по охране леса Кондопожского участкового лесничества ФИО4 без участия представителя общества, извещенного о времени и месте осмотра 15 мая 2019 года извещением от 16.04.2019 № 778 (л.д.59-60). Актом установлено, лесной участок в квартале 116 выделах 9, 10 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) используется для складирования отходов камнеобработки, которые складированы насыпями до 5 м в высоту и равномерно разровнены по всей площади лесного участка – 7,17 га; поскольку насыпи отходов камнеобработки с лесного участка не вывезены по всей площади лесного участка – 7,17 га, лесной участок на всей площади не приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, то требование не исполнено.

Не согласившись с требованием об устранении нарушений лесного законодательства от 04.12.2018 № 23, ОАО «Порфирит» 10 февраля 2020 года (л.д.8) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Суд рассмотрел ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, содержащееся в заявлении (л.д.9-10), и посчитал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока оспаривания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, то право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) – незаконными.

Процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлении внешний управляющий ФИО7 настаивала на том, что требование лесничества общество не получило, а внешний управляющий получила его лично по электронной почте 17 января 2020 года.

Суд установил, что оспариваемое требование от 04.12.2018 № 23 было получено заявителем 10 декабря 2018 года (л.д.58), то есть срок на обжалование истек 10 марта 2019 года.

Заявление о признании незаконным требования поступило в суд лишь 10 февраля 2020 года (л.д.8), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на 11 месяцев.

Между тем, материалы дела не содержали доказательств наличия уважительных причин пропуска обществом срока на подачу заявления.

В свою очередь, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание требования лесничества, заявитель не привел каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали совершению соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.

Суд не принял ссылку заявителя на то, что внешний управляющий общества узнал о наличии требования только лишь 17 января 2020 года, поскольку стороной по делу выступает непосредственно ОАО «Порфирит», а не физическое лицо, представляющее его интересы в определенный период времени.

На момент вынесения оспариваемого требования общество являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Березовка, его руководителем выступал ФИО8 (л.д.24). Извещение о проведении осмотра от 19.11.2018 № 2084 и оспариваемое требование были вручены должностным лицам общества по адресу государственной регистрации 19 ноября и 10 декабря 2018 года (л.д.56, 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Следовательно, в ходе процедуры наблюдения – в период с 12 февраля по 25 июня 2019 года (л.д.12-15) полномочия руководителя должника были ограничены, но не прекращены. При этом право на получение юридически значимой корреспонденции законом ограничено не было.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Поскольку полномочия руководителя общества были прекращены с 25 июня 2019 года (л.д.15-17), то в период с 10 декабря 2018 (дата получения требования) по указанную дату требование лесничества могло быть оспорено в суде руководителем общества, однако уважительных причин несовершения такого действия в материалы дела представлено не было.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, препятствовавшие руководителю общества подать заявление о признании незаконным требования лесничества в установленный законом срок.

Кроме того, внешний управляющий не представила необходимых и достаточных доказательств того, что документы, в том числе требование лесничества, не были переданы ей руководителем общества в установленный срок, в частности, сведения об истребовании документации общества от руководителя в рамках дела о банкротстве. Также не подтверждено достоверными доказательствами то обстоятельство, что внешний управляющий ОАО «Порфирит» не имела возможности получения документов по аренде лесных участков из лесничества ранее 17 января 2020 года

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 19.04.2006 № 16228/05; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 302-КГ17-12913 по делу № А78-7796/2016).

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения (несовершения) процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание требования ответчика было отказано, то заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу, в связи с чем заявление общества подлежало оставлению без удовлетворения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежала взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Приняв во внимание то, что заявитель – организация, находящаяся в процедуре банкротства, суд счел возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 300 руб.

 

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Порфирит» о восстановлении срока на оспаривание требования об устранении нарушений лесного законодательства от 04.12.2018 № 23 отказать.

2.     В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Порфирит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным требования об устранении нарушений лесного законодательства от 04.12.2018 № 23, отказать полностью.

3.     Взыскать с открытого акционерного общества «Порфирит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

4.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская