ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22203/2023

28 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11565/2024) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу №  А46-22203/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644507, Омская обл., р-н Омский, с. Дружино, ул. Тюкалинская, стр. 5) к Омской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 644024, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>), о признании незаконными уведомлений (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.11.2023 №№ 10610000/У2023/0000306, 10610000/У2023/0000307, 10610000/У2023/0000308, 10610000/У2023/0000309, 10610000/У2023/0000310, 10610000/У2023/0000311, 10610000/У2023/0000312, 10610000/У2023/0000313, 10610000/У2023/0000314, 10610000/У2023/0000315, 10610000/У2023/0000316 в части возложения обязанности по уплате пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, обязании возвратить пени в сумме 2 891 346, 21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 №  сроком действия по 31.12.2025, 

от Омской таможни – ФИО3 по доверенности 09.01.2025 № 06-30/0001 сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – заявитель, ООО «Адмирал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Омской таможне о признании незаконными уведомлений (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.11.2023 №№ 10610000/У2023/0000306, 10610000/У2023/0000307, 10610000/У2023/0000308, 10610000/У2023/0000309, 10610000/У2023/0000310, 10610000/У2023/0000311, 10610000/У2023/0000312, 10610000/У2023/0000313, 10610000/У2023/0000314, 10610000/У2023/0000315, 10610000/У2023/0000316 в части возложения обязанности по уплате пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, обязании возвратить пени в сумме 2 891 346, 21 руб.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-22203/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Адмирал» в федеральный бюджет взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адмирал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующие доводы:

- судом сделан ошибочный вывод о том, что начисление пени за просрочку исполнения обязательства по оплате таможенных платежей было произведено не на основании Уведомлений Омской таможни от 08.11.2023;

- размер пени не указан в Уведомлениях от 08.11.2023 на основании подпункта 11 пункта 19 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании);

- срок исполнения обязанности ООО «Адмирал» оплатить таможенную пошлину, начисленную на основании Уведомлений от 08.11.2023, возникает с января-марта 2021 года, то есть до введения моратория, тем самым ООО «Адмирал» подпадает под действие моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Омская таможня представила  возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции от 15.10.2024  оставить без изменения. Таможенный орган отмечает, что суммы, указанные в Уведомлениях от 08.11.2023, не содержат пени, представляют собой только таможенные платежи, пени начислены Омской таможней после  истечения срока для добровольной уплаты начисленных в Уведомлениях от 08.11.2023 платежей в связи с неисполнением обществом обязанностей по уплате таможенных платежей. Правомерность последующего начисления пени не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. 

Читинская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Адмирал» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Омской таможни поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Читинской таможней, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Читинской таможней в период с 25.04.2023 по 27.09.2022 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных ООО «Адмирал» в таможенной декларации (далее также - ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации №10620010/160221/0032190. 

В графе 31 декларации отражена информация о товаре - семена рапса (BRASSIKA NAPUS), не для посева, для промышленной переработки продовольственные с содержанием эруковой кислоты не более 5%, не семенной, не фуражный, упакован насыпью, закупка ООО СК «Алмаз». 

Согласно графе 33 декларации, классификация товаров осуществлена декларантом в товарной подсубпозиции 1205 90 000 9 ТН ВЭД «Семена рапса или кользы, дробленые или недробленые: прочие: прочие», ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро/тонн.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Читинской таможней установлено нарушение ООО «Адмирал» требований статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Основных правил интерпретации  ТН ВЭД 1, 6, выразившееся в неверной классификации товаров по проверяемой ДТ, что привело к занижению сумм подлежащих уплате таможенных платежей. 

По итогам камеральной таможенной проверки 27.09.2023 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10719000/210/270923/А000018, на основании которого Читинской таможней 02.11.2023 приняты решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10719000-23/000206 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/160221/0032190. 

В соответствии с вышеуказанными решениями обществу доначислены таможенные платежи по ДТ № 10620010/160221/0032190 в размере 795 877,21 руб. 

В программное средство АПС «Задолженность» 07.11.2023 поступили электронные формы учета подлежащих уплате сумм таможенных, иных платежей (далее - паспорта задолженности), оформленные на основании корректировок декларации на товары, составленные Читинской таможней по результатам Акта камеральной таможенной проверки. 

Омской таможней 08.11.2024 сформированы и направлены заявителю уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.11.2023 №№ 10610000/У2023/0000306, 10610000/У2023/0000307, 10610000/У2023/0000308, 10610000/У2023/0000309, 10610000/У2023/0000310, 10610000/У2023/0000311, 10610000/У2023/0000312, 10610000/У2023/0000313, 10610000/У2023/0000314, 10610000/У2023/0000315, 10610000/У2023/0000316, об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. 

Несогласие общества с указанными уведомлениями в части начисления пеней в период действий моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), явилось основанием для обращения ООО «Адмирал» в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 15.10.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных, пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. 

В силу части 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Омской таможней заявителю оспариваемых уведомлений послужил паспорт задолженности, сформированный Читинской таможней на основании решений о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10719000-23/000206 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/160221/0032190 в части уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

Соответствие закону решений Читинской таможни от 02.11.2023 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10719000- 23/000206 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/160221/0032190, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14127/2023. 

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2024 по делу №А78-14127/2023, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении заявления ООО «Адмирал» о признании незаконными решений Читинской таможни от 02.11.2023 № РКТ-10719000-23/000206 о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обстоятельства, установленные в деле № А78-14127/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из уточненного заявления ООО «Адмирал», общество оспаривает вышеуказанные Уведомления Омской таможни от 08.11.2023 в части начисления пени в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 11 части 19 статьи 72 Закона о таможенном регулировании пени не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, обусловленных указанием в такой декларации на товары неверного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при условии отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, из оспариваемых Уведомлений от 08.11.2023 следует, что указанные в них суммы не содержат пени, а представляют собой только таможенные платежи.  

Пени начислены Омской таможней после истечения срока для добровольной уплаты (до 30.11.2023) начисленных в уведомлениях платежей в связи с неисполнением ООО «Адмирал» обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, о чем 07.02.2024 таможенным органом были приняты соответствующие решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правомерность последующего начисления Омской таможней ООО «Адмирал» пеней не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с самостоятельными требованиями об оспаривании действий таможенного органа по взысканию пени с общества в бесспорном порядке ООО «Адмирал» не обращалось. 

Повторно рассмотрев материалы дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-22203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер