АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2352/2020

г. Томск

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 54 028,89 руб. штрафа по муниципальному контракту от 26.07.2018 № Ф.2018.353917/98,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Счетная палата города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1, диплом, 

от ответчика – без участия (по заявлению),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

департамент капитального строительства администрации Города Томска (с учетом уточнения наименования истца) (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ООО «ВИТА») о взыскании 54 028,89 руб. штрафа по муниципальному контракту от  26.07.2018 № Ф.2018.353917/98.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами спора контракту по осуществлению строительного контроля при исполнении муниципального контракта от 18.07.2018 № Ф.2018.336375/95. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.01.2023 требования департамента не признал, указав, что в случае признания арбитражным судом доказанным факта наличия недостатков (ответчик считает наличие указанных недостатков недоказанным) для ООО «Вита» совокупность обозначенных недостатков является одним фактом нарушения - ненадлежащей проверкой качества строительных работ. В рассматриваемом случае указанные недостатки образуют одно существенное нарушение условий контракта, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки качества строительных работ, выполненных подрядчиком, и в согласовании к приемке заказчиком некачественных работ. Требование истца о взыскании штрафа (в случае признания факта наличия нарушения со стороны ответчика условий заключенного контракта) должно быть рассчитано исходя из совершения одного нарушения – 6 753,61 руб. (225 120,38 руб. (цена контракта) * 3%). Кроме того, пунктом 7.5 установлен штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения. Поскольку нарушения составления документации не имеют стоимостного выражения и составляют одно (единое) нарушение, в случае признания требований обоснованными, с ответчика может быть взыскано не более 1 000 руб. В первоначально представленном отзыве (от 15.04.2020) ответчик также со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки до 500 руб. в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того,  в отзыве от 21.08.2020 ООО «ВИТА» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Счетная палата города Томска в отзыве на исковое заявление поддержала позицию истца по делу.

Определением суда от 09.11.2020 производство по делу № А67-2352/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А67-14531/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис» по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томск о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» задолженности по муниципальному контракту от 18.07.2018 № Ф.2018.336375/95 в общей сумме 6 459 176,57 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 по делу № А67-14531-44/2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» включено с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска в размере 4 548 323,27 руб. – основного долга, 465 135,04руб. – пени.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 производство по делу № А67-2352/2020 возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу. 

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

26.07.2018 Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «ВИТА» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.353917/98, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю при выполнении работ по реконструкции тепловых сетей, расположенных по ул. Беленца Алексея, 2т и пр. Комсомольский, 59т в г. Томске» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1); услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, оказываются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по реконструкции тепловых сетей, расположенных по ул. Беленца Алексея, 2т и пр. Комсомольский, 59т в г. Томске (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 225 120,38 руб., в том числе НДС (в случае если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС).

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по реконструкции тепловых сетей, расположенных по ул. Беленца Алексея, 2т и пр. Комсомольский, 59т в г. Томске (Приложение № 1 к настоящему контракту) и условиями контракта,  а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется: своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта (пункт 5.2.3); назначить ответственного(-ых) представителя(ей) за осуществление строительного контроля, и предоставить заказчику соответствующий документ, подтверждающий указанное обстоятельство (в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта) (пункт 5.2.4); осуществлять финансово-технический контроль, в том числе: проведение освидетельствования   состава   и   объемов   фактически   выполненных   работ;   проверку достоверности стоимости предусмотренных для применения при монтаже инженерных систем материалов и оборудования (пункт 5.2.5); осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ, до рассмотрения заказчиком, проверку и подписание актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, (с заверением проверенных документов подписью первого руководителя, либо лица исполняющего его обязанности в установленном порядке, и печатью организации) (пункт 5.2.6); осуществлять контроль наличия и правильности ведения подрядчиком исполнительной документации (пункт 5.2.7); осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком правил хранения оборудования (пункт 5.2.8); осуществлять ведение учета (накопительная ведомость) объемов выполненных строительно-монтажных работ, ежемесячно представлять заказчику (пункт 5.2.9); осуществлять составление ежемесячных отчетов о своей деятельности на объекте и произведенных работах (пункт 5.2.10); участвовать при вводе объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.11); после оказания услуг сдать заказчику результат в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 5.2.12).

Как следует из пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа) (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных  контрактом,  размер  штрафа  устанавливается  в  виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) (за исключением случаев, указанных в пунктах 7.4-7.5 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 руб. Указанное обязательство указано в 5.2.4 контракта.

Факт исполнения сторонами обязательств по контракту не оспаривается сторонами.

В результате проведенного Счетной палатой Города Томска контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов муниципальной собственности в 2018 году и истекший период 2019 года (выборочно)», выявлены отдельные факты ненадлежащего исполнения функций строительного контроля, осуществляемого исполнителем на основании заключенного с заказчиком контракта, в том числе за качеством и полнотой ведения исполнительной документации, а именно:

1. Согласно акту КС-2 от 03.09.2018 № 3 заказчиком приняты и оплачены работы по валке деревьев, разделке древесины, корчевке пней и их дальнейшему вывозу. В соответствии с п. 2.4 положения «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 03.07.2012 № 779 (редакция от 23.01.2018), вырубка (снос) зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», производится на основании разрешения на проведение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений - порубочного билета. Однако, в представленном комплекте исполнительной документации порубочные билеты отсутствуют. Кроме того, не представляется возможным определить достоверность объемов по валке деревьев, разделке древесины, и как следствие вывоза, ввиду отсутствия в исполнительной документации сведений о вырубаемых деревьях.

2. Работы по устройству стенок из бетонных блоков камеры ТК-12Т-1 приняты к учету и оплачены на основании акта КС-2 от 14.06.2019 № 10, отчетный период составления которого с 01.11.2018 по 08.11.2018. Однако, согласно АОСР № ТК 1.6 от 24.08.2018 данные работы выполнены 24.08.2018, что не соответствует отчетному периоду выполнения работ по акту КС- 2.

3. По АОСР № 4.59 от 20.09.2018 при выполнении работ по монтажу плит перекрытия на участке от ТК 12Т-1 до ТК 12Т-1-1 сущ. применены плиты П9-15 серии 3.006.1-2.87 вып.2 (пункт 3). Однако, согласно исполнительной схеме, являющейся приложением к АОСР, использованы плиты П12-15 (Пд12-15).

4. По АОСР № 4.61 от 07.10.2018 при выполнении работ по монтажу плит перекрытия на участке от ТК12Т-2 до ТК12Т-3 применены плиты 1/2П 12-15, 1/2П 12д-15 серии 3.006.1-2.87 вып.2 (пункт 3). Однако, согласно исполнительной схеме, являющейся приложением к АОСР, использованы плиты П12-15 (Пд 12-15).

Ссылаясь на указанные нарушения, установленные Счетной палатой Города Томска, департамент обратился к ООО «ВИТА» с претензией от 27.02.2020 № 910, содержащей требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 муниципального контракта.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 09.11.2020 производство по делу № А67-2352/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А67-14531/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис» по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томск о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» задолженности по муниципальному контракту от 18.07.2018 № Ф.2018.336375/95 в общей сумме 6 459 176,57 руб. ООО «ВИТА» было привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 по делу № А67-14531-44/2018, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

18.07.2018 между Департаментом капитального строительства (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.336375/95, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции тепловых сетей, расположенных по ул. Беленца Алексея, 2т и пр. Комсомольский, 59т в г. Томске (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «СтройСервис» и Департаментом капитального строительства подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 03.09.2018 по 19.10.2018 на общую сумму 64 738 747,10 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.09.2018 на сумму 27 474 717,62 руб., №2 от 03.09.2018 на сумму 8 192,74 руб., № 3 от 03.09.2018 на сумму 3 253 652,94 руб., №4 от 03.09.2018 на сумму 9 723 904,46 руб., №5 от 19.10.2018 на сумму 1 987 138,88 руб., №6 от 19.10.2018 на сумму 297 816,66 руб., № 7 от 19.10.2018 на сумму 5 789 272,34 руб., №8 от 19.10.2018 на сумму 16 204 051,46 руб.

Акты подписаны между сторонами без замечаний, согласованы с ООО «Вита» (представитель заказчика по вопросам строительного контроля).

По результатам контрольного мероприятия Счетной палаты Города Томска установлено неправомерное использование бюджетных средств, направленных подрядной организации ООО «СтройСервис» на оплату работ по реконструкции тепловых сетей, расположенных по ул. Беленца Алексея, 2т и пр. Комсомольский, 59т в г. Томске, в размере 4 548 323,27 руб.

В представленных подрядчиком актах по форме КС-2 Счетной палатой Города Томска выявлено завышение стоимости выполненных работ, в том числе стоимости работ по устройству неподвижных бетонных опор, стоимости земляных работ (разработка грунта, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка, работа на отвале, обратная засыпка ПГС) при устройстве тепловых камер, дренажных колодцев и каналов под трубопроводы, стоимости железобетонных лотков и плит перекрытий каналов при выполнении работ по устройству каналов под трубопроводы. При этом в локально-сметных расчетах, являющимися приложением к муниципальному контракту № Ф.2018.336375/95 от 18.07.2018, объемы работ, принятые к учету и оплаченные Департаментом капитального строительства по актам по форме КС-2, соответствуют объемам работ, учтенным в локально-сметных расчетах. Анализ исполнительной документации показал, что принятые к учету и оплаченные Департаментом капитального строительства по актам по форме КС-2, не соответствуют объемам подтвержденным документально (акты освидетельствования скрытых работ).

По уточненному расчету истца он начислил ООО «ВИТА» штраф за каждое установленное нарушение подрядчиком ООО «СтройСервис» своих обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.336375/95, в том числе: работы по устройству неподвижных опор (2 факта), работы по устройству тепловых камер и дренажных колодцев (3 факта), работы по устройству каналов для трубопроводов (3 факта).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «ВИТА» услуг по контракту подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А67-14531-44/2018 судом установлено, что объемы работ, принятые к учету и оплаченные Департаментом капитального строительства по актам по форме КС-2 по контракту № Ф.2018.336375/95, не соответствуют объемам, подтвержденным документально (акты освидетельствования скрытых работ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в обязательства ответчика по муниципальному контракту от  26.07.2018 № Ф.2018.353917/98 включено проведение освидетельствования   состава   и   объемов   фактически   выполненных   ООО «СтройСервис» работ; проведение освидетельствования   состава   и   объемов   фактически   выполненных работ; контроль наличия и правильности ведения подрядчиком исполнительной документации, суд приходит к выводу об оказании ООО «ВИТА» услуг по  муниципальному контракту от  26.07.2018 № Ф.2018.353917/98 с ненадлежащем качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств департаментом начислен штраф в размере 54 028,89 руб., исходя из 8 фактов нарушения подрядчиком ООО «СтройСервис» обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.336375/95 и согласованной в муниципальном контракте от  26.07.2018 № Ф.2018.353917/98  (пункт 7.3) ставки 3 % от цены контракта за каждое нарушение. 

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания штрафа истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, наличие замечаний к выполненным подрядной организацией работам, то есть фактически ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, судом установлено, что совокупность нарушений подрядчика ООО «СтройСервис», обозначенных в акте Счетной палаты Города Томска и установленных арбитражным судом в ходе рассмотрения дела  № А67-14531-44/2018, не тождественна совокупности нарушений для ответчика, как лица, осуществляющего строительный контроль на объекте в целом.

В материалы дела представлен расчет штрафа, из которого следует, что один вид недостатков работ, выявленных в выполненных ООО «СтройСервис» работах, приравнивается к одному факту нарушения, а всего по расчету истца выявлено 8 нарушений.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер  штрафа  устанавливается  в  виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия муниципального контракта от  26.07.2018 № Ф.2018.353917/98, суд установил, что совокупность нарушений подрядчика при выполнении им работ не тождественно совокупности нарушений для ответчика, как лица, осуществляющего строительный контроль на объекте в целом. Соответственно, истец в уточненном расчете необоснованно учитывает установленное количество недостатков выполненных ООО «СтройСервис» работ, а не количество нарушений ответчика.

Суд отмечает, что для ответчика совокупность обозначенных недостатков является одним фактом нарушения – ненадлежащей проверкой качества строительных работ.

В рассматриваемом случае ООО «ВИТА» допущено одно существенное нарушение условий муниципального контракта, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки качества строительных работ, выполненных подрядчиком (ООО «СтройСервис»), и в согласовании к приемке заказчиком объемов работ, не соответствующих фактически выполненным.

Поскольку штраф предусмотрен контрактом (пункт 7.3), а факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен судом, требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным из расчета одного нарушения, что составляет 6 753,61 руб.

Изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу № А27-18368/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу № А46-17679/2019). 

Судом отклоняется довод ООО «ВИТА» о том, что в данном случае штраф подлежит начислению согласно пункту 7.5 муниципального контракта из расчета 1 000 руб. за одно нарушение, так как из текста указанного пункта следует, что штраф в размере 1 000 руб. подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, установленного в пункте 5.2.4 контракта.

Пункт 5.2.4 контракта предусматривает обязанность исполнителя назначить ответственного(-ых) представителя(ей) за осуществление строительного контроля, и предоставить заказчику соответствующий документ, подтверждающий указанное обстоятельство (в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта).

Вместе с тем, истец ссылается на иные нарушения ответчиком его обязательств по контракту.

Таким образом, расчет штрафа обоснованно производится департаментом на основании пункта 7.3 контракта.

ООО «ВИТА» также заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Суд учитывает, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа), исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, размера штрафа судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом начисленной истцом неустойки.

Судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям о взыскании штрафа в связи с нарушением обязательств по договору возмездного оказания услуг специальный срок исковой давности не предусмотрен, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности - три года.

Требование о взыскании штрафа основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от  26.07.2018 № Ф.2018.353917/98, следовательно, истец мог узнать о нарушении своего права в момент приемки услуг - при подписании актов оказанных услуг. Как указывает ответчик, работы предъявлялись к приемке в 2018 году.

Исковое заявление подано в суд 26.03.2020, то есть установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требование департамента капитального строительства администрации Города Томска о взыскании с ответчика штрафа о муниципальному контракту от  26.07.2018 № Ф.2018.353917/98 подлежит удовлетворению в сумме 6 753,61 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 6 753,61 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 270,12 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин