Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8675/2017

г. Хабаровск

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе судьи  Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мебельный комбинат «ФОМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

о признании незаконным решения от 03.05.2017 № 132

третье лицо: КГБУЗ  «Краевая клиническая больница  № 1» им. профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края 

при участии:

от ООО «Мебельный комбинат «ФОМА»: ФИО1 по доверенности от 25.02.2016 79АА № 0134252, ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 № 3

от Хабаровского УФАС России: не явились, извещены надлежащим образом 

от КГБУЗ «ККБ №1»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 №1/15-С.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, представить которые предлагалось определением от 23.06.2017.

Суд установил:

ООО «Мебельный комбинат «ФОМА»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.05.2017 № 132.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение, Заказчик).

Представители Общества в судебном заседании настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Учреждения возражал против требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, извещённое надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представило отзыв.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учреждением 05.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0322200001217000056 о проведении запроса котировок на поставку мебели лабораторной.

07.04.2017 Учреждением на официальном сайте опубликовано изменение извещения, которым установлено требование к участникам:  о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Виды выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (в части технического обслуживания): монтаж и наладка, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, ремонт медицинской техники.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.04.2017, на участие в запросе котировок поступило 2 заявки. Заявка ООО «Мебельный комбинат «ФОМА» отклонена со ссылкой на ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по причине отсутствия у участника названной лицензии.

Общество обратилось с жалобой на действия Заказчика в Управление, которым по результатам проведённой внеплановой проверки принято решение от 03.05.2017 № 132 о признании жалобы необоснованной.

Посчитав решение Управления незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит ошибочным вывод Управления о правомерности действий Заказчика по отклонению заявки Общества от участия в запросе котировок ввиду несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые должны содержаться в заявке на участие в запросе котировок. Представление в составе заявки каких-либо лицензий указанной нормой не предусмотрено.

Каких-либо замечаний к содержанию поданной Обществом заявки не установлено ни в протоколе  от 19.04.2017, ни при рассмотрении Управлением жалобы Общества на решение Заказчика, выраженное в этом протоколе.

Таким образом, представление копии лицензии в составе заявки ни документацией о запросе котировок, ни ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено; каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ, также не имеется. Следовательно, решение Заказчика об отклонении заявки Общества в порядке ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ незаконно, поскольку противоречит прямому запрету на отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям, кроме как предусмотренным ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ.

Установление факта несоответствия участника закупки требованиям, указанным в  части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно ч. 9 той же статьи, на которую указало Управление в оспариваемом решении, является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Однако отстранение участника закупки в порядке указанной нормы не тождественно отклонению заявки на  участие в запросе котировок на основании ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о незаконности установления Заказчиком требования о наличии у участников запроса котировок лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Как следует из документации о запросе котировок, Заказчиком приобретался товар: столы лабораторные двух видов и шкафы лабораторные трёх видов.

К котировочной заявке Общества приложено Регистрационное удостоверение от 19.08.2014 № РЗН 201/1873, выданное Росздравнадзором на производимые им медицинские изделия: «Мебель медицинского назначения для оборудования кабинетов, лабораторий и палат», в котором перечислены виды таких изделий, в том числе шкафы и столы различных серий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию полежит производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона № 323-ФЗ медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно «Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам» утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н, «Мебель медицинская» (пункт 2.15) отнесена к разделу 2 «Вспомогательные и общебольничные медицинские изделия». Вопреки утверждению Заказчика, в пункте 2.15 данной классификации слова «и иное оборудование» отсутствуют.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469, понятие  «медицинская техника» означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Основываясь на анализе вышеуказанных норм, Заказчик, а затем и Управление пришли к неверному выводу об идентичности и взаимозаменяемости понятий «медицинские изделия» и «медицинская техника» и ошибочно определили лабораторные шкафы и столы  как медицинское оборудование.

Как следует из приведённых выше определений, медицинские изделия включают в себя медицинскую технику, а также материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, к числу которых относится мебель медицинская, на право заключения государственного контракта на поставку которой проведён спорный запрос котировок.

Объектом рассматриваемой закупки являлось не производство и техническое обслуживание медицинской техники, а поставка мебели лабораторной, которая в соответствии с п. 19 Межгосударственного стандарта «Продукция мебельного производства» (ГОСТ 20400-2013) определена как  «мебель для общественных помещений, предназначенная для обстановки производственных и учебных химических, физических, биологических, медицинских и других лабораторий», и не относится к медицинской технике. То обстоятельство, что проектом контракта предусмотрена не только поставка, но также сборка и монтаж поставленной мебели, на что указал в судебном заседании представитель Заказчика, не имеет какого-либо значения, так как ни сборка, ни монтаж мебели лицензированию не подлежат.

Следовательно, требование о наличии у участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключение случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники установлено Учреждением в нарушение ч. 1 и ч. 6 ст. 31 Закона.

Соответственно, вывод антимонопольного органа об обоснованности отстранения Общества от участия в запросе котировок по мотиву отсутствия лицензии, требование о наличии которой установлено Заказчиком незаконно, не может быть признан соответствующим Закону № 44-ФЗ.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит оспариваемое решение Управления подлежащим признанию недействительным как не соответствующее приведённым положениям Закона № 44-ФЗ и нарушающее права Общества, которым была предложена цена товара значительно ниже, чем вторым участником.

Учитывая, что согласно информации, размещённой на официальном сайте,  государственный контракт со сроком исполнения 30 дней заключён Заказчиком с иным участником запроса котировок 05.05.2017, товар поставлен и оплачен, суд не возлагает на Управление обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества  в порядке  п. 4 ст. 201 АПК РФ, что не препятствует ему  защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Ввиду удовлетворения судом заявленных требований понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежат взысканию в его пользу с Управления в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Хабаровского УФАС России от 03.05.2017 № 132 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Мебельный комбинат «ФОМА» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                Д.Ю. Сумин