ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13292/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А34-12623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2019 по делу № А34-12623/2018,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 116 от 01.09.2018, Диплом № 8098 от 26.05.2002).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - заявитель, ООО «Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ по Курганской области, инспекция, госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 24.10.2018 N 1166 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вынесенное предписание является незаконным, неисполнимым, не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Ссылается  на то, что Жилищным кодексом РФ, Приказом прямо не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставления первичных документов, а также по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу. Требование Инспекции о предоставлении ФИО3 первичной документации (пункты 1, 2.1, 2.4 Предписания), а не ознакомление с ней или размещение ее в системе, не основано на законе. При этом, обстоятельств того, что Общество "Сервис" препятствовало ФИО3 в ознакомлении с первичной документацией материалы проверки не содержат.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Общество фактически не рассмотрело обращения ФИО3 (ответы не соответствуют запросу), поскольку не разъяснило ФИО3 право на ознакомление с документами, получение их копий в офисе управляющей организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция Курганской области, третьего лица ФИО3 не явились. 

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения, поступившего в Инспекцию от жителя дома N 6 по ул. Яблочкина в г. Кургане по вопросу о предоставлении сведений (N 4789- Ч/пр от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 85-93)), издан приказ N 03712 от 17.10.2018 и проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Сервис" по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдение лицензионных требований, а также принимаемые им меры по соблюдению лицензионных требований (т. 1 л.д. 66).

Копия приказа 17.10.2018 направлена по электронному адресу ООО "Сервис" и получена им (т. 1 л.д. 74).

Также копия приказа получена представителем ООО "Сервис" 24.10.2018, о чем имеется отметка, о его получении (т. 1 л.д. 67).

Для достижения целей и задач проверки ГЖИ Курганской области на официальный адрес электронной почты ООО "Сервис" направлен текст телефонограммы N 03289 от 17.10.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, необходимости предоставления документов, а именно: в срок до 23.10.2018 просит представить в Инспекцию надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1.копия обращения от 05.03.2018 вх.N 38, копия обращения от 30.05.20-18 вх.N 128, копия обращения от 04.09.2018 вх.N 226, которые поступали от собственников помещений МКД N 6 по ул. Яблочкина в г. Кургане; 2. копии ответов ООО "Сервис" на обращение собственников помещений МКД N 6 по ул. Яблочкина в г. Кургане с приложением документов, подтверждающих факт направления либо вручения ответов заявителям; 3. копии договоров о размещении оборудования интернет - провайдеров на общем имуществе собственников помещений МКД N 6 по ул. Яблочкина в г. Кургане в 2017-2018гг; 4. копии договоров о размещении рекламы в кабинах лифтов в МКД N 6 по ул. Яблочкина в г. Кургане в 2017-2018гг; 5. информацию о принятии собственниками помещений МКД N 6 по ул. Яблочкина в г. Кургане решения о размещении рекламы на общем имуществе МКД (т. 1 л.д. 72-73).

Данный запрос получен ООО "Сервис", что подтверждено отчетом о доставке почтовой системы на сервере (т. 1 л.д. 74, 75, 80).

Инспекцией телефонограммой N 03406 от 24.10.2018 полномочный представитель общества приглашен 24.10.2018 в 16.31 час в ГЖИ Курганской области по адресу: ул. Гоголя, 25, каб.303 в г. Кургане к ФИО4, для участия в составлении акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (адрес объекта проверки - 

<

...>. Указанные сведения направлены на официальный адрес электронной почты ООО "Сервис", и получены ООО "Сервис", что подтверждено сведениями почтовой системы на сервере (т. 1 л.д. 76, 77,78, 79).

В ходе проверки государственным жилищным инспектором ФИО4 выявлены нарушения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Результаты проверки отражены в Акте проверки N 03509 от 24.10.2018, Акт проверки составлен в присутствии представителя ООО "Сервис" ФИО5, действующего по доверенности от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 67-70, 99).

По результатам проверки ООО "Сервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 24.10.2018 N 1166, которым обществу предписано в срок до 30.11.2018 устранить указанные нарушение, а именно: 

1. Представить ФИО3 (

<

...>) ответ на обращение от 05.03.2018 (вх.N 38), а именно: смету на работы по установке металлических ограждений газона на придомовой территории МКД N 6 по ул. Яблочкина в г. Кургане (сумма затрат 73852,00 руб.).

2. Представить ФИО3 (

<

...>) ответ на обращение от 30.05.2018 (вх. N 128), а именно: 

2.1 месячные отчеты общедомового прибора учета тепловой энергии с сентября 2017 по май 2018 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы; 

2.2 сведения о лице, передающем показания общедомового прибора учета тепловой энергии для начисления платы за тепловую энергию; 

2.3 предоставить договор с ООО "Креативные Технологии" на 2017-2018 гг. в отношении общедомового прибора учета тепловой энергии; 

2.4. о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии за апрель, май, сентябрь 2017; 

2.5. об обеспечении доступа к общедомовому прибору учета тепловой энергии для проверки и фиксации его показаний (т. 1 л.д. 71).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта действующему закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ.

В силу п. 8.5 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован ст. 196 ЖК РФ, в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Яблочкина в г. Кургане.

К данному выводу административный орган и суд первой инстанции пришли на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ ООО "Сервис" занимается деятельностью по управлению МКД на основании лицензии. Как следствие, ООО "Сервис" должно соблюдать лицензионные требования, установленные частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД. Одно из таких требований - исполнение обязанностей по договору управления МКД. Как результат, нарушение требований, предусмотренных Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, в том числе в части порядка рассмотрения запроса (обращения) собственника или нанимателя помещения в МКД, является нарушением лицензионных требований. При выявлении такого нарушения орган ГЖИ вправе вынести предписание о его устранении (Письмо Минстроя РФ от 23.04.2019 N 15772-ОГ/04).

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 416 запрос (обращение) в управляющую компанию может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Так, в адрес общества 05.03.2018 поступило обращение гр. ФИО3 (ул. Яблочкина, 6) о предоставлении сведений: 1. О смете на работы по установке металлических ограждений газона на придомовой территории МКД N 6 по ул. Яблочкина (т. 1 л.д. 143).

ФИО3 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Яблочкина в г. Кургане, соответственно, ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 134-138).

30.05.2018 в ООО "Сервис" поступило обращение гр. ФИО3 (ул. Яблочкина, 6) о предоставлении сведений: 1. о предоставлении месячных отчетов с сентября 2017 по май 2018 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы; 2. о лице, передающем показания общедомового прибора учета тепловой энергии в СП "Тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация); 3. о предоставлении договора с ООО "Креативные Технологии" на 2017-2018; 4. о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии за апрель, май, сентябрь 2017; 5. об обеспечении доступа к общедомовому прибору учета тепловой энергии для проверки и фиксации его показаний (т. 1 л.д. 89).

Между тем, на данные обращения в адрес ФИО3 ответы не поступили.

При проведении проверки инспектором ГЖИ Курганской области было установлено, что управляющей организацией на обращения ФИО3 были составлены ответы:

- от 23.03.2018 исх. N 86/2 в котором сообщается, что отчет по лицевому счету будет размещен в ГИС ЖКХ и на сайте Реформа ЖКХ, а также будет представлена сметная документация в полном объеме (т. 1 л.д. 144).

- от 29.06.2018 исх. N 215 указано, представляем месячные отчеты с сентября 2017 по май 2018 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, в которых указаны интересующие вас показатели. Узел учета тепловой энергии обслуживают ООО "Креативные Технологии", находятся по адресу: Россия, 640011, 

<

...>; указан тел./факс, адрес сайта в сети "Интернет". Указано о возможности организации встречи Совета дома с представителем обслуживающей узел учета организацией, но на сегодняшний день данная встреча невозможна в связи с отсутствием теплоносителя в подающем трубопроводе (т. 1 л.д. 128).

Между тем, сведений о направлении (вручении) поименованных ответов ФИО3 обществом представлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания N 1166 от 24.10.2018 на основании того, что ООО "Сервис" указанные выше обращение рассмотрены с нарушением обязательных требований.

Как установлено материалами дела, Управляющая компания управляет многоквартирным домом на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010, (Договор). 

Разделом 6 Договора предусмотрено, что контроль за деятельностью Управляющей компании в части исполнения настоящего Договора осуществляется Собственником путем: получения от Управляющей организации не позднее 10 рабочих дней с даты обращения информацией о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверки объемов, качества и периодичности оказанных услуг и выполнения работ (в том числе проведения соответствующей экспертизы); участия в осмотрах общего имущества, в том числе кровель, подвалов, а также участия в проверке технического состояния инженерных систем и оборудования с целью подготовки предложений по их ремонту; участие в приемке всех видов работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации; подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений для устранения выявленных дефектов с проверкой полноты и своевременности их устранения; составления актов о нарушении условий договора в соответствии с положениями пп. 6.2 настоящего раздела договора; инициирования созыва внеочередного общего собрания Собственников для принятия решений по фактам выявленных нарушений и/или нереагирования Управляющей организации на обращения Собственника с уведомлением о проведении такого собрания (указанием даты, времени и места) Управляющей организации; получение информации о ведении учета доходов и расходов по многоквартирному дому (т. 1 л.д. 105-111).

Поскольку ФИО3 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Яблочкина в г. Кургане, управляющая компания обязана отвечать на обращения в порядке рассмотрения обращений жильцов, в соответствии с указанным договором.

Не смотря на выводы инспекции, в судебном заседании от 26.02.2019 в материалы дела ООО «Сервис» представило реестр отправленных писем адресатам (т.1 л.д.124, 126).

Между тем, довод апеллянта о том, что общество фактически рассмотрело обращения ФИО3, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Между тем, ООО "Сервис" не предоставило сведения о раскрытии запрошенной информации, в том числе на официальном сайте общества в сети Интернет. 

Направленные собственнику квартиры ответы не содержат указаний на возможность подателя ознакомиться с документами, получить их, либо сделать их копии в офисе управляющей организации. 

Также, ответы не содержат сведения о возможности ознакомления с запрошенной информацией на официальном сайте общества в сети Интернет либо лично, по месту нахождения офиса с возможностью ознакомления с запрошенной документацией, со снятием копии документов с использованием собственных технических средств.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения содержащихся в представлении требований, со ссылкой на то обстоятельство, что Жилищным кодексом РФ прямо не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставления первичных документов, а также по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, указанная в предписании, по вопросам технической эксплуатации жилого дома, не является конфиденциальной, собственник имеет право на ознакомление с ней при ее наличии. 

При этом, письмом Министерства Регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07А применительно к разъяснению положений п. 10 статьи 162 ЖК РФ указано на то, что техническая документация на дом принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома.

Поскольку первичная информация, отражающая сведения об эксплуатации (использования) общедомового имущества напрямую затрагивает права ФИО3 в части владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом, управляющая компания обязана была представить испрашиваемые документы собственнику квартиры.

Довод Общества о неисполнимости предписания судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Так, апелляционный суд учитывает, что в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что общество обращалось в надзорный орган с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предписание не содержит требований о совершении заявителем каких-либо конкретных действий, направленных на устранение нарушения. Право выбора способа устранения указанного в предписании нарушения предоставлено самому заявителю, который в целях исполнения предписания вправе принять любые законные меры.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку предписание ГЖИ Курганской области  соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правильным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2019 по делу № А34-12623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.П. Скобелкин

А.А. Арямов