СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1624/2024-АКу

г. Пермь

22 марта 2024 года

Дело № А60-58624/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58624/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе в торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»

о признании незаконным и отмене постановления № 114-ЮЛ/р от 10.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе в торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 114-ЮЛ/р от 10.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года (резолютивная часть от 11 января 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что вменяемое нарушение согласно обжалуемому постановлению выявлено 08.09.2023. Таким образом, к настоящим правоотношениям применению подлежит Закон № 248-ФЗ, а не Закон № 294 - ФЗ, вопреки указаниям суда. Также заявитель считает, что мероприятия по выявлению на территории г. Кемерово нарушений правил благоустройства, осуществлены административным органом с нарушением порядка осуществления муниципального контроля, предусмотренного Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Кемерово, и требований Федерального закона № 248-ФЗ. Кроме того, на момент составления протокола у административного органа не имелось сведений о надлежащем извещении ООО "Элемент-Трейд" о времени и месте составления протокола, соответственно, достаточных оснований считать лицо надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела у административного органа не имелось. Общество полагает, что представленный в материалы дела акт обнаружения административного правонарушения от 08.09.2023 нельзя признать допустимым доказательством. Согласно оспариваемому постановлению к акту обнаружения правонарушения приложены лишь фотографии, указаний на ведение видеозаписи не содержится, а вместо протокола осмотра был составлен названный акт, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность проведённого контрольного действия. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. По мнению общества, ему вменяется совершение одно и того действия, содержащего составы двух частей ст. 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях», вменяемые нарушения были выявлены в рамках одной и той же проверки, рассмотрение дел подведомственно одному и тому же органу. Соответственно, в данном случае общество должно было быть привлечено к административной ответственности только одним постановлением по ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях». Кроме того, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Обществом представлены возражения на отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово при объезде территории Ленинского района г. Кемерово, в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, а именно на территории, прилегающей к универсаму «Монетка» по адресу: 

<

...>, на земельном участке размещена отдельно стоящая информационная конструкция в виде штендера (1 шт.) следующего содержания: «МОНЕТКА мы открылись» с изображением логотипа и стрелки указателя, о чем составлен акт осмотра от 08.09.2023, фототаблица. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 28.09.2023 в отношении ООО "Элемент-Трейд" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». 

На основании протокола, в отношении заявителя вынесено постановление от 10.10.2023 о признании ООО "Элемент-Трейд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере10 000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. 

Требования к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций содержатся в разделе 7 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 (в ред. от 28.04.2023, далее - Правила благоустройства). 

В соответствии с пунктом 7.1.1 Решения Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 "О правилах благоустройства территории города Кемерово" (далее - Правила благоустройства) не допускается размещение информационных конструкций в виде отдельно стоящих сборно-разборных, складных конструкций (штендеров, флагштоков и т.д.).

Часть 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в размещении информационных конструкций на заборах, шлагбаумах, ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, размещении информационных конструкций в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров, эксплуатации информационной конструкции, находящейся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии (коррозия элементов, отсутствие отдельных конструктивных элементов (букв, крепежей, деталей), предусмотренных эскизом места размещения информационной конструкции, наличие деформированных элементов), размещении вывесок с нарушением установленных размеров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судами установлено, что в нарушение пункта 7.1.1. Правил благоустройства ООО "Элемент-Трейд" допустило нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006№ 89-ОЗ, в действиях заявителя имеет место и административным органом доказано.

Постановлением администрации города Кемерово от 24.04.2020 № 1190 «Об управлении городского развития администрации города Кемерово» утверждено положение об управлении городского развития администрации города Кемерово (далее - Положение). Настоящее положение определяет полномочия и порядок организации деятельности управления городского развития.

В соответствии с п. 3.36 Положения управление городского развития организует работу административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в том числе осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с п. 3.35 Положения управление городского развития осуществляет мероприятия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в том числе осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий. Согласно п.п. 1,3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4-6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 08.07.2010 № 90-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий» (ст. 2) органы местного самоуправления наделяются полномочиями по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона № 89-ОЗ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-6, являются уполномоченные Главой городского округа должностные лица. Постановлением администрации города Кемерово от 16.01.2015 № 17 был утвержден перечень должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, пунктом 8 этого перечня протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 26-6 Закона № 89-ОЗ, уполномочены составлять главные специалисты отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития.

Согласно статье 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 26-6 Закона № 89-ОЗ не содержат указаний на то, что они выражаются в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является исключительно предметом муниципального контроля в сфере благоустройства, равно как и не содержат отсылку к обязательным требованиям, установленным муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства.

Учитывая изложенное, совершенное правонарушение не подлежало выявлению исключительно в рамках осуществления муниципального контроля, а было выявлено в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что совершенное правонарушение не подлежало выявлению исключительно в рамках осуществления муниципального контроля, а было выявлено в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 08.09.2023. Таким образом, представленные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Элемент-Трейд" о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. 

На основании статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, установленными статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления электронного письма по электронной почте либо) (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). 

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 13.09.2023 № 06-01-09/4512 было направлено почтовым отправлением по адресу: г. Екатеринбург,ул. Щербакова, 4 (идентификатор отслеживания 80092288615508), а также по электронной почте: office@monetka.ru, адрес которой указан на официальном сайте магазина «Монетка».

В связи с неявкой представителя юридического лица ООО "Элемент-Трейд" в назначенные в уведомлении о составлении протокола дату и время, протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя юридического лица ООО "Элемент-Трейд" 28.09.2023 года. Копия протокола, в котором были указаны время и место рассмотрения административного дела, направлена на электронную почту юридического лица (скриншот об отправке копии протокола приобщен к материалам дела). 

Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола, а также времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (60 дней).

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что акт обнаружения административного правонарушения составлен 08.09.2023, постановление об административном правонарушении вынесено 10.10.2023.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного административным управляющим правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на основании одного и того же акта обнаружения административного правонарушения от 08.09.2023 года помимо оспариваемого постановления общество было привлечено к административной ответственности постановлением № 113-ЮЛ/р от 10.10.2023 года по ч.2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях. В данном случае общество должно было быть привлечено к административной ответственности только одним постановлением по ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях», так как санкция данной части предусматривает штраф в большем размере.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные доводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что ответственность общества за нарушения, выявленные заинтересованным лицом в рамках объезда территории Ленинского района г. Кемерово, должна наступать за каждое совершенное административное правонарушение по каждому из мест его совершения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Как указано административным органом, правонарушения выявлены при объезде территории.

Из акта обнаружения от 08.09.2023 следует, что правонарушения были обнаружены в рамках одного объезда (время обнаружения 11:40). Протоколы по факту правонарушений №23/249, № 23/250 от 28.09.2023 и постановления о привлечении к административной ответственности № 113-ЮЛ/р и № 114-ЮЛ/р от 10.10.2023 по фактам правонарушений также оформлены в одни и те же дни.

Исходя из принципа равенства всех перед законом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и назначении наказания обществу административной комиссией должна была быть применена норма части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание за выявленные административным органом правонарушения подлежало назначению в пределах санкции части 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.

Поскольку постановлением № 113-ЮЛ/р от 10.10.2023 обществу назначено наказание в виде предупреждения по части 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ, постановление № 114-ЮЛ/р от 10.10.2023 с назначением наказания по той же норме, является незаконным, как принятое с нарушением требований части 6 статьи 4.4 КоАП РФ и подлежит отмене (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции вышеуказанные положения КоАП РФ не учел, что повлекло принятие неверного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ постановлением от 10.10.2023 № 113-ЮЛ/р в виде предупреждения, оснований для привлечения его к ответственности по этой же статье постановлением от 10.10.2023 № 114-ЮЛ/р у административного органа не имелось. Постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.01.2024, мотивированное решение изготовлено 22.01.2024) по делу № А60-58624/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе в торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» постановление от 10.10.2023№ 114-ЮЛ/р о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н. Якушев