239/2018-20351(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9104/2017  19 октября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (ИНН: 1101026166, ОГРН: 1021100527315) 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018,  принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, 

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,  по делу № А29-9104/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мороз»  

(ИНН: 1101026166, ОГРН: 1021100527315)  к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)  

о признании незаконным заявления о прекращении действия договора аренды земельного  участка и об обязании восстановить действие договора аренды,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мороз» (далее – ООО «Мороз», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о  признании незаконным заявления ответчика в Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее –  Управление) о прекращении действия договора аренды земельного участка № 01/09-1205  от 20.10.2009 и об обязании ответчика восстановить действие договора аренды земельного  участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 и зарегистрировать его в установленном законом  порядке.  

Требования, оформленные как административное исковое заявление, мотивированы  необоснованным отказом Администрации от договора аренды земельного участка №  01/09-1205 от 20.10.2009, что привело к нарушению законных прав и интересов Общества.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,  прекратил производство в части требования об оспаривании заявления Администрации о  государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка   № 01/09-1205 от 20.10.2009, принятого 17.11.2015 Управлением с входящим номером 3351  в книге учета входящих документов; отказал в удовлетворении требований в части  обязания ответчика восстановить действие договора аренды земельного участка   № 01/09-1205 от 20.10.2009 и зарегистрировать его в установленном законом порядке.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мороз» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что суд неверно определил предмет  спора, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество по  существу оспаривает заявление Администрации о государственной регистрации  прекращения действия договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009  как ненормативный правовой акт, принятый органом, осуществляющим публичные  полномочия, тогда как заявитель оспаривал односторонний отказ от договора аренды,  сделанный арендодателем с нарушением статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с применением при рассмотрении  настоящего дела положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации со ссылкой на судебный акт по делу № А29-13714/2015, поскольку  предметом рассмотрения в рамках дела № А29-13714/2015 являлись требования ООО  «Мороз» об обязании Администрации заключить новый договор аренды, в то время как в  рамках настоящего спора Общество просило восстановить договор аренды, расторгнутый в  одностороннем порядке с нарушением требований закона.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует  рассмотрению жалобы по существу.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной  жалобе.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установили суды, Администрация (арендодатель) и ООО  «Мороз» (арендатор) на основании постановления главы Администрации МОГО  «Сыктывкар» № 9/3749 от 07.09.2009 заключили договор аренды земельного участка от  20.10.2009 № 01/09-1205, во исполнение которого арендодатель передал арендатору в  аренду по акту приема-передачи от 20.10.2009 земельный участок с кадастровым номером  

11:05:0107021:297, площадью 1835 квадратных метров, расположенный по адресу:  Республика Коми, город Сыктывкар, улица Северная, микрорайон ЛДК (район  Кочпонского детского дома), для строительства магазина «Хозтовары» на срок до  07.09.2012 со вступлением в силу с момента его государственной регистрации в  установленном порядке.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Общество имеет право по истечении  срока договора аренды продлить его действие на согласованных сторонами условиях по  письменному заявлению Общества, направленному Администрации не позднее, чем за три  месяца до истечения срока действия указанного договора, или заключить новый договор.  

ООО «Мороз» обратилось в Администрацию с заявлением от 16.05.2012 о  продлении права аренды земельного участка по договору аренды от 20.10.2009   № 01/09-1205 на три года. Заявление ответчиком получено и оставлено без ответа.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.12.2012 по делу   № А29-7800/2012, отказал Обществу в продлении договора аренды земельного участка   № 01/09-1205 от 20.10.2009, поскольку в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.  

В дальнейшем ООО «Мороз» неоднократно обращалось в Администрацию с  заявлениями о выдаче разрешения на строительство и продлении срока действия  разрешения на строительство, выданного на спорный земельный участок, которые  Администрацией удовлетворялись.  

Разрешение на строительство № RU11301000-465 было выдано 25.12.2012 на срок  до 12.12.2013, а затем продлено до 11.11.2014, разрешение на строительство   № RU11301000-465а выдано 07.11.2014 на срок до 06.10.2015.  

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 24.10.2015 о продлении  разрешения на строительство, однако получило отказ в связи с истечением срока договора  аренды № 01/09-1205 от 20.10.2009.  

На повторное заявление ООО «Мороз» № 25 от 13.10.2015 о продлении разрешения  на строительство Администрация также ответила отказом, указывая на необходимость  продления договора аренды.  

ООО «Мороз» подало заявление 10.11.2015 о предоставлении в аренду земельного  участка на неопределенный срок в соответствии с решением суда от 03.12.2012 по делу №  А29-7800/2012.  

Администрация в письме от 09.12.2015 № 72-01/060489 отказала в продлении  договора аренды.  

В процессе судебного разбирательства по делу А29-2971/2017 Общество обратилось  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Коми по поводу кадастрового учета и регистрации права на незавершенное  строительство.  

Из полученного ответа кассатору стало известно, что существовавшая аренда  земельного участка прекращена 30.11.20015 по заявлению Администрации.  

В нарушение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  Администрация не предоставляла арендатору никакой информации о расторжении  договора аренды № 01/09+-1205 от 20.10.2009, поэтому Общество обратилось с настоящим  заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.  

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что  заявление Администрация о прекращении действия договора аренды земельного участка   № 01/09-1205 от 20.10.2009 не обладает признаками ненормативного правового акта или  решения, поскольку не может быть квалифицировано в качестве решения о прекращении  спорного договора аренды и соответственно само по себе не влечет для заявителя  

юридически значимые последствия, не нарушает его права в сфере предпринимательской  деятельности.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, оспариваемое заявление  Администрации не содержит в себе властно-распорядительного волеизъявления  полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащего  обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к  конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или  прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц юридически значимые  последствия.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности его оценки судами с  применением положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства по  делу в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требование заявителя об обязании ответчика восстановить действие договора  аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 рассмотрено судом по существу.  

В деле имеется уведомление о расторжении договора аренды, в котором  арендодатель в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказался от продления договорных отношений с заявителем, и доказательства его  вручения Обществу 09.11.2015 (листы дела 84, 86, 87).  

При этом судами установлено, что Арбитражный суд Республики Коми решением от  21.04.2016 по делу № А29-13714/2015, вступившим в законную силу, отказал в  удовлетворении требований ООО «Мороз» о признании незаконным отказа  Администрации от 09.12.2015 в продлении срока аренды земельного участка по договору  аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 и об обязании ответчика заключить  с обществом договор аренды земельного участка на три года.  

Суд в рамках рассмотрения дела № А29-13714/2015 пришел к выводу об истечении  срока действия договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 и об  отсутствии законных оснований для заключения нового договора аренды земельного  участка.  

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу требования об  обязании ответчика восстановить действие договора аренды земельного участка № 01/091205 от 20.10.2009 и зарегистрировать его в установленном законом порядке.  

Иная оценка обстоятельств с целью проверки законности и правомерности  требования о восстановлении правоотношений сторон в рамках спорного договора аренды  земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009, могла привести к принятию  противоречащих друг другу судебных актов, что не отвечает принципам гражданского  судопроизводства.  

Подача Обществом нескольких заявлений с отличающимися друг от друга  требованиями, но преследующих один правовой результат – сохранение арендных  отношений на земельный участок, является попыткой преодолеть силу ранее состоявшихся  судебных актов по существу спора.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А29-9104/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мороз»  (ИНН: 1101026166, ОГРН: 1021100527315) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  В.Ю. Павлов 

Д.В. Чернышов