СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10888/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-32037/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Якушева В. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  региональный клиринговый центр»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-32037/2023 

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  региональный клиринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2,  

третьи лица: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного  производства,  

установил:

ООО Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее –  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу

 

исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву Михаилу  Сергеевичу (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным  постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023  дело № А60-32037/2023 передано в Свердловский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое  определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов  суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции. По мнению заявителя, судом не учтено, что ООО  «Дальневосточный региональный клиринговый центр» оспаривалось именно  постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.  Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от  22.12.2022 г № 66003/22/1654681 об окончании исполнительного производства   № 29728/20/66003-ИП. Более того, как следует из текста оспоренного  взыскателем — ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»  постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 об окончании  исполнительного производства № 29728/20/66003-ИП, в нем отсутствует  указание на сводное исполнительное производство № 29728/20/66003-СД.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Передавая дело № А60-32037/2023 по подсудности в суд общей  юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в  арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации,  Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской  Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных  судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и принимаемыми в  соответствии с ними другими федеральными законами.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации  право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий,  которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах  

 

посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление  законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между  судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого  вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного  рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о  законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение  дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого  правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской  Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими  права и свободы.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК  РФ.  

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном  

 

суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное  лицо исполняет свои обязанности.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что компетенция  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд. К таким  случаям относят: 1) исполнения исполнительного документа, выданного  арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего  Федерального закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в  суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного  производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов  исполняются исполнительные документы, выданные судами общей  юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей  юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением  сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей  юрисдикции.  

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления № 50,  арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании  

 

постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  оно принято к производству арбитражного суда до объединения  исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в  котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей  юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка  законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.  

Судами установлено, что Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено  исполнительное производство от 27.02.2020 № 29728/20/66003-ИП на  основании исполнительного документа Исполнительный лист № 032645030 от  24.12.2019, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области,  предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу  физических и юридических лиц в размере 4 608 049,31 в отношении должника:  ФИО3 в пользу взыскателя: ООО Дальневосточный  региональный клиринговый центр».  

Также, на основании исполнительного документа Судебный приказ № 23023/2017 от 28.02.2018, выданного органом: Судебный участок № 7  Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, предмет  исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере  35 533,65 руб. в отношении должника: ФИО3 в  пользу взыскателя: ООО «ФинансСервис» было возбуждено исполнительное  производство от 22.07.2021 № 358405/22/66003-ИП.  

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное  исполнительное производство от 02.11.2022 указанные исполнительные  производства объединены в состав сводного исполнительного производства №  29728/20/66003-СД.  

Учитывая, что исполнительное производство № 29728/20/66003-ИП  (должник – ФИО3, взыскатель – ООО Дальневосточный региональный  клиринговый центр») объединено в сводное исполнительное производство   № 16611/20/59034-СД до принятия заявления ООО «СЭМ» к производству  арбитражного суда (14.06.2023), иного заявителем апелляционной жалобы не  доказано (статья 65 АПК РФ), спор в соответствие с приведенным  разъяснением абзаца 3 пункта 4 Постановления № 50 относится к компетенции  суда общей юрисдикции.  

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в  суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не  имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно,  

 

общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту  в соответствии с действующим процессуальным порядком.  

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно передано в  Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, не допущено.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023  года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А6032037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Судья В.Н.Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич