Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7528/2023

25 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО2, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном   № 4», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о признании недействительным решения общего  собрания участников,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО6,  нотариуса Челябинского городского нотариального округа ФИО3,  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

истца ФИО2, личность удостоверена паспортом;  

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от  30.11.2021г., личность удостоверена паспортом;  

представителей ответчика: ФИО5, действующего на основании  доверенности от 10.07.2023г., личность удостоверена удостоверение адвоката; Швефель  С.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2023г., личность удостоверена  удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Челябинск, обратилась 14.03.2023г. в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  признании недействительным решения общего собрания участников.  

Определением суда от 28.04.2023г. исковое заявление было принято к  производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.2, 3).  

Определением от 07.06.2023г. дело было назначено к судебному разбирательству.  Суд также определил привлечь к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и нотариуса Челябинского городского нотариального округа ФИО3 (т.1 л.д.112).  

В судебном заседании, проводимом 24.08.2023г., был объявлен перерыв до  25.04.2023г. до 11 час. 00 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Челябинской области в сети Интернет.  

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.109, 110, т.2 л.д.126), а  также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.  Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые  требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третьи лица в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с  ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического  лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.84).  

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на  следующие обстоятельства: истец является участником ООО «Гастроном № 4». 16 января  2023 года общим собранием участником было принято решение, оформленное  протоколом № 1. Указанное решение, по мнению истца, является недействительным,  поскольку было направлено на подтверждение ранее признанного ничтожным решения  внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2022г. Кроме того,  ФИО6 не имела полномочий на созыв общего собрания, поскольку директором  ООО «Гастроном № 4» является ФИО2 Также, как указывается истцом,  ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте  проведения общего собрания (т.1 л.д.4-10).  

До обращения в суд, 25.01.2023г., ФИО2 в порядке ст.181.4 ГК РФ было  направлено уведомление в адрес общества «Гастроном № 4» и его участников о  намерении обжаловать решения собрания, оформленные протоколом № 1 от 16.01.2023г.  (т.1 л.д.99).  

07 июня 2023 года от ответчика, ООО «Гастроном № 4», в порядке ч.1 ст.131 АПК  РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с  иском, отметив, что в данном случае истцом оспаривается новое решение участников  общества, ввиду чего п.108 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от  23.06.2015г. Кроме того, как отмечается ответчиком, по состоянию на 13.12.2022г.  директором общества являлась ФИО6, действующая на основании решения от  24.06.2022г. Незаконность приказа об увольнении ФИО2 не отменяет решения  общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора и избрании  директором иного лица. Также, как указывается ответчиком, уведомление о проведении  собрания было направлено ФИО2 14.12.2022г. заказным письмом с описью  вложения (трек-номер 45653150116553), прибыло в место вручения 16.12.2022г. и  находилось там до 17.01.2023г. При этом нотариус ФИО3 лично звонила  ФИО2 и приглашала ее на собрание, однако последняя от участия в его работе  отказалась. Более того, непонятно, каким образом принятым решением были нарушены  права истца, и как истец мог повлиять на результаты голосования (т.1 л.д.102-105, т.2  л.д.129, 130).  

От третьего лица, ФИО6, 06.07.2023г. также поступил отзыв на иск, в  котором последняя выразила несогласие с ним, поддержав позицию ООО «Гастроном №  4». Кроме того, третье лицо отметило, что истец и ранее уклонялся от участия в работе  собраний участников и не всегда осуществлял получение корреспонденции. Также, как  

отмечает ФИО6, ее участие обеспечивало кворум для принятия решений (т.1  л.д.132-135).  

В возражениях по делу от 10.07.2023г. истец отметил, что позиция ответчика  основана на неверном толковании норм права. Осуществлять созыв общего собрания  участников могла только ФИО2, как руководитель общества. Также истец  указывает, что принимала участие в работе всех собраний участников ООО «Гастроном   № 4», о которых была надлежащим образом извещена. Попыток вручения почтового  отправления с трек-номером 45653150116553 предпринято не было, тогда как ФИО2 в период с 19.12.2022г. по 04.01.2023г. получала различную корреспонденцию (т.1  л.д.162-168).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Гастроном № 4» (сокращенное наименование – ООО «Гастроном № 4»)  зарегистрировано 26.02.1997г. Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска,  26.12.2020г. обществу присвоен ОГРН 

<

***> (т.1 л.д.84, 85).  

Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и распределен между  четырьмя участниками следующим образом:  

 №  

ФИО / Наименование  

участника 

Номинальная стоимость доли (в рублях) 

Размер доли  (в процентах)  

1.  

ФИО2  

28 000,00  

14 

2.  

ФИО7  

28 000,00  

14 

3.  

ФИО6  

143 280,00  

71,64 

4.  

ФИО8  

360,00 

0,18 

5.  

ООО «Гастроном № 4» 

(само общество)  

360,00 

0,18 

Итого: 

200 000,00  

100,00 

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, директором  ООО «Гастроном № 4», является ФИО6, что подтверждается записью за ГРН  2217400739422 от 01.10.2021г.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» №  15052015 от 15.05.2015г. директором общества была избрана ФИО2  

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» №  221019-1 от 22.10.2019г. директором общества был избран ФИО6, полномочия  директора ФИО2 прекращены с 31.10.2019г.  

Таким образом, следует прийти к выводу, что в период с 15.05.2015г. по 31.10.2019г.  руководителем ООО «Гастроном № 4» являлся истец, ФИО2  

Более того, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от  11.02.2021г. по делу № 2-302/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО2 к ООО «гастроном № 4» о признании незаконным приказа об увольнении,  восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда № 11-5302/2021 от 31.05.2021г. решение  Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.02.2021г. было отменено в части  отказа в удовлетворении требований к ФИО2 к ООО «Гастроном № 4» о  восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, в  указанной части принято новое решение (т.1 лд.43-81).  

Суд апелляционной инстанции определил восстановить ФИО2 на работе в  должности директора ООО «Гастроном № 4» с 09.11.2019г. Взыскать с ООО «Гастроном №  4» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату в размере 438 337 руб. 58 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Обязать ООО «Гастроном № 4»  произвести за ФИО2 оплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное  пенсионное и медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов - в ФСС РФ за  период с 09.11.2019г. по 31.05.2021г. с соответствии с действующим законодательством. В  остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» №  2 от 20.07.2021г. принято решение о восстановлении ФИО2 в должности  директора ООО «Гастроном № 4», подтверждены полномочия директора общества  ФИО6 в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО  «Гастроном № 4» от 22.10.2019г.  

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022г. по делу   № 2-97/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гастроном №  4», а также ФИО6 о признании приказа о прекращении трудового договора  незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении  обязанности, компенсации морального вреда было отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда № 11-6920/2022 от 09.06.2022г. решение  Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022г. в части отказа в  удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца  незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время  вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение  (т.1 л.д.52-55).  

Суд апелляционной инстанции определил признать незаконным приказ № 5 от  01.06.2021г. ООО «Гастроном № 4» о прекращении (расторжении) трудового договора с  ФИО2; восстановить ФИО2 на работе в должности директора в ООО  «Гастроном № 4» с 02.06.2021г.; взыскать с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204 973 руб. 83  коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.3 л.д.109-112).  

Кроме того, как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 04.08.2022г. по делу № А76-22638/2021 был удовлетворен иск ФИО2  и ФИО8 к ООО «Гастроном № 4» о признании незаконным собрания  учредителей. Суд решил признать недействительным решение общего собрания участников  ООО «Гастроном № 4», оформленное протоколом № 2 от 20.07.2021г. Указанное решение  являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, было оставлено без  изменения и вступило в законную силу.  

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что с 15.05.2015г. по настоящее  время истец является директором общества «Гастроном № 4».  

16 января 2023 года был оформлен протокол № 1 внеочередного общего собрания  участников ООО «Гастроном № 4», согласно которому на собрании присутствовала  участник общества ФИО6, владеющая долей в уставном капитале общества в  размере 71,64 %.  

По итогам собрания его единственным участником были приняты следующие  решения:  

1. Избрать председателем и секретарем внеочередного общего собрания участников  ФИО6;  

2.1. Подтвердить решение внеочередного собрания участников ООО «Гастроном №  4» от 24.06.2022г.: способом удостоверения принятых решений является подписание  протокола общего собрания всеми участниками собрания;  

2.2. Подтвердить прекращение полномочий ФИО2, как единоличного  исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4» в соответствии с решением  внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.10.2019г.;  

2.3. Прекратить полномочия ФИО6 как единоличного исполнительного  органа – директора ООО «Гастроном № 4» с 25.06.2022г.;  

2.4. Подтвердить действие полномочий директора ООО «Гастроном № 4»  ФИО6 на срок 5 лет с 25.06.2022г. (с момента назначения);  

3. Отнести расходы по созыву и проведению собрания, удостоверения подписей  нотариусом за счет ООО «Гастроном № 4» (т.1 л.д.30).  

Решение органа управления юридического лица было удостоверено нотариусом  нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3, что подтверждается свидетельством серии 74 АА № 6266009 (т.1 л.д.31).  

В соответствии с п.8 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела  по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в  юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой  организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных  предпринимателей, в том числе споры об обжаловании решений органов управления  юридического лица.  

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

В п.3 ст.181.4 ГК РФ также указано, что решение собрания вправе оспорить в суде  участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия  в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия  оспариваемого решения.  

Следовательно, ФИО2, будучи соучредителем общества «Гастроном №  4», является лицом, правомочным заявлять иск о признании решения собрания  недействительным.  

Поскольку ООО «Гастроном № 4» зарегистрировано в организационно-правовой  форме общества с ограниченной ответственностью, а также с учетом специфики  существующей контроверзы, для ее разрешения допустимо применение Федерального  закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а  также гл.9.1. ГК РФ.  

Как указывается истцом, вышеупомянутые решения, оформленные протоколом №  1 от 16.01.2023г. внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4»,  являются ничтожными, поскольку 1) внеочередное собрание созвано неуполномоченным  лицом; 2) направлено на одобрение ранее признанных ничтожными решений; 3) собрание  проведено в отсутствие надлежащего извещения о нем ФИО2  

 В тоже время, ознакомившись с доводами истца в части созыва собрания  неуполномоченным лицом, суд находит их подлежащими отклонению ввиду  нижеследующих обстоятельств:  

В соответствии с п.1, 3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников  общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных  случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его  

участников. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания  участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее  сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.  

Согласно п.1-4 ст.36 вышеуказанного Закона, орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,  указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным  уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения  общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Как отмечено в п.9.14 устава ООО «Гастроном № 4», утвержденного протоколом   № 2 от 27.11.2009г. общего собрания участников общества, внеочередные собрания  созываются директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии,  аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой  от общего числа голосов участников общества (т.1 л.д.158).  

Оценивая положения ст.34 в совокупности со ст.9 федерального закона от  08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к  выводу, что законом обязанность по созыву общего собрания участников общества  возлагается на его единоличный исполнительный орган и не может быть возложена на  участника общества. Таким образом, у последнего имеется право созыва общего  собрания, реализация которого зависит от наличия у него соответствующего интереса.  

В определениях ВАС РФ от 11.11.2011г. № ВАС-14408/11 по делу № А4312491/2010-28-283, от 20.01.2012г. № ВАС-17567/11 по делу № А24-231/2011, также  отмечено, что реализация участником хозяйственного общества своего права на  управление делами общества непосредственно связана с участием в общих собраниях.  

Таким образом, инициирование созыва общего собрания участников общества его  участником, не являющимся единоличным исполнительным органом общества, само по  себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущего недействительность  принятых на таком собрании решений.  

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г.   № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения.  

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам  следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело.  

Так, ФИО2 и ФИО8 02.07.2021г. обратились в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гастроном № 4» о признании  незаконным собрания учредителей от 20.07.2021г.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022г. по делу №  А76-22638/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил  признать недействительным решение общего собрания участников общества с  

ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск от  20.07.2021, оформленное протоколом № 2 от 20.07.2021г.  

При этом в ходе рассмотрения дела судом было отмечено следующее:  

«Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные  нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим  функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи  67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом  общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников  такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными  применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием  участников хозяйственного общества решения и состав участников общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с  ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.  

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными  применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ (пункт 

<

***> постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В оспариваемом протоколе указано, что председатель собрания ФИО6 и  секретарь собрания ФИО6 подтвердили принятие решения общим собранием  участников общества и состав участников общества (их уполномоченных  представителей), присутствующих при их принятии, путем подписания протокола  собрания без нотариального удостоверения.  

Факт принятия оспариваемых решений в нотариальном порядке не удостоверен. 

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО8 участия во  внеочередном общем собрании участников ООО «Гастроном № 4» № 2 от 20.07.2021 не  принимали, относительно решений по вопросам повестки дня не голосовали.  

Доводы ответчика о том, что на собрании присутствовала ФИО2 и  представитель ФИО8 - ФИО9 не соответствуют действительности и  носят ложный характер.  

В материалы дела не представлено листа регистрации с подписью данных  участников, подписей в протоколе собрания. Если данные лица присутствовали на  собрании, то должна была быть их подпись.  

Кроме того, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва  общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным,  если в нем участвуют все участники общества.  

В ООО «Гастроном № 4», помимо ФИО6, ФИО2 и ФИО8 имеется еще один участник – ФИО7, который не присутствовал на собрании,  соответственно, в силу этого также невозможно считать действительными результаты  собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 20.07.2021» (т.1 л.д.35).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области №  18АП-13800/2022 от 16.11.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от  04.08.2022г. по делу № А76-22638/2021 было оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Гастроном № 4», а также ФИО6 – без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022г. по делу № А7622638/2021 являлось предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции,  было оставлено им без изменения и вступило в законную силу. В этой связи оснований  ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы у суда не имеется. Необходимость  нотариального удостоверения решений общего собрания участников ООО «Гастроном №  4» констатирована судом, соответствующее обстоятельство является установленным и не  подлежащим дальнейшему доказыванию.  

В этой связи следует также отметить, что ФИО2 24.08.2022г. обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гастроном № 4» о  признании недействительным решения общего собрания участников.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-23814/2022 от  08.02.2023г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил признать  недействительным решение общего собрания ООО «Гастроном № 4» от 24.06.2022г.  

При этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие  обстоятельства:  

«Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с  ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ  (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием  технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным  способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо  решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества  единогласно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение  сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным,  несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации решения очных  собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом,  осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной  комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если  иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной  ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества,  принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к  пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 

<

***> Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В оспариваемом протоколе указано, что председатель собрания ФИО6 и  секретарь собрания ФИО6 подтвердили принятие решения общим собранием  участников общества и состав участников общества (их уполномоченных  представителей), присутствующих при их принятии, путем подписания протокола  собрания без нотариального удостоверения. Однако, учитывая, что на собрании от  24.06.20225 не присутствовали остальные участники общества, помимо ФИО6,  такой способ подтверждения принятых решений не является надлежащим.  

Как видно из текста решения внеочередного общего собрания участников ООО  «Гастроном № 4» от 24.06.2022 № 2 оно не удостоверено нотариально.  

При этом принятие 24.06.2022 решения по вопросу № 1 о том, что: «Способом  удостоверения принятых решений является подписание протокола общего собрания  участников всеми участниками собрания» не имеет юридической силы, поскольку, во- первых, на собрании не участвовали участники общества ФИО2 и ФИО7,  следовательно, решение по данному вопросу не было принято единогласно в нарушение  пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ; во-вторых, решение общего собрания, которым  устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально  удостоверено (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.12.2019).  

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО  «Гастроном № 4» от 24.06.2022 № 2 является недействительным - ничтожным  применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ» (т.1 л.д.79).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 4100/2023 от 20.06.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от  08.02.2023г. по делу № А76-28314/2022 было оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Гастроном № 4», а также ФИО6 - без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области № А76-23814/2022 от  08.02.2023г. являлось предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции,  было оставлено им без изменения и вступило в законную силу. В этой связи оснований  ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы у суда не имеется. Факт ничтожности  решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от  24.06.2022г. № 2 является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.  

Исходя из вопросов повестки дня и принятых решений, отображенных в протоколе   № 1 от 16.01.2023г. внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4»,  следует, что ФИО6 в том числе были подтверждены решения собраний  участников от 24.06.2022г., ранее признанные судом ничтожными (т.1 л.д.30).  

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение  собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии  новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением  случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом  первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка  принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение  принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).  

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены  нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления  процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

Таким образом, ничтожное и признанное судом недействительным решение  собрания нельзя подтвердить посредством принятия нового решения, поскольку в  противном случае, такие действия могут свидетельствовать о недобросовестности  стороны, представляя собой actus fictus in fraudem legis (фиктивное действие в обход  закона).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов  ФИО2 о недействительности (ничтожности) решения внеочередного общего  собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 16.01.2023г.  

Кроме того, суд также полагает возможным согласиться с доводами истца в части  отсутствия доказательств его надлежащего извещения о проведенном собрании.  

 В уведомлении о проведении внеочередного собрания участников общества  «Гастроном № 4» от 13.12.2022г. указано, что внеочередное общее собрание участников  общества будет проведено 16.01.2023г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (помещение нотариуса ФИО3), регистрация участников  общества будет производиться 16.01.2023г. с 10 час. 45 мин. до 10 час. 55 мин. (т.1  л.д.118).  

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,  указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным  уставом общества.  

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  

представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, юторому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, по смыслу ст.36 Закона об ООО и ст.165.1 ГК РФ уведомление  участника о проведении собрания означает не только направление извещения, но и его  доставление лично участнику.  

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

14 декабря 2022 года истцу было направлено уведомление о проведении  16.01.2023г. внеочередного общего собрания участников, что подтверждается  представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции от 14.12.2023г. и  описью вложения в ценное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор №  45653150116553) – т.1 л.д.120.  

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на  официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), направленная  обществом и адресованная истцу корреспонденция 16.12.2022г. прибыла в место  вручения, им не получена и возвращена отделением почтовой связи отправителю по  истечении сроков хранения 17.01.2023г. (т.1 л.д.145).  

Как видно из данных об отслеживании, сведений о попытках вручения почтового  отправления с РПО № 45653150116553, неудачных попытках вручения адресату в данной  информации не содержится.  

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов,  почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы  опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не  определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами  почтовой связи:  

- извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; 

- извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют  опустить их в ячейки почтовых шкафов.  

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его  адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта, заменив  их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет  такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи  действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ  извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем  поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.  

Федеральным законом от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Порядком  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом  АО «Почта России» от 21.06.2022г. № 230-п устанавливатся требования к приему и  вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи,  а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.  

Как указано в разделе 1 Порядка, требования этого Порядка обязательны для  исполнения филиалами АО «Почта России» и их структурными подразделениями.  

Пунктом 10.7.2 Порядка предусмотрено, что доставке почтальоном по адресу,  указанному на почтовом отправлении, подлежит в том числе регистрируемая письменная  корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное».  

В соответствии с пунктом 9.3.8 Порядка все отправления, поступившие в УКД  места назначения до 10:00, передаются в доставку в день поступления; отправления,  поступившие в УКД места назначения после 10:00, подлежат передаче в доставку на  следующий рабочий день.  

Как определено пунктом 10.7.13 Порядка, ответственное лицо отделения почтовой  связи (ОПС) передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о  вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп  под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.  

Пунктом 10.7.14 Порядка установлено, что почтальон: 

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает  адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов  10.1 - 10.3 Порядка;  

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в  ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет  причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной  ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд  друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать  причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО  скобкой;  

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в  ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые  шкафы опорных пунктов).  

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по  результатам доставки (п. 10.7.15 Порядка).  

Согласно пункту 10.7.16 Порядка после принятия отчета почтальона  контролирующее лицо на основании, в частности, накладных поименных ф. 16-дп с  отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119),  вносит информацию в ИС о результатах доставки.  

Между тем, результаты отслеживания почтового отправления не содержат  сведений о попытках вручения ФИО2 почтового отправления с РПО  45653150116553, извещение о поступлении письма.  

Кроме того, если учитывать, что в адрес истца направлялось отправление с описью  вложения, следует отметить, что почтовое отправление с описью вложения - внутреннее  регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в  открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 

<

***> и  указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем (п.1 Порядка  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО  «Почта России» от 21.06.2022г. № 230-п).  

Пунктом 10.5.3.1. Порядка установлено, что РПО с объявленной ценностью,  пересылаемые с описью вложения ф. 

<

***>, выдаются в объекте почтовой связи.  Исключение составляют:  

- отправления EMS, подлежащие доставке курьером/почтальоном (пункты 10.6 и  10.7 раздела 10 Порядка);  

- письменная корреспонденция, подлежащая доставке водителем в рамках услуги  «Бокс-сервис» (подпункт 10.1.11 раздела 10 Порядка), при наличии отказа адресата от  вскрытия (указывается в договоре на оказание услуги «Бокс-Сервис») и с проставлением  соответствующей отметки на извещении ф. 22/ф. 22-о и/или извещении ф. 22/119.  

Из ответа АО «Почта России», представленного самим ответчиком, также следует,  что почтовые отправления с объявленной ценностью и описью вложения не подлежат  

доставке до адресата и вручаются через отделение почтовой связи при обращении  адресата. При поступлении почтового отправления с описью вложения в ОПС  отправление проходит обработку, при этом в автоматическом режиме формируется  извещение ф.22 и передается в доставку почтальону (т.1 л.д.124).  

Вместе с тем, доказательства направления ФИО2 извещения о прибытии  на ее имя ценного письма в материалах дела отсутствуют. При этом в период с  19.12.2022г. по 04.01.2023г., как следует из представленных в дело сведений, истец  получала уведомления о поступлении в ее адрес различных писем от налоговых,  банковских и судебных органов (т.1 л.д.17-26). Данное обстоятельства также  подтверждается открытыми данными с сайта отслеживания почтовых отправлений АО  «Почта России».  

Таким образом, неполучение ФИО2 уведомления о проведении общего  собрания было обусловлено уважительными причинами, отсутствием сведений о  поступлении в почтовое отделение корреспонденции.  

В такой ситуации арбитражный суд считает возможным согласиться с доводами  истца, поскольку оснований считать истца виновным в бездействии, выразившимся в  неполучении РПО с вложенным в него уведомлением о проведении 16.01.2023г.  внеочередного общего собрания участников общества, не имеется.  

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого  кворума.  

Исходя из позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы  (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо  иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия  всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19,  п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо  квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц,  присутствующих на общем собрании).  

В соответствии с п.1 ст.181.2., п.1 ст.181.1. ГК РФ, решение собрания считается  принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в  собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников  соответствующего гражданско-правового сообщества. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не  предусмотрено иное.  

В соответствии с п.9.3 устава ООО «Гастроном № 4 «, утвержденного протоколом   № 2 от 27.11.2009г. общего собрания участников общества, решение по вопросам,  предусмотренным п.9.2.2. (изменение устава общества), принимаются большинством не  менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам,  предусмотренным п.9.2.9. (реорганизация или ликвидация общества), принимаются  участниками единогласно. Решение по остальным вопросам принимаются участниками  большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим  уставом или законодательством РФ (т.1 л.д.157).  

В этой связи, следует согласиться с позицией третьего лица, ФИО6, о  том, что его участие обеспечивало кворум для принятия решений по вопросам повестки  дня.  

В тоже время ответчиком и третьим лицом не учтено, что в соответствии с п.1  ст.65.2 ГК РФ, а также п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в  

управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом и уставом общества.  

Необходимо отметить, что право на участие в управлении обществом является  самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть  квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам  общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.  

Как разъяснено в п.5. «Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.12.2019г.), решение общего собрания участников (акционеров)  подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в  уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано  существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров),  которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в  принятии решений, связанных с управлением обществом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 7769/07 по делу № А4043600/06-81-218 также указано, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих  права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе  ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего  собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида  хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.  

Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего  собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №  7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).  

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых  актов, не имеет юридической силы (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Как разъяснено в п.

<

***> Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к ничтожным решениям  собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с  ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников  общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при  принятии решений.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, следует прийти к выводу,  что неуведомление участника о проведении собрания влечет к существенному  нарушению закона и препятствию участнику присутствовать на общем собрании  участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня  голосовать, что говорит о ничтожности принятых решений.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в день проведения собрания нотариус  лично звонила ФИО2 и приглашала принять участие в работе собрания также  подлежит отклонению судом, поскольку как Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и уставом ООО «Гастроном №  4» утвержден определенный порядок уведомления участников о предстоящем собрании.  

Дополнительно суд полагает возможным отметить, что по открытым данным  программного комплекса «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), в производстве  Арбитражного суда Челябинской области за период с 25.12.2019г. по 27.06.2023г.  находились 18 дел, возбужденных по исковым заявлениям ООО «Гастроном № 4» и его  участников, что свидетельствует о наличии в обществе длительного корпоративного  конфликта. Следовательно, принятие оспариваемых решений, оформленных протоколом  

внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 16.01.2023г., не должно  само по себе приводить к разрешению корпоративного конфликта не предусмотренными  законом средствами.  

При этом ранее, как в частности следует из вышеупомянутого решения  Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023г. по делу № А76-28314/2022, в  период с 23.05.2022г. по 24.06.2022г. общество не обеспечило возможность ознакомления  с материалами к общему собранию в помещении ООО «Гастроном № 4», что  подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях.  

09 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7  Тракторозаводского района города Челябинска ФИО6 была привлечена к  административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ за нарушение  требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников  общества.  

14 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7  Тракторозаводского района города Челябинска ООО «Гастроном № 4» и ФИО6  были привлечены к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1  КоАПРФ за нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих  собраний участников общества.  

В частности постановлением от 14.11.2022г. по делу № 3-391/2022 в отношении  ООО «Гастроном № 4», установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 36  Закона № 14-ФЗ ООО «Гастроном № 4» не направило участникам общества ФИО2 и ФИО7 вместе с уведомлением материалы, подлежащие предоставлению  участнику общества при подготовке общего собрания, а именно: сведения о кандидате в  исполнительный орган Общества».  

Кроме того, в нарушение требований п.6 ст.37 Закона № 14-ФЗ ООО «Гастроном   № 4» не направило копию протокола общего собрания участников общества,  проведенного 24 июня 2022 года, участникам общества ФИО2 и ФИО7  в течение 10 дней со дня составления протокола (с 24.06.2022г.), то есть до 04.07.2022г.  включительно.  

Таким образом, Мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Гастроном № 4»  не предоставив своевременно ФИО2 возможность ознакомления с  информацией и материалами в срок предусмотренный статьей 36 Законом № 14-ФЗ с  23.05.2022г. по 24.06.2022г. нарушило требования, предъявляемые к порядку созыва  внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренные п. 3 ст. 36  Закона, в том числе не предоставило участникам общества возможность ознакомиться с  информацией и документами к общему собранию и по месту нахождения  исполнительного органа общества, то есть в помещении ООО «Гастроном № 4».  

Аналогичные обстоятельства были установлены в постановлениях мирового судьи  о привлечении к административной ответственности ФИО6 и ФИО6  (т.1 л.д.80).  

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о  необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о  

присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер подлежащей уплате  государственной пошлины составляет 6 000 рублей.  

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в  надлежащем размере, что подтверждается чеком-ордером № 448 от 13.03.2023г.,  имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.11).  

В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду удовлетворения заявленных  исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000  (шесть тысяч) рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика, ООО  «Гастроном № 4».  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4»,  ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, оформленные протоколом № 1 от 16.01.2023г.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, в пользу ФИО2, г.Челябинск,  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000  (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова