Дело № А43-17712/2016

г. Владимир

03 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу № А43-17712/2016,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                                 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>;                            ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2016 (сроком до 09.08.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                                 (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 58 038 777 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2016 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр и 46 005 264 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 15.06.2016 по 01.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг в апреле 2016 года (с учетом уточнения исковых требований от 23.11.2016, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела № А43-21235/2016 заявлен иск о взыскании                                    279 140 090 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр и 62 492 098 руб. 68 коп. за период с 15.06.2016 по 07.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг в апреле 2016 года (с учетом уточнения исковых требований по пеням в предварительном судебном заседании от 07.09.2016, т. 1 л.д. 184, и по размеру долга от 07.12.2016, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А43-17712/2016 ответчик заявил о наличии зачета на основании письма от 30.06.2016 № ТНС-01/2668-16, согласно которому считается прекращенным обязательство истца перед ответчиком по договору купли-продажи потерь за апрель 2016 года в размере                                      5 233 917 руб. 88 коп. и за май 2016 года в размере 19 333 145 руб. 69 коп.

14.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области объединил дела № А43-17712/2016 и № А43-21235/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А43-17712/2016. 

В рамках объединенного дела истец 27.12.2016  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика                                        28 261 944 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2016 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр и 39 750 595 руб. 79 коп. законной неустойки за период с 15.06.2016 по 01.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг в апреле 2016 года, а также 6 192 095 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр и 50 736 094 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 01.07.2016 по 07.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг в мае 2016 года. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности, за что неисправный контрагент подлежит привлечению к имущественной ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 003 761 руб. 48 коп. стоимости корректировки в апреле 2016 года объемов оказанных услуг за предыдущие периоды, 2 459 142 руб. 23 коп. стоимости корректировки в мае 2016 года объемов оказанных услуг за предыдущие периоды по разногласию сторон по категории потребителей «население», а также пеней за просрочку оплаты сумм долга по выделенным требованиям. 

Одновременно взыскал с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 24 324 669 руб. 06 коп. долга за апрель 2016 года, 20 309 849 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты апреля 2016 года, 25 898 135 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты мая 2016 года, а также 187 456 руб. 85 коп. государственной пошлины по делу, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Также возвратил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета 207 184 руб. 37 коп. государственной пошлины, в том числе по платежному поручению от 26.06.2015 № 55383 – 36 059 руб., по платежному поручению от 23.03.2015 № 49005 – 71 125 руб. 37 коп., по платежному поручению от 27.08.2012 № 86998 – 100 000 руб.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Развивая данный довод, отмечает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения к спорным правоотношениям упомянутой нормы права.    

Напротив, ненадлежащее исполнение ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии свидетельствует о наличии у истца оснований для возложения на ответчика данного вида ответственности.  

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 24 567 063 руб. 57 коп. задолженности на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку произведен зачет встречных однородных требований путем направления в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» соответствующего заявления.

Поясняет, что о наличии каких-либо разногласий по расчету ответчика истцом представлено не было. 

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Также представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела консолидированной финансовой отчетности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» за год, закончившийся 31.12.2016 года с аудиторским заключением независимого аудитора (на 9-ти листах).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 48/1 от 23.12.2010 «Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области»                            ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ныне – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», далее – Компания, МРСК) является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области. 

Компания, как сетевая организация и «котлодержатель» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний. 

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ТНС) является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ныне – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ОАО «НСК» (ныне – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») заключен в судебном порядке. 

Договор от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор) продолжил действовать в заявленный период апрель и май 2016 года. 

В соответствии условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. 

На основании пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. 

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) установлен порядок оплаты услуг. 

- До 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре. 

- Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

- Окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора. 

Согласно пункту 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: 

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности; 

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению. 

Во исполнение условий договора от 23.08.2011 № 389-юр компания в апреле и мае 2016 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности по согласованным в договоре точкам поставки. 

В процессе мирного урегулирования спора стороны на основании результатов совместного совещания, оформленного двусторонним протоколом от 11.11.2016, частично скорректировали разногласия по договору от 23.08.2011 № 389-юр в объемах: 

- за апрель 2016 года 475180 кВт.ч., в том числе со стороны ТНС - 171676 кВт.ч., со стороны МРСК - 303 504 кВт.ч.; 

- за май 2016 года 4876929 кВт.ч., в том числе со стороны ТНС - 695650 кВт.ч., со стороны МРСК - 4181279 кВт.ч. (л. 31 и 32 т.3 дела № А43-21235/2016 до объединения) 

Истец уменьшил требования по долгу и пеням с учетом стоимости оказанных услуг по согласованным им объемам разногласий в названном протоколе совещания. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил стоимость оказанных услуг по договору: 21.12.2016 за апрель 2016 года на  1 003 761 руб. 48 коп. и 07.12.2016 за май 2016 года на 2 459 142 руб. 23 коп. со ссылкой на необоснованно произведенную ТНС корректировку в апреле и мае 2016 года объемов оказанных услуг по категории «население», распространенную на предыдущие периоды. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 003 761 руб. 48 коп. стоимости корректировки в апреле 2016 года объемов оказанных услуг за предыдущие периоды, 2 459 142 руб. 23 коп. стоимости корректировки в мае 2016 года объемов оказанных услуг за предыдущие периоды по разногласию сторон по категории потребителей «население», а также пеней за просрочку оплаты сумм долга по выделенным требованиям. 

Таким образом, предметом настоящего спора явились долг за апрель и май 2016 года, а также законная неустойка за просрочку платежа.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг. 

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, за вычетом выделенных требований в отдельное производство требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере   24 324 669 руб. 06 коп. 

В качестве возражений по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере                    24 324 669 руб. 06 коп. ответчик указывал на то, что обязательство по оплате прекращено надлежащим исполнением путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу встречные обязательства прекращаются зачетом.

Порядок зачета законодательно регламентирован статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил), при отсутствии между сторонами спора по поводу встречных требований.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Истец в суде первой инстанции оспорил факт наличия зачета на указанную сумму, указал, что ни при формировании актов приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь за апрель и май 2016 года, ни на момент заявления о зачете встречных однородных требований МРСК не имело даже приблизительного понимания существа разногласий по объему потерь и, соответственно, о предмете зачета, являющегося сделкой. МРСК считает данный зачет несостоявшимся, а, следовательно, заявление ТНС о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения встречного обязательства. 

Суд оценил имеющиеся в деле документы и установил, что в письме от 30.06.2016 ТНС сообщило МРСК о зачете стоимости потерь на указанную сумму, которые МРСК не признает. При этом расчет потерь, а также документы, на основании которых данный расчет был произведен, в адрес сетевой организации не представлен.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы указывают, что стороны не признавали задолженность друг перед другом, соответственно, односторонняя сделка по зачету не является осуществленной и не порождает (не изменяет и не прекращает) прав и обязанностей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для прекращения обязательств по договору посредством проведения одностороннего зачета признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии оснований ответчик не лишен права защитить свои права посредством предъявления отдельного иска.

Следовательно, истцом доказана правомерность требований о взыскании 24 324 669 руб. 06 коп. долга за апрель 2016 года.

Истцом с учетом нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг заявлено требование о взыскании с последнего законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически и методологически верным с корректировкой на размер выделенных требований и указанную стоимость необоснованно начисленной части долга, то есть требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период оказанных услуг в апреле 2016 года заявлены обоснованно в сумме 38 978 414 руб. 56 коп. из 39 686 548 руб. 08 коп., начисленной за период с 15.06.2016 по 01.09.2016, а также за период оказанных услуг в мае 2016 года в сумме 50 367 679 руб. 29 коп. из              50 599 044 руб. 43 коп., начисленной за период с 01.07.2016 по 07.09.2016, и обоснованно удовлетворены судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что размер исчисленной истцом неустойки значительно выше, чем размер средних ставок по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, в связи с чем счел возможным при расчете неустойки применить двукратную ставку Банка России, действовавшую на дату заключения договора (29,48 % годовых).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет 29,48 % годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц. 

В рассматриваемом деле, в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями по 30 крупнейшим банкам, ответы на запросы из кредитных учреждений, учел двукратную ставку Банка России, а также для расчета среднего процента принята в расчет средневзвешенная процентная ставка по кредитам по всем банкам по данным Банка России, средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам по данным банков в Нижегородской области, в результате чего средний процент составил 15,2 % годовых, что превышает в чистом виде средневзвешенную процентную ставку по кредитным учреждениям.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, предпринятые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки за апрель 2016 года –                                             до 20 309 849 руб. 05 коп., за май 2016 года – до 25 898 135 руб. 38 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Иные доводы заявителей не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу № А43-17712/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова 

                                                                                                       А.И. Вечканов