Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42585/2025

06 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление  

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по соглашению от 29.01.2025 г. в размере 677 700 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 38 601 (Тридцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 05 копеек, за период с 14 02.2025 г. по 23.05.2025 г., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 24.05.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства от суммы задолженности 677 70 (Шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Ответчик не явился, извещен. 

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.  

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного  

разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

28 июля 2024 г. между ИП ФИО1 ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг № 29.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется приобрести за деньги Заказчика и установить двигатель марки Мерседес ом648 в полной комплектации (блок двигателя, ГВЦ, Стартер, Генератор, Топливная система, ФИО3, электропроводка двигателя с эбу). На автомобиль Мерседес Спринтер 906 гос номер 

<

***> установить двигатель с подключением электропроводки. Установить и подключить коробку автоматическую коробку передач 722.626, с полным подключением электросетям автомобиля. Обслужить двигатель (помпа, ролики 3 шт., ремень генератора, сальник коленвала, шайбы и болты форсунок), так же масло фильтра антифриз.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена составила 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и оплачивается частями, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) 00 копеек в срок до 28 07 2024 г. и остаток 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек подлежит возмещению по завершению и настройки работ после подписания акта передачи.  

Заказчик обязательства по оплате услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 88 от 06.08.2024г., № 105 от 16.09.2024г..  

Однако, за период оказания услуг с 28.07.2024 г. по 20.08.2024 г. (п 1.4 Договора), Исполнитель обязательства по оказанию услуг не исполнил.  

29 января 2025 г. между Сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг № 29.2024 от 28.07.2024 г. (далее - Соглашение).  

В соответствии с п. 3 Соглашения, в связи с расторжением договора Исполнитель обязуется возместить Заказчику ущерб в размере 677 700 (Шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей в срок до 13.02.2025 г., из них: уплаченные Истцом денежные средства в размере 497 700 руб., сумма доставки транспортного средства в размере 180 000 руб..  

Однако, денежные средства в размере 677 700 руб. на дату подачи искового заявления в адрес Истца не поступили.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.  

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08,  

односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено уполномоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

29 января 2025 г. между Сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг № 29.2024 от 28.07.2024 г. (далее - Соглашение).  

В соответствии с п. 3 Соглашения, в связи с расторжением договора Исполнитель обязуется возместить Заказчику ущерб в размере 677 700 (Шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей в срок до 13.02.2025 г., из них: уплаченные Истцом денежные средства в размере 497 700 руб., сумма доставки транспортного средства в размере 180 000 руб..  

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по Соглашению в размере 677 700, 00 руб. (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 677 700, 00 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 38 601 (Тридцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 05 копеек, за период с 14 02.2025 г. по 23.05.2025 г., процентов согласно ст. 395 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов в размере 38 601,05 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 677 700, 00 руб. за период с 24.05.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с этим требование о начислении процентов по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб..  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копии: договора оказания юридических услуг б/н от 01.04.2025г., расписки о получении денежных средств.  

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела  

судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 АПКРФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  

к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 111 АПКРФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень сложности дела и характер предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования признается судом необоснованно завышенным.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., которая является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131  

АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 40 815, 00 руб..  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 ФЁДОРА ГЕОРГИЕВИЧА (ИНН: 

<

***>) задолженность по соглашению в размере 677 700, 00 руб., проценты в размере 38 601,05 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 677 700, 00 руб. за период с 24.05.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату госпошлины в размере 40 815, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб..  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья А.С. Шайдуллина