ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-9526/2023

г. Самара

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 года по делу  № А49-9526/2023 (судья Старыгина Т.В.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 169, Пенза г., Пензенская  область, 440015)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в г.  Пензе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Багратионовский 

<

...>,  Москва г., 121087; Московская ул., д. 83, Пенза г., Пензенская область, 440000)  

о взыскании 708 476 руб. 27 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» (далее - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 708 476 руб. 27 коп. в виде расходов  по оплате ущерба потерпевшему ФИО2 в соответствии с решением  Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.02.2023 по делу № 2-342/2023.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 года исковые  требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Зетта  Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 708 476 руб. 27 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 17 169 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 года по делу № А499526/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать. Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу  

в отсутствие своего представителя.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором  ООО «Агат-Транс» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Пензенской области от 11 апреля 2024 года по делу № А49-9526/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Агат-Транс" (Страхователем) и ООО  «Зетта Страхование» (Страховщиком) 24.12.2021 заключен договор комплексного  страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ № 0010490485 (далее - договор), по  условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный  вследствие этого события ущерб (т. 1 л.д. 9-20).  

Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования являются имущественные  интересы Страхователя связанные, в частности, с риском наступления ответственности  за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших, возникший в  результате эксплуатации застрахованных транспортных средств.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали транспортные средства,  застрахованные по указанному риску, в том числе автомобиль марки «VOLVO FH- NRUCK 4x2», гос. рег. знак 

<

***> (VIN № X9PAG20A2EW112714), страховая  премия по которому составила 3750 руб., лимит ответственности - 1 000 000 руб. (т. 1  л.д. 19-20).  

На основании пункта 1.5 договора к отношениям сторон, не урегулированным  договором, применяются условия Правил добровольного комплексного страхования  транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта  Страхование» от 14.04.2020 № 382 и действующих с 03.08.2020 (далее - Правила  страхования).  

Срок действия договора страхования: с 00 ч. 00 мин. 01.01.2022 по 24 ч. 00 мин.  31.12.2022 (пункт 4.1 договора).  

Как следует из материалов дела в 18 час. 09 мин. 02.07.2022 на автомобильной  дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Мурманской области в  районе 1073 км + 550 м произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «VOLVO  FH-NRUCK 4x2», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и  автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», гос. рег. знак 

<

***>, под  управлением водителя (собственника) ФИО2  

Виновником ДТП признан водитель ООО «Агат-Транс» ФИО3 

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения, в связи с чем  потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты по  полису ОСАГО серии ЛАС № 5061803686.  

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2  страховое возмещение в максимальном размере - 400 000 руб.  

Полагая, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба,  ФИО2 обратился в экспертную организацию - ООО «Независимая экспертиза  

«ЭкспертГарант» для определения действительного размера ущерба.  

Согласно отчёту № 180722-4-1 от 11.08.2022 рыночная стоимость аналогичного  транспортного средства в исправном состоянии (до момента ДТП) составляет 1 903 748  руб., рыночная стоимость годных остатков - 575 427 руб.  

Требуя полного возмещения вреда, ФИО2 обратился в Октябрьский  районный суд г. Пензы с иском к причинителю вреда - ООО «Агат-Транс».  

В рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции в качестве третьего лица  привлечено ООО «Зетта Страхование», которое отзыв по делу не представило,  представителя в судебное разбирательство не направило.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от  14.02.2023 по делу № 2-342/2023 установлено право истца обратиться как к  причинителю вреда - ООО «Агат-Транс», так и к его страховщику - ООО «Зетта  Страхование», расчет ущерба принят судом исходя из экспертного заключения ООО  «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно которому установлена полная  гибель автомобиля (928 321=1903748-400 000).  

Указанным решением исковые требования удовлетворены полностью. С ООО  «Агат-Транс» в пользу ФИО2 взыскано: 928 321 руб. - в счет возмещения  ущерба, 3480 руб. - расходы на оплату услуг по проведению дефектовки, 40 000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя, 52 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта,  12 484 руб.-расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 21-28).  

На основании исполнительного листа № ФС 046764251, выданного по делу № 2342/2023, 27.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 31800/23/58014-ИП в  отношении ООО «Агат-Транс» на общую сумму 1 036 285 руб. (т. 1 л.д. 29-32).  

Истцом указанная сумма полностью оплачена платежным поручением № 16287 от  31.07.2023 (т. 1 л.д. 33).  

Поскольку гражданская ответственность ООО «Агат-Транс» застрахована в ООО  «Зетта Страхование» на сумму 1 000 000 руб. согласно договору страхования, истец  обратился к страховой компании с претензией о возмещении оплаченной суммы ущерба.  

Признав случай страховым, ответчик платежным поручением от 14.08.2023 №  14.08.2023 перечислил истцу страховое возмещение в размере 219 844 руб. 73 коп.,  указывая, что в остальной части требование не может быть удовлетворено, поскольку  расчет ущерба произведен неверно, сославшись на заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»  от 17.03.2023 (т. 2 л.д. 39-42, 50).  

Ответчик полагает, что расчет ущерба должен быть произведен в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка  России от 04.03.2021 № 755-П и с учетом износа, что прямо следует из положений  пункта 11.8.1.1 Правил страхования. Одновременно ООО «Зетта Страхование» поясняет,  что спора по перечню повреждений у сторон нет, при расчете страховщик использовал  акт осмотра, проведенного по инициативе потерпевшего.  

Учитывая, что расходы по возмещению ущерба в полном объеме ответчиком не  возмещены, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  

суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в  частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,  предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской  ответственности (статьи 931 и 932);  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении  договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил  потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия  вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению.  Между тем, такая выплата возможна только в том случае, если страхователь  предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового  случая и размер причиненного вреда.  

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы  от 14.02.2023 по делу № 2-342/2023 установлены обстоятельства наступления  страхового случая, а также подтвержден размер ущерба.  

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

При таких обстоятельствах указанное решение суда общей юрисдикции имеет  преюдициальное значения для рассмотрения спора по настоящему делу.  

Согласно пункту 6.4.3 договора страхования при наступлении страхового случая по  риску «Гражданская ответственность» страховая выплата производится в соответствии с  условиями, указанными в пункте 11.8. Правил страхования.  

Как следует из пункта 11.8.5 Правил страхования при наличии спора о размере  причиненного ущерба и невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке  досудебного урегулирования сторонами, страховая выплата осуществляется на  основании вступившего в законную силу решения судебных органов, установивших  размер ответственности Страхователя за вред, причиненный Потерпевшему, за  исключением судебных издержек, утраты товарной стоимости, морального вреда,  упущенной выгоды и других косвенных и коммерческих потерь.  

В этом случае обязанность Страхователя возместить по гражданскому иску  причиненный ущерб считается установленной с даты получения Страховщиком  решения судебных органов о признании ответственности Страхователя за причинение  вреда Потерпевшему. Страховщик на основании полученного решения судебных  органов составляет страховой акт.  

Ссылка ответчика на пункт 11.8.1.1 Правил страхования правомерно отклонена  

арбитражным судом, поскольку указанные положения применяются при частичном  повреждении имущества, а решением суда первой инстанции взят за основу экспертный  отчет, которым установлена полная гибель автомобиля потерпевшего. При участии в  судебном разбирательстве по делу № 2-342/2023 ООО «Зетта Страхование» возражений  по расчету не заявляло, решение суда не обжаловало.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В данном случае самостоятельно возместив потерпевшему вред, страхователь  сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при  наступлении страхового случая, поэтому требования истца о выплате этих сумм  ответчиком обоснованы и законны.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные в по  делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 года по делу  

 № А49-9526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи О.А. Лихоманенко 

 В.А. Корастелев