ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118713/2021

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 06.01.2023 (посредством системы веб-конфреренции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37020/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-118713/2021 (судья Нетосов С.В.) о взыскании судебных издержек, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Константа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Предприниматель) о взыскании 226 741,94 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 23.08.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2023 решение суда от 31.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества суммы обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск Предпринимателя удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 105 000,00 руб. неосновательного обогащения и 4 015,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-118713/2021 в части удовлетворения встречного иска отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 27.05.2023 и постановление от 15.09.2023 по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 в удовлетворении встречного иска было отказано. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 247 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 100 000,00 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям Общества на заявление о взыскании судебных расходов, при этом, по мнению апеллянта, Предприниматель своим процессуальным поведением способствовал увеличению судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 25.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон.

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Общества – возражения на указанный отзыв.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 13.01.2025.

В настоящее судебное явились представители сторон.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

В то же время в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Соответственно, исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Толкование норм процессуального права, приведенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в полной мере относится к ситуации, когда к первоначальному и встречному требованиям, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В данном случае в удовлетворении первоначальных требований Общества, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя, судами было отказано.

Соответственно, исходя из толкования норм процессуального права, приведенного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов с Общества в пользу Предпринимателя за рассмотрение настоящего дела по существу не имеется, так как в данном случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные расходы за представительство в суде.

Означенный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.09.2021 N 309-ЭС21-16859, от 07.09.2020 N 305-ЭС20-11714.

Вместе с тем, согласно заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов им также были предъявлены требования о взыскании судебных расходов за подачу заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 по настоящему делу, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 года. Указанное определение от 09.04.2024 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Следовательно, судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением указанного заявления, подлежат взысканию с Общества.

В обоснование факта несения указанных расходов в сумме 35 000,00 руб. Предпринимателем были представлены: Дополнительное соглашение № 3 к Договору на оказание юридической помощи от 24.11.2022, заключенному Предпринимателем с адвокатами адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО5, акт приемки услуг № 4 от 16.02.2024, платежное поручение № 486 от 31.10.2023 на сумму 35 000,00 руб.

Доводы Общества о том, что указанные документы, в частности платежное поручение, не свидетельствуют о несении соответствующих судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку в назначении платежа неверно указана фамилия одного из поверенных подлежат отклонению, поскольку указанная ошибка очевидно носит технический характер, реквизиты договора, в рамках которого осуществлена оплата, указаны верно, поверенные не отрицали факта оплаты им указанных услуг. 

Следовательно, вопреки позиции истца по первоначальному иску, предпринимателем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей за подготовку заявления о повороте исполнения судебного акта и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявляло о необходимости снижения судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Исследовав такие критерии, как сложность вопроса, за рассмотрении которого взыскиваются судебные издержки, затраченное представителем время на подготовку к делу, проведение одного судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек Предпринимателя до 30 000,00 руб.

Ввиду изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, однако неверного определения их размера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-118713/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир