АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18461/20

г. Уфа

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску 

ГБУЗ РБ ГБ Г. САЛАВАТ (ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. САЛАВАТ РБ (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект  - здание кислородной станции, инв. № 3788, общей площадью 46,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:063 по адресу: РБ, 

<

...>

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                         УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават  владеет и пользуется земельным участком кадастровый номер 02:59:070315:0063 на праве постоянного(бессрочного) пользования(запись в ЕГРН 18.07.2006 г. № 02-04-15/017/2006-212).

Категория земель -  земли населённых пунктов

Разрешённое использование -  для обслуживания хирургического центра

Общая площадь 20742 кв.м.

Адрес: 

<

...>.

Как заявляет истец, в 2005 году без  разрешения на строительство учреждением на земельном участке осуществлено строительство  здания кислородной станции, общей площадью 46,4 кв.м.

 В связи с тем, что объект недвижимости построен в отсутствие необходимой разрешительной документации, невозможностью регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Ответчик представил отзыв, в признании права собственности на спорный объект не возражал, как и третье лицо, привлечённое к участию в деле.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) даны следующие разъяснения относительно практики применения статьи 222 Гражданского кодекса.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Бремя доказывания соблюдения условий п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены основания для вывода о возможности признания за истцами права собственности на самовольную постройку.

               Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:070315:0063   предоставлен Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават Постановлением Администрации г. Салават № 12/2010 от 06.12.2005 г. в постоянное(бессрочное) пользование о чём в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2006 г. сделана запись регистрации № 02-04-15/017/2006-212.

           Строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, отведенном для  обслуживания хирургического центра, что следует из  свидетельства о государственной регистрации права.

             Учитывая изложенное, спорный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, который находится в постоянном(бессрочном) пользовании  и по своему функциональному назначению соответствует цели разрешенного использования земельного участка, что не противоречит п. 3 ст. 222 ГК РФ.

  В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ одним из обстоятельств, исключающих сохранение самовольной постройки, является недоказанность соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам и требованиям безопасности.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика.

            В материалы дела представлено экспертное заключение  эксперта(регистрационный номер 078-2020/СЭ) ФИО2 по результатам землеустроительной и строительно-технической экспертизы по обследованию местонахождения нежилого здания кислородной станции, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:63, по адресу: 

<

...>.

           Объект экспертизы -   представляет собой отдельно стоящее здание кислородной станции с кирпичными стенами, отапливаемое(не ниже 10*), толщина стен составляет 650 мм., т.е. более необходимых 350 мм. Здание кислородной станции расположено от близлежащего здания(пищеблок) на расстоянии 23,88 м., т.е. на расстоянии не менее 12м, пол исследуемого объекта кислородного пункта в помещениях имеет бетонное покрытие.

Таким образом, объект соответствует п. 7.4.2.11 свода правил СП 158.13330,2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»(утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 февраля 2014 г. № 58/пр), также соблюдены правила размещения кислородных баллонов.

По результатам исследований сделан вывод:

Исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и своду правил СП 158,13330,2014. 

Состояние оценивается как работоспособное, не снижает эксплуатационной надёжности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц в частности права смежных землепользователей, соответствует  основным  требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений и нормам предъявляемым к объектам данной категории.

Кроме тогою представлены:

         экспертное заключение от 25.01.2021, ООО АПБ «Первый эксперт», подтверждающее, что спорный объект соответствует действующим пожарным, санитарным,а также строительным и градостроительным нормам и правилам, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушит права иных лиц;

         градостроительное заключение от 27.11.2020, МУП «Архитектурнопланировочное бюро» ГО г. Салават РБ, подтверждающее то, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и требованиям;

          протокол технического совещания по строительству многопрофильной больницы № 1 от 05.05.2004, протокол технического совещания по строительству многопрофильной больницы № 2 от 04.11.2004, подтверждающие факт строительства объекта, истцом.

Таким образом, с учетом соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что отсутствие разрешения на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, возражения со стороны ответчика и третьих лиц отсутствуют.

При вынесении настоящего решения суд учитывает необходимость обеспечить определенность в правоотношениях сторон и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка. 

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела, потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что привлечение ответчика в данном споре обусловлено компетенцией данного органа в силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., а не фактом оспаривания со стороны ответчика права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиком не допущено, суд признает подлежащими возмещению за счет истца расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ГБУЗ РБ ГБ Г. САЛАВАТ (ОГРН 

<

***>) права собственности на объект  - здание кислородной станции, инв. № 3788, общей площадью 46,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:063 по адресу: РБ, 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья     Е.Г. Воронкова