ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3441/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2020 года по делу № А52-3441/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>, помещение 1009Н-18; далее – ООО «Псковская фондовая компания») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – ООО «Инстройпроект») о взыскании 12 509 руб. 90 коп. выполненных работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору от 13.11.2019 № 145.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО «Инстройпроект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Псковская фондовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору на проведение оценки от 13.11.2019 № 145 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется на объекте заказчика (ответчика) произвести работы по определению рыночной стоимости следующего недвижимого имущества: земельный участок с КН 60:27:0040101:61 площадью 7500 кв. м; нежилое здание с КН 60:27:0040101:18, склад черного металла № 2 площадью - 1021,4 кв. м; нежилое здание с КН 60:27:0040101:19, цех по металлообработке площадью 953,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составила 18 300 руб., из них 6300 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора, а 12 000 руб. в срок до 22.11.2019.

Заказчику 13.11.2019 выставлен счет на оплату № 33 на 6 300 руб., который оплачен им по платежному поручению от 13.11.2019 № 2962.

Срок выполнения работ - 8 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Согласно выполненному в срок и соответствующего по содержанию действующему законодательству и пунктам 1.3 и 1.4 договора оценочному отчету № 145 общая сумма имущества составляет 18 071 000 руб. 

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 4.2 договора заказчик обязуется внести остаток оплаты в сумме 12 000 руб. согласно выставленному счету № 34 в срок до 22.11.2019.

Отчеты в количестве 2-х экземпляров согласно пункту 1.4 договора представитель ответчика забрать отказался.

В адрес ответчика 04.12.2019 направлено уведомление № 79, акт выполненных работ и счет на оплату оставшейся задолженности.  Дважды истец уведомлял ответчика о готовности отчета. 

Также в адрес ответчика 28.05.2020 направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пунктов 57, 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае податель жалобы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной указал на то, что спорный договор между сторонами не заключался, денежные средства, перечисленные истцу по платежному поручению от 13.11.2019 № 2962 в качестве аванса, перечислены ошибочно.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в платежном поручении от 13.11.2019 № 2962 на сумму 6300 руб. ответчиком указано основание платежа «оплата аванса за определение рыночной стоимости недвижимого имущества по договору № 145 от 13.11.2019 по счету № 33 от 13.11.2019», что соответствует условиям пунктов 2.1, 2.2 договора.  

При этом переписка относительно исполнения договора истцом осуществлялась через контактное лицо ответчика - ФИО2, который, в свою очередь, посредством электронной почты предоставлял необходимые для выполнения работ сведения и документы: выписки из ЕГРП, указывал на необходимое количество экземпляров отчета, вносил правки (кадастровый номер склада металла), предоставлял для оценщика планы ангара и офиса, делал пояснения по планам. Соответственно у исполнителя не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у указанного лица действовать в интересах заказчика. 

Кроме того, специалистом оценщиком в целях проведения оценки и формирования отчета осуществлялся выход на объекты оценки, фотографирование объектов оценки (л. 113-118 отчета), при этом объекты оценки находятся на огороженной территории с пропускным режимом и находился на территории на основании оформленного заказчиком временного электронного пропуска и в сопровождении представителя заказчика ФИО2, сто подателем жалобы не опровергнуто, несмотря на утверждение об отсутствии пропускного режима.

При этом в подтверждение выполненных работ по договору истец предоставил отчет №145 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. 

 Пунктами 7.3 и 7.4 договора стороны в целях оперативности и эффективности взаимодействия признали, что принимают в качестве основного и оптимального способа согласования, заключения, оформления и отправки настоящего договора и других документов, а также для взаимодействия сторон при выполнении ими обязательств по настоящему договору - посредством отправки сторонами друг другу файлов, сканированных копий, фото или иных качественных изображений разного рода документов и электронную переписку сторон по e-mail, а в исключительных случаях для коротких согласований - обмен sms или текстовыми сообщениями в современных мессенджерах по e-mail, номерам телефонов и контактам, сообщенным сторонами друг другу при согласовании и/или при исполнении настоящего договора. Все уведомления, сообщения и письма в связи с настоящим договором оформляются сторонами в письменном виде и направляются по фактическим адресам, а равно на e-mail сторон, сообщенные ими друг другу в целях исполнения настоящего договора. 

Несмотря на утверждение подателя жалобы на то, что адрес электронной почты fin@sstpskov.ru не принадлежит ответчику, следует отметить, что инициатором электронной переписки с адреса электронной почты fin@sstpskov.ru являлся именно ответчик (его представитель), который 11.11.2019 в 14.52 направил на электронную почту истца выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, подлежащих оценке.  

Таким образом, данный адрес электронной почты в силу пункта 7.3 договора истец правомерно посчитал адресом, сообщенным сторонами друг другу при согласовании и/или при исполнении настоящего договора.

 Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 182 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, производя контроль над проведением работ, регулируя и координируя их проведение, согласовывая объем работ, обеспечивая поступление частичных оплат, действовал от имени ответчика в пределах предоставленных ему полномочий. 

Как верно указал суд первой инстанции, в результате проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости при участии представителя заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал: сопровождал представителя оценщика с целью осмотра, фотофиксации объектов, расположенных на территории с пропускным режимом, посредством электронной почты предоставлял необходимые для проведения отчета сведения и документы относительно имущества ООО «Инстройпроект» стало возможным оформление результатов проведенных работ в виде отчета № 145 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны вели электронную переписку, переговоры о производстве работ и об их стоимости, ответчик уплатил аванс, что позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения истцом работ по договору, отсутствие мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ, а также доказательств полной оплаты выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 000 руб. долга.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о том, что фактически основанием для отказа от принятия выполненных работ и подписания акта является несогласие заказчика с результатами полученной оценки, которые он посчитал заниженными. Однако с учетом отсутствия в деле доказательств некачественного выполнения истцом спорных работ суд правомерно признал указанные мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 509 руб. 90 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2020 года по делу № А52-3441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина 

А.Н. Шадрина