ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6204/2017

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-6204/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П., 

по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО3,

о взыскании ущерба, 

установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ответчик 1, заявитель, ООО «Эталон»), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее – ответчик 2, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ответчик 3, ООО «Первый ремонтно-строительный трест»)  о взыскании 36 454 рублей 14 копеек ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам от 31.12.2013№ 0307300008613000626-0065801-01, от 01.08.2014№ 0307300008614000383-0065801-03.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО3; ходатайство Учреждения о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО4.

Определением на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«Имеет ли место в квартирах №№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35 по адресу: 

<

...> повреждение унитазов?»

«Если да, то какова причина повреждения унитазов, расположенных в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования, иные причины?»

«По какой причине могли быть повреждены (разморожены) унитазы в случае их замены в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной  документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), не надлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования?»

«Какова стоимость замены унитазов в вышеперечисленных квартирах?».

«В случае, если причиной повреждения унитазов послужили недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ, какова стоимость устранения недостатков проектной документации или строительно-монтажных работ?».

Также определением суда эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, Учреждению предложено организовать ФИО4 доступ в квартиры №№ 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35, а также к общедомовому имуществу по адресу: 

<

...>, в целях проведения судебной экспертизы; определен размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

ООО «Эталон» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным с силу следующего. В нарушение статьи 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А29-10414/2016. По делу № А29-10414/2016 была назначена экспертиза, где перед экспертной организацией, в том числе поставлен вопрос по качеству выполненных работ в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проектной документацией на объекте. Указанным экспертным заключением установлено, что в квартирах 2, 5, 13 обнаружено повреждение (трещина) унитаза в области гидрозатвора. Эксперты отмечают, что вероятной причиной данного недостатка является замерзание воды в системе канализации (гидрозатвор унитаза) в условиях отсутствия отопления помещений квартир в  холодный период (лист 27 заключения). В иных квартирах повреждения унитазов не выявлены. Данный факт судом первой инстанции не был принят во внимание. Истцом не представлены в материалы дела акты по установке унитазов, а также доказательства оплаты и установки унитазов. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не содержится информация о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение эксперта. Также судом неверно установлен факт согласия экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» провести экспертизу по настоящему делу за 30 000 рублей. Также, по мнению заявителя, экспертиза назначена ненадлежащему экспертному учреждению, поскольку для обследования вентиляционных каналов, дымовых каналов и оценки качества выполненных работ по их устройству необходимо привлечение специализированной организации, имеющей лицензию МЧС России. Однако в дело такие доказательства не представлены.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Подробнее позиция изложена письменно.

Истец,  ответчик 3 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 и части 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, назначил экспертизу, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку предметом иска является взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиками подрядных работ, определение причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам является значимым для дела обстоятельством; для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ обоснованно назначенная экспертиза является законным основанием для приостановления производства по делу. Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу не было судом рассмотрено, являются обоснованными, но на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Заявитель не лишен возможности заявить такое ходатайство после возобновления производства по делу.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В материалах дела имеется ответ АНО «Судебная экспертиза» от 31.01.2017 (л.д.62), согласно которому экспертная организация подтвердила возможность проведения экспертизы, в том числе по настоящему делу, указав эксперта, обладающего полномочиями на проведение экспертизы (ФИО4), ее стоимость (30 000 рублей), срок проведения (20 рабочих дней). При этом опечатка в номере дела при указании стоимости экспертизы не влияет на возможность установить стоимость экспертизы по настоящему делу, поскольку в абзаце первом письма последним значится номер настоящего дела, а последовательность указания в третьем абзаце стоимости работ сохраняется.

Позиция заявителя о том, что назначение экспертизы по данному делу не требовалось в силу наличия заключения эксперта от 21.10.2017 № 002-11-05009 (л.д.78-117), подлежит отклонению. При составлении указанного заключения, составленного по делу № А29-10414/2016, исследовался только вопрос о соответствии выполненных заявителем работ контракту, сметам, техническим нормам и правилам.  Между тем, в рамках настоящего дела при назначении экспертизы подлежит  исследованию вопрос о том, вызвано ли повреждение унитазов недостатками проектной документации, недостатками строительно-монтажных работ или ненадлежащей эксплуатацией дома или оборудования. Таким образом, более широкий круг возможных причин возникшего ущерба подлежит исследованию экспертом по настоящему делу. Также убытки истца вызваны повреждением имущества в квартирах № 2,5,11,13,23,30,34,35, а при составлении экспертного заключения сделан вывод о причине повреждения унитазов только в квартирах № 2,5,13. При этом вывод экспертного заключения о причине их повреждения носит вероятностный характер. При таких обстоятельствах, назначение экспертизы по настоящему делу является необходимым для его правильного разрешения.

Факт отсутствия в материалах дела актов по установке унитазов, а также доказательств их оплаты не влияет на вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, в силу чего указанные доводы ООО «Эталон» подлежат отклонению.

Кроме того, отсутствие в оспариваемом определении в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ указания на материалы дела и документы,  предоставленные в распоряжение эксперта, не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены. Кроме того, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, указан в сопроводительном письме суда первой инстанции от 29.01.2018.

Иные доводы заявителя также рассмотрены  и подлежат отклонению как не влияющие на правильность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу, в связи вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-6204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1