АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года

 

Дело № А33-21623/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, Администрации г. Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО2,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) 25.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которому просит:

- привлечь общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55 537,20 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221,49 рублей.

При обращении с настоящим заявлением истец ходатайствует о зачете государственной пошлины в размере 2 221,49 рублей, уплаченной платежным поручением № 2529 от 31.05.2023, как уплаченной за подачу настоящего искового заявления.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» и ФИО1.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация г. Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.11.2023 предварительное судебное заседание отложено, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); указанные лица привлечены в качестве ответчиков по делу.

Определением от 12.01.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 115035, 

<

...>), поскольку является страховщиком гражданской ответственности ООО «Добродом-24», судебное разбирательство отложено до 13.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

За время отложения в материалы дела дополнительные доказательства, отзывы и пояснения, а также процессуальные ходатайства лицами, участвующими в деле, не представлены. Иск АО «Группа страховых компаний «Югория» рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.06.2022 между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Комфорт Квартира» № 146/22-КМК/08/47-24631, со сроком действия с 17.06.2022 по 16.06.2023 включительно. Объектом страхования является жилое помещение (квартира), расположенная в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр.3-й, д.2А, кв. 68.

Страховая сумма по договору составила 1 000 000,00 руб. (500 000 руб. - конструктивные элементы, 400 000 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование, 100 000 руб. - гражданская ответственность).

В период действия указанного договора страхования, а именно - 26.06.2022 произошло подтопление водой застрахованного имущества, в связи с чем 05.08.2022 Страхователь обратился к Страховщику с извещением о наступлении страхового события и с заявлением на выплату страхового возмещения.

На основании извещения о страховом случае от 05.08.2022 10.08.2022 Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, на основании акта осмотра от 10.08.2022 подготовлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после залива в квартире № 68, на основании которого выдано распоряжение на выплату № 146/22-08-000002/01/07 от 18.08.2022 в размере 55 537,20 руб.

Выплата страхового возмещения в полном объеме подтверждена платежным поручением  от 19.08.2022 № 81846.

Поскольку в материалы выплатного дела представлены акт по факту затопления квартиры от 26.06.2022 и акт комиссионного обследования от 05.07.2022, составленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД», 30.05.2023 истец обратился к указанному лицу с претензией № 2023-0000038378/1 о возмещении ущерба в размере  55 537,20 руб. в порядке суброгации не позднее 30 дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию ООО УК «Центр управления МКД» сообщило, что не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр.3-й, д.2А, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В материалы дела истцом представлены сведения, что в период подтопления управление многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ссылаясь на возникновение убытков в размере 55 537,20 руб. в связи с выплатой страхового возмещения, не возмещенных ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ООО УК «Сибирский город».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

ООО УК «Сибирский город» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие полномочий по проведению капитального ремонта кровли вышеуказанного МКД, полагает, ответственными за проведение капитального ремонта общего имущества вышеуказанного МКД и надлежащими ответчиками по делу:

- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  - на основании Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» и Постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на период 2014-2043 годы», а также согласно волеизъявления собственников помещений вышеуказанного МКД, которыми принято решение о проведении капитального ремонта крыши, утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (источником финансирования капитального ремонта выбраны средства фонда капитального ремонта, сформированного за счет взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в доме, перечисленных на счет регионального оператора и средств, полученных региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе),

- администрацию г. Ачинска  и ООО «Добродом-24» - на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Красноярского края от 08.10.2021 № 1609039, а также акта передачи общего имущества вышеуказанного МКД, согласно которому 16.05.2022 ООО УК «Сибирский город» передало Администрации г. Ачинска и ее подрядной организации - ООО «Добродом-24» общее имущество МКД - крышу для ее дальнейшего капитального ремонта.

Кроме того, ООО УК «Сибирский город» сообщает о заключении соглашения от 25.07.2022 между ООО «Добродом-24» и ФИО1, согласно которому ООО «Добродом-24» возмещает собственнику квартиры № 68 ущерб, причиненный затоплением при производстве работ по капитальному ремонту крыши в размере 

<

***>,00 рублей. Исполнение обязательств ООО «Добродом-24» подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 466.

В судебном заседании представитель ООО «Добродом24» возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела копию Соглашения от 23.07.2022 о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, а также копию платежного поручения от 28.07.2022 № 466.

Администрация города Ачинска поясняет, что не может являться ответчиком по делу, поскольку при заключении договора № 160129 от 08 октября 2021 года выполняла роль технического заказчика, не являясь распорядителем денежных средств; полагает лицом, ответственным за причинение вреда в результате проведения работ по капитальному ремонту, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, поскольку в соответствии с ч. 1. ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор – Региональный Фонд КРМДКК обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в своем отзыве от 13.11.2023 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объемен по следующим основаниям. Страхователь (ФИО1) по соглашению от 23.07.2022, подписанному в двустороннем порядке без претензий и замечаний, получила возмещение от ООО «Добродом24» в размере 

<

***> рублей; в пункте 5 соглашения указано, что собственник пострадавшего имущества после получения на свой банковский счет 

<

***> рублей не имеет финансовых претензий к ООО «Добродом-24» относительно ущерба, причиненного затоплением.  В силу пункта 4 статьи 965 Кодекса, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Учитывая положения пункта 2  статьи  965  Кодекса,  право требования в порядке суброгации   вытекает   не   из   договора   имущественного   страхования,   а   переходит  к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ООО «Добродом24» возместил собственнику квартиры понесенный им ущерб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебные заседания не явилась, явку уполномоченных представителей не обеспечила, отзыв по существу исковых требований не представила.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (части 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта Красноярского края и Администрацией города Ачинска заключен договор от 02.03.2020 № 2 о передаче функций технического заказчика.

Администрацией города Ачинска в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края осуществлен отбор подрядной организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 615-п от 01.07.2016.

По итогам электронного аукциона между Администрацией города Ачинска (Технический Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (Подрядчик) заключен договор № 1609039 от 08.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр.З д. 2А.

Согласно акту передачи общего имущества вышеуказанного МКД от 16.05.2022 ООО УК «Сибирский город» передало Администрации г. Ачинска и ее подрядной организации - ООО «Добродом-24» общее имущество МКД - крышу для ее дальнейшего капитального ремонта.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ, капитальный ремонт крыши в указанном многоквартирном доме осуществлялся Подрядчиком в сроки с 08.10.2021 по 21.09.2022.

В соответствии статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Ачинск, мкр.З, д. 2А, был проведен капитальный ремонт крыши в период 2021-2022 гг.

Во время капитального ремонта крыши произошло затопление жилого помещения № 68.

Факт затопления жилого помещения № 68 во время капитального ремонта крыши подтверждается актом осмотра от 26.06.2022 Аварийно-ремонтной службы (АРС) ООО УК «Центр управления МКД», являющейся подрядной организацией ООО УК «Сибирский город».

Актом от 26.06.2022 подтверждено, что имелась течь над окном в кухне и над входной дверью в квартире, актом обследования от 05.07.2022 описаны визуальные повреждения от затопления вышеуказанной квартиры.

Материалами дела подтверждено, что на дату наступления страхового случая действовал договор страхования № 146/22-КМК/08/47-24631 от 10.06.2022, заключенный между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь).

Таким образом, 26.06.2022 в результате действий (бездействия) подрядчика - ООО «Добродом24» - на объекте по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр.3-й, д.2А, наступил страховой случай, выразившийся в затоплении квартиры № 68, собственником которой является ФИО1

ООО «Добродом24» признал свою вину, перечислив ФИО1 

<

***>,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением при производстве работ по капитальному ремонту крыши МКД. Исполнение обязательств ООО «Добродом-24». Исполнение обязательства подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 466.

Также страхователь - ФИО1 - получила выплату страхового возмещения, размер которого (55537,20 руб.) установлен локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после залива в квартире № 68. Исполнение обязательств подтверждается платежным поручением  от 19.08.2022 № 81846.

В соответствии с Законом Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» и с Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на период 2014-2043 годы» и согласно волеизъявления собственников помещений вышеуказанного МКД, собственниками спорного МКД принято решение о проведении капитального ремонта крыши, утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, включающий следующие виды работ: капитальный ремонт крыши. Источником финансирования капитального ремонта выбраны средства фонда капитального ремонта, сформированного за счет взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в доме, перечисленных на счет регионального оператора и средств, полученных региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В связи с тем, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащей организации обществом с ограниченной ответственностью «Добродом-24» работ в многоквартирном доме, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, Региональный фонд в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченной им подрядной организации и является надлежащим ответчиком по делу

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наступление произошедшего события в период действия договора страхования, выплату суммы страхового возмещения истцом третьему лицу и возникновение у последнего убытков, суд признает затопление квартиры, произошедшее 26.06.2022 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр.3-й, д.2А, страховым случаем, соответствующим положениям договора страхования и Правилам страхования.

Размер страхового возмещения установлен локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после залива в квартире № 68, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорен. Исполнение обязательств страховщика в размере  55537,20 руб. подтверждено платежным поручением  от 19.08.2022 № 81846.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подрядчиком третьему лицу произведено возмещение ущерба в размере 

<

***>,00 рублей, в пункте 5 соглашения указано, что собственник пострадавшего имущества после получения на свой банковский счет 

<

***> рублей не имеет финансовых претензий к ООО «Добродом-24» относительно ущерба, причиненного затоплением.

Размер компенсации вреда, причиненного затоплением, установлен локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после залива в квартире № 68 в размере 55 537,20 руб. О проведении судебной экспертизы в целях опровержения расчета ответчиками не заявлено, иные расчеты ответчики не представили.

23.07.2022 подрядная организация (ООО «Добродом 24») в счет возмещения вреда перечислила 

<

***> руб. третьему лицу ФИО1 Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения (18.08.2022) размер страхового возмещения не мог быть больше суммы  28 537, 20 руб. (55 537,20 – 

<

***>).

Довод Фонда о том, что ООО «Добродом 24» в полном объеме возместило причиненный ущерб судом отвергается в силу того, что сумма в размере 

<

***> руб. не подкреплена надлежащими доказательствами достаточности данной суммы. ФИО1 указала, что не имеет претензий к ООО «Добродом 24», однако данное соглашение не влияет на право обращения к страховщику.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации переходит право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда. С учетом того, что причинитель вреда частично возместил ущерб, право требования уменьшено на выплаченную сумму, соответственно, суд не видит оснований для повторного взыскания суммы в размере 

<

***> руб.

С учетом установленных судом обстоятельств возмещения вреда, истец не лишен права обратиться к страхователю о возврате излишне оплаченных сумм.

Ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом, суд не может выйти за пределы круга ответчиков, определение ответчика является прерогативой истца. Т.к. истец не заявлял о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика, а также в силу того, что истец имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда, суд удовлетворяет требование к ответчику Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. При этом судом учитывается, что ответчик не лишен права обратиться к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения с соблюдением процедуры, определенной Правилами страхования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 28 537, 20 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил 2221,49 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению от 31.05.2023 №2529.

С учетом частичного удовлетворения иска, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1141 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 0,49 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1141,49 руб., оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 537, 20 руб. - сумму ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино