ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6896/2019

г. Саратов

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» декабря 2020 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2020 года по делу № А06-6896/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО ПКФ "Элвизо", должник) признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Элвизо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 ООО ПКФ "Элвизо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

05.11.2020 ФИО3 обратился с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2020 заявление ФИО3 удовлетворено; обязав конкурсного управляющего ФИО4 открыть в кредитной организации специальный счет и уведомить ФИО3 о реквизитах банковского счета; обязав ФИО3 в срок до 02 декабря 2020 года перечислить на специальный банковский счет должника, денежные средства в сумме 5 042 781,10 руб. для погашения задолженности перед кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2020 и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценку хищению в ходе процедуры банкротства денежных средств должника, аффилированности ФИО5 с ФИО3, происхождению денежных средств, которыми будут удовлетворены требования кредиторов.  Кроме того, апеллянт  полагает, что удовлетворение заявления создает условия для прекращения производства по делу на этапе незавершенного конкурсного производства, что повлечет за собой не невыплату должником требований кредиторам, чьи заявленные требования еще не были рассмотрены, а также зареестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования возникли в результате требований о выплате действительной стоимости доли.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требований  5 042 781,10 руб.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

ФИО3 в заявлении выразил намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В отсутствие оснований к отказу, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о намерении. Исходя из положений статьи 113 Закона о банкротстве, суд счел целесообразным установить предложенный заявителем способ погашения задолженности – перечисление денежных средств на специальный счет.

Доводы апеллянта о заинтересованности ФИО5 с ФИО3, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о хищении денежных средств должника, об отсутствии у ФИО3 достаточных денежных средств (их происхождение) и что должник не перестанет отвечать признакам банкротства, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении намерения.

Судом отмечается, что цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о необоснованном прекращении производства по делу (в связи с наличием задолженности по требованиям, заявленным после закрытия реестра),  не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о прекращении производства по делу, предметом настоящего апелляционного обжалования не является.

Апелляционным судом отмечается, что вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит исследованию в ином процессе, т.к. в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника.

Доводы о злоупотреблении правом ФИО3 отклоняются судом, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия, и лица, участвующие в деле, не должны препятствовать реализации данной возможности.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, отказ в признании требований удовлетворенными в данном случае не будет направлен на достижение указанной цели.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2020 года        по делу № А06-6896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                               О.В. Грабко