Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26053/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ»,

апелляционное производство № 05АП-1044/2018

на решение от 30.01.2018 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-26053/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 10702000-1584/2017 от 10.10.2017,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 №10702000-1584/2017. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку рассчитанные суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в соответствии с примененной льготой уплаты НДС (10%) были уплачены заявителем в полном объеме до выпуска товара в свободное обращение, а доначисленные платежи в размере 668 рублей 37 копеек уплачены в сроки, установленные в требовании таможни. Ссылаясь на то, что неуплата доначисленных таможенных платежей составила 668 рублей 37 копеек, общество полагает, что допущенное правонарушение подпадает по признаки малозначительности, а назначенное административное наказание в виде штрафа в 50.000 рублей считает несоразмерным наказанием. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.2016 №WW1 с компанией «WORLD WIDE INTERNATIONAL DEVELOP LIMITED» (продавец) на поставку товаров народного потребления. 

В счет исполнения обязательств по контракту и в соответствии с инвойсом от 17.01.2017 №53/PLVD покупателем ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту MLVLVMCT560910 игрушки детские в ассортименте в количестве 279 грузовых мест. 

22.02.2017 обществом на указанный товар в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни подана электронная декларация на товары №10702020/220217/0004445, в которой среди прочих задекларирован товар №8: «игрушка детская для детей старше трех лет, из синтетического материала, принадлежности для кукол, без механизмов: одежда для кукол, в ассортименте, 480 шт.». 

При этом декларантом в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС «Куклы, изображающие людей, их части и принадлежности», а при расчете НДС применена ставка - 10% с указанием в графе 36 «Преференции» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей - ЛД (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей). 

24.02.2017 товары, задекларированные в ДТ №10702020/220217/0004445, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

В период с 17.04.2017 по 02.05.2017 таможенным органом проведена проверка по вопросу правомерности применения ставки НДС в размере 10% в отношении товара №8, задекларированного в ДТ №10702020/220217/0004445, в ходе которой установлено, что наименование товара – одежда для кукол, не входит в Перечень, определенный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908, в отношении которого применяется ставка НДС в размере 10% (несмотря на то, что код 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым классифицируется одежда для кукол, входит в Перечень), в связи с чем в отношении товара №8 ставка НДС в размере 10% не применима, и подлежит применению налоговая ставка в размере 18%. 

17.05.2017 решением об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица в области таможенного дела №10702000/170517/831-Р решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, связанное с взиманием НДС в размере 10% в отношении товара №8, сведения о котором указаны в спорной ДТ, признано не соответствующим праву Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменено. 

25.05.2017 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графах 36, 44, 47 ДТ №10702020/220217/0004445 в отношении товара №8 в части ставки НДС и применения преференций. 

05.06.2017 таможней заполнена форма КДТ №10702020/220217/0004445/01, в соответствии с которой общая сумма, подлежащая уплате, составила 668 рублей 37 копеек. 

07.06.2017 в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей №2877 на сумму 668 рублей 37 копеек. Данное требование оплачено обществом 28.06.2017 по платежному поручению №512.

Поскольку неправильное применение декларантом ставки НДС при таможенном декларировании товара №8 в ДТ №10702020/220217/0004445 послужило основанием для неполной уплаты таможенных платежей в размере 668 рублей 37 копеек, таможенный орган посчитал, что таможенные платежи уплачены обществом с нарушением срока, в связи с чем усмотрел в действиях (бездействии) заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).  

14.09.2017 по факту нарушения обществом сроков уплаты таможенных платежей таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия декларанта квалифицированы по статье 16.22 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление №10702000-1584/2017 от 10.10.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, и о доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. 

Пунктом 1 статьи 76 ТК ТС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. 

Из содержания статьи 79 Кодекса следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 181 Кодекса в декларации на товары указываются, в том числе, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС одним условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 211 Кодекса, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. 

При этом в силу подпункта 1 пункта 3 этой же статьи в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Пунктом 6 статьи 4 ТК ТС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. 

В качестве декларанта может выступать лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена (статья 186 Кодекса).  

Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что товар №8, задекларированный в ДТ №10702020/220217/0004445, ввозился ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 03.12.2016 №WW1. Тем самым общество является декларантом и именно на него возложена обязанность по таможенному декларированию товаров, а также уплате в установленные сроки таможенных пошлин налогов. Кроме того, в графах 9 и 14 декларации в качестве лица, ответственного за финансовое регулирование, а также декларанта, указано ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ». 

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса. 

Следовательно, подав в таможенный орган ДТ №10702020/220217/0004445, общество приняло на себя обязанности декларанта, согласно которым оно обязано произвести таможенное декларирование товаров, уплатив при этом таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в срок, до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы. 

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 заявителем в ОТО и ТК ПТП Владивостокской таможни была подана №10702020/220217/0004445 с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром №8 «игрушка детская для детей старше трех лет из синтетического материала, принадлежности для кукол, без механизмов: одежда для кукол, в ассортименте, всего 480 шт./комплектов, игрушка детская – одежда для кукол – 480 шт. Изготовитель: CARNIVAL TRADING CO., LTD, товарный знак: CARNIVAL TRADING CO., LTD, артикул: не обозначен». 

В графе 33 данной ДТ указан классификационный код товара №8 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС «куклы, изображающие людей, их части и принадлежности», а при расчете НДС применена ставка 10% с указанием в графе 36 «Преференции» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей – ЛД, что означает применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей.  

В графе 44 «Дополнительная информация» ДТ №10702020/220217/0004445 по товару №8 заявлены сведения: НК РФ 117-ФЗ пп. 2 п. 2 ст. 164 от 05.08.2000 5010; Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10%. 

В графе 47 «Исчисление платежей» и В «Подробности подсчета» по товару №8 заявлен и оплачен НДС по коду вида платежа «5010» по ставке 10% в размере 835 рублей 47 копеек. 

Выпуск товаров по указанной ДТ осуществлен таможенным органом 24.02.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. 

Согласно пункту 2 данной статьи для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру. 

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ, 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ при ввозе на территорию Российской Федерации товаров для детей налогообложение НДС производится на налоговой ставке 10%. 

При этом пунктом 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по ставке 18%. 

В целях реализации пункта 2 статьи 164 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден, в том числе Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее по тексту - Перечень). 

Согласно примечанию к Постановлению №908 для целей использования Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара. 

Таким образом, ставка НДС в размере 10% применяется при условии, что наименование и код ТН ВЭД ТС ввозимого товара включены в Перечень. В иных случаях применяется ставка НДС в размере 18%. 

В соответствии с Перечнем при ввозе на ЕТТ ТС ставка НДС 10% применима в отношении кукол для детей, изображающих только людей, классифицируемых в товарной субпозиции 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС, за исключением кукол из стекла, фарфора, фаянса, керамики. 

Соответственно, поскольку наименование товара №8 - одежда для кукол, не входит в Перечень, определенный НК РФ и Постановлением Правительства от 31.12.2004 №908, в отношении которого применяется ставка НДС 10%, несмотря на то, что код 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым классифицируется одежда для кукол, входит в Перечень, ставка НДС 10% в отношении товара №8 не применима. 

Таким образом, при таможенном декларировании товара №8 по ДТ №10702020/220217/0004445 должна применятся иная ставка НДС в размере 18%, в связи с чем по ДТ не были уплачены подлежащие уплате таможенные платежи в размере 668 рублей 37 копеек. 

Из вышеизложенного следует, что ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» при таможенном декларировании товара №8 по ДТ №10702020/220217/0004445 неправомерно применена ставка НДС в размере 10% в связи с чем до выпуска товаров не был уплачен НДС в полном объеме (18%). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока уплаты НДС, подлежащего уплате до выпуска товара №8, заявленного в ДТ №10702020/220217/0004445, в связи с его перемещением через таможенную границу Таможенного союза. 

Факт неполной уплаты таможенных платежей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, включая решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 25.05.2017, форму КДТ, требование об уплате таможенных платежей от 07.06.2017 №2877 на сумму 668 рублей 37 копеек. 

Следовательно, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным. 

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылками на то, что рассчитанные суммы НДС в соответствии с примененной льготой уплаты НДС (10%), были уплачены заявителем в полном объеме до выпуска товара в свободное обращение, а доначисленные платежи в размере 668 рублей 37 копеек уплачены в сроки, установленные в требовании таможни, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как установлено материалами дела, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен и помещен по ЭДТ №10702020/220217/0004445 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар №8 – одежда для кукол, в отношении которого следует применять ставку НДС в размере 18%. 

При этом до 24.02.2017, то есть до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, налог был уплачен по ставке 10% в размере 835 рублей 47 копеек, тогда подлежал уплате по ставке 18% в размере 1.503 рубля 84 копейки, что свидетельствует о том, что налог был уплачен не в полном объеме. 

То обстоятельство, что 28.06.2017 общество во исполнение требования таможенного органа от 07.06.2017 №2877 оплатило 668 рублей 37 копеек – сумму, подлежащую уплате в связи с неверным применением ставки НДС, не может свидетельствовать о том, что им надлежащим образом исполнена установленная пунктом 4 статьи 188 ТК ТС обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС общество не произвело уплату НДС в полном объеме в отношении товара №8 в установленный срок – до его выпуска, то есть до 24.02.2017. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАПК РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка правильности и полноты исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.22 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен. 

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.22 КоАП РФ, что, вопреки позиции апеллянта, соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права. 

Что касается довода общества о возможности признать совершенное им правонарушение малозначительным, то судебная коллегия отмечает следующее: 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. 

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. 

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность. 

При этом, в данном случае имеет место значительный срок неуплаты таможенного платежа (более четырех месяцев с момента выпуска товаров). 

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. 

Указание заявителя в апелляционной жалобе на дальнейшее устранение допущенного нарушения виде уплаты доначисленных платежей в размере 668 рублей 37 копеек в сроки, установленные в требовании таможни, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющее на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана обществом и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общую норму, регулирующую возможность применения положений о малозначительности (статью 2.9 КоАП РФ), без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению. 

Учитывая, что постановление таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 №10702000-1584/2017 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются. 

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018  по делу №А51-26053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша