Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258158/19-33-2102

г. Москва

20 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ГП СПЕЦОБОРОНА"

к МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ, ООО «Моя оборона», ГКУ МО «Мособлрезерв»

о признании незаконным решения № 50/06/27140эп/19 от 13.08.2019г.

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГП СПЕЦОБОРОНА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения по делу № 50/06/27140эп/19 от 13.08.2019г., об отмене результатов повторного аукциона.

Заявитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, а так же письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заказчика указал, что контракт заключен и полностью исполнен.

ООО «Моя оборона» устно возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что контракт полностью исполнен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из заявления, «24» июля 2019 г. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛРЕЗЕРВ" (ГКУ МО "МОСОБЛРЕЗЕРВ"), ИНН 

<

***>, адрес: Российская Федерация, 140014, Московская обл, Люберецкий р-н, пр. ХЛЕБОЗАВОДСКОЙ, 1, тел.: 

<

***> email: peorezerv@mail.ru (далее - Заказчик), следуя требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместило на интернет сайте www.zakupki.gov.ru информацию и соответствующую документацию о размещении Государственного заказа на Поставку комплектов отбора проб путем проведения электронного аукциона (№ закупки 0848200000619000021 «24» июля 2019 г.).

«02» августа 2019 г. в 13:24 на сайте www.zakupki.gov.ru был размещен протокол рассмотрения первых частей заявок, было допущено три заявки, одна отклонена.

«05» августа 2019 г. электронный аукцион состоялся и победителем был признан заявитель ООО «ГП СпецОборона» ИНН 

<

***> на основании Протокола подведения итогов электронного " аукциона № 0848200000619000021-3 от 08.08.2019 г.

«02» августа 2019 г. в Федеральную антимонопольную службу России от ООО «Моя оборона», ИНН 

<

***>. Адрес: 143409, 

<

...>; телефоны для связи: (999) 8112112, (995) 5050112; e-mail: info@oborona.top; контактное лицо: ФИО1, была подана жалоба на действия организатора торгов, т.к. его заявка была отклонена.

Жалоба была передана на рассмотрение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

«13» августа 2019 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской власти   жалоба   ООО   «Моя   оборона»   на   действия   государственного   заказчика   ГКУ  МО «МОСОБЛРЕЗЕРВ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг была признана обоснованной решением № 50/06/27140эп/19.

27 августа 2019 аукцион был продолжен уже с четырьмя участниками, победителем было признано ООО «Моя оборона».

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ГП СПЕЦОБОРОНА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Также заявителем заявлено об отмене результатов повторного аукциона.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов административного дела усматривается, что в Управление поступила жалоба ООО «Моя оборона» (далее - Участник) на действия ГКУ МО «Мособлрезерв» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку комплектов отбора проб (извещение № 0848200000619000021) (далее — Аукцион).

Согласно доводу жалобы Участника, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске заявки к участию в Аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 02.08.2019 № 0848200000619000021-0 (далее - Протокол) Участнику (номер в Протоколе 105594087) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию:

«Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) Отсутствуют конкретные характеристики товара, указанные в форме № 2».

В техническом задании документации об Аукционе установлены эксплуатационные характеристики требуемого товара, в соответствии с которыми «Комплект отбора проб КПО-1М или эквивалент должен быть уложен в кейс (сумку) из водонепроницаемого материала для переноски и хранения».

В пункте 23 информационной карты документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (Приложение № 1 к техническому заданию Форма 2 «Требования к качественным характеристикам товара»), и указание на товарный знак (при наличии).

В Приложении № 1 к техническому заданию документации об Аукционе установлены «Требования к качественным и иным характеристикам товара и их показателям которые определяют соответствие потребностям заказчика», где содержится форма, в которой указаны наименования показателей и требуемые значения, а именно:

Наименование показателя товара

Требуемое значение показателя, установленное Заказчиком

Масса комплекта отбора проб

<

_5,5

Габаритные размеры:

длина

<

 500

ширина

<

_200

высота

<

_400

Максимальная глубина отбора проб жидких сред

>_10

Год изготовления комплекта отбора проб: не ранее 2019

[соответствие]

Гарантийный срок хранения комплекта отбора проб (кроме элементов питания светодиодных фонарей, входящих в комплект знаков ограждения)

>_5

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1)указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в свои заявках;

2)определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены

максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); 3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений; 4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований Заказчика участниками закупки и членами Аукционной комиссии (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 № 13АП-19203/2019 по делу № А56-66716/2018).

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям (Письмо ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке»).

Между тем, из положений документации об Аукционе неясно как участникам закупки представлять значения показателей с использованием символов «

<

_», «>_», «[]», что вводит участников закупки в заблуждение.

В данном случае, описание объекта закупки не может считаться объективным и инструкция по заполнению заявки ясной, поскольку использование Заказчиком указанных символов, не позволяет однозначно определить, в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, по каким из показателей допускается представление крайних значений, а в отношении каких показателей установлены значения, которые не могут изменяться, что допускает субъективное восприятие Аукционной комиссией и участников закупки требований документации об Аукционе.

При данных обстоятельствах, довод жалобы Участника признан Управлением обоснованным, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, с учетом допущенного Заказчиком нарушения при утверждении документации об Аукционе, отклонение заявок за предоставление информации, установленной документацией об Аукционе с нарушениями, неправомерно.

При этом, довод Заявителя о том, что Участник в своей жалобе прямо указывает на то, что в его заявке были указаны значения с отклонениями, является несостоятельным.

Порядок рассмотрения жалобы по существу определен Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Административный регламент) и статьей 106 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 3.34 Административного регламента отмечено следующее.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Учитывая изложенное, комиссия антимонопольного органа не ограничена доводами жалобы, одновременно с рассмотрением жалобы проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе и при принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении Аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение № 50/06/27140эп/19 от 13.08.2019г. вынесено законно и обосновано, полностью соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Так же суд принимает во внимание, что предписание от 13.08.2019 по делу № 50/06/27140эп/19 исполнено Заказчиком в полном объеме.

По результатам Аукциона Заказчиком с Участником заключен государственный контракт от 09.09.2019 № 0848200000619000021, исполнение по которому завершено (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Из отзыва ГКУ МО «Мособлрезерв» следует, что после проведения электронного аукциона на поставку комплектов отбора проб (№ 0848200000619000021) был определен победитель ООО «Моя оборона». Заключен государственный контракт на поставку комплектов отбора проб от 09.09.2019 №0848200000619000021.

Государственный контракт на поставку комплектов отбора проб от 09.09.2019 № 0848200000619000021 выполнен полностью, товар поставлен 09.10.2019 (Акт приема-передачи товара от 09.10.2019, Счет фактура от 09.10.2019 № 51, экспертное заключение от 09.10.2019, платежное поручение от 16.10.2019 № 1009).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены результатов повторного аукциона судом не установлено, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ГП СПЕЦОБОРОНА" требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина