ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90393/2020

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12212/2022) (заявление) акционерного общества «Норма-Энергоинвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-90393/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к  акционерному обществу «Норма-Энергоинвест»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация»

о взыскании задолженности 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Норма-Энергоинвест» (далее – Общество) о взыскании 879 082 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 511 987 руб. 26 коп., пени в размере 367 094 руб. 87 коп., а также взыскании пени, начисляемых на задолженность в размере 511 987 руб. 26 коп. начиная с 09.12.2021  и по день фактической оплаты этой задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация».

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 26.01.2021 в связи с отсутствием ввиду нахождения в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., на дело № А56-90393/2020 основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

Решением от 01.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с акционерного общества «Норма-Энергоинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере  414 581 руб. 22 коп., в том числе основную задолженность в размере 305 175 руб. 72 коп. и неустойку в размере 109 405 руб. 50 коп., а также неустойку, начисленную с 10.12.2021 исходя из 0,05% от суммы задолженности по день фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 268 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически истец после более, чем двухлетнего отсутствия, 18.12.2019г представил ответчику один акт по Договору, который содержал недостоверную информацию и по срокам, и по сумме. По этой причине, по мнению подателя жалобы, ответчик обосновано считает представленный истцом акт оформленным в нарушении условий Договора и неподлежащим оплате. Согласно Договору истец обязан был представить ответчику восемь актов для получения ежемесячных платежей, при этом каждый акт должен содержать достоверную информацию.

Также ответчик отметил, что акты не представлены истцом по настоящее время.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договоры на оказание услуг № 5У, 6У, 7У, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по сдаче в аренду принадлежащих заказчику на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на первом, третьем и четвертом этажах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33 (помещения 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 26Н, 29Н, 32Н, литера ТА). 

Порядок взаиморасчетов установлен в разделе 3 Договоров. 

Согласно пункту 2.2.3 Договоров заказчик обязан не позднее одного дня после заключения договора аренды между заказчиком и арендатором объекта подписать с исполнителем акт об оказании услуг (приложение № 2), переданный ему исполнителем. В случае если заказчик в течение трех дней с момента получения акта от исполнителя не подписал этот акт и не представил мотивированный отказ от подписания, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме, указанный акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для оплаты услуг исполнителя.

Предпринимателем оказаны услуги по договорам, в результате которых Общество (арендодатель) заключило с ООО «Ямалмеханизация» (арендатором) договор аренды нежилого помещения от 26.10.2016 № 21С-2016. 

Предприниматель направил Обществу акты оказанных услуг от 16.12.2019 № 4,5,6,7,8,9,10,11,12, которые заказчик полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Факт оказания услуг и наличие задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспорен.

Однако, как установил суд первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2017 № 5 к договору аренды нежилого помещения от 26.10.2016 № 21С-2016 площадь арендуемых помещений составила 555 кв.м, а ежемесячная арендная плата оставила 449 550 руб.

Следовательно, фактически действующим остался договор на оказание услуг № 5У, по условиям которого ежемесячное вознаграждение исполнителя составило 44 955 руб. (10% от суммы арендной платы за объект).

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 6 договор аренды нежилого помещения от 26.10.2016 № 21С-2016 расторгнут.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 26.10.2016 № 21С-2016 действовал до 14.05.2018 в отношении уменьшенной площади.

Из представленных ответчиком документов, следует, что фактически полученные им арендные платежи составили сумму в размере 3 051 757 руб. 19 коп. Доказательств получения ответчиком иных платежей от арендатора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом пунктов 1.2, 3.1.2 договоров на оказание услуг суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 305 175 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.1 Договоров в случае нарушения стороной договора сроков исполнения своих обязательств, с нее взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки. 

За период просрочки оплаты с 24.12.2019 по 09.12.2021 Предприниматель начислил Обществу 367 094 руб. 87 коп. неустойки. 

Суд установил, что акты оказанных услуг направлены Обществу и получены им 18.12.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Так как Общество не вернуло акты оказанных услуг и не представило мотивированного отказа от их подписания, Предприниматель в силу пункта 2.2.3 Договоров правомерно начислил неустойку с 24.12.2019. 

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную с 09.12.2021 по дату фактического исполнению основного обязательства.

При этом, суд счел, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд применил статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05%, в том числе при начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Суд счел, что указанная сумма и процентная ставка соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Следовательно, сумма неустойки за период с 24.12.2019 по 09.12.2021 составила 109 405 руб. 50 коп. (305 175,72х717х0,05%).

С учетом изложенного, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 10.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2022 по делу №  А56-90393/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 Н.С. Полубехина