﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А56-165283/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,     Колесниковой С.Г.,

при участии от временного управляющего Крюкова А.М. представителя Минаевой Н.Ю. (доверенность от 01.10.2019), 

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-165283/2018,   

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Трест-102», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6, корп. А-7, офис 304, ОГРН 1117847499461, ИНН 7816525083 (далее – Общество).

Определением от 17.04.2019 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, заявление  признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 867 016 руб. основного долга, 384 813 руб. 04 коп. пеней с учетом требования в части пеней отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013 № 107, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-89636/2017, уступлены Голубевой Нине Валерьевне. Должник утверждает, что заложенность оплачена наследницей Голубевой Н.В. – Аверкиной Валентиной Алексеевной. По мнению Общества, Компания намеренно скрыла от суда факт оплаты задолженности третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-89636/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 867 016 руб. основного долга, 384 813 руб. 04 коп. неустойки и 25 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции от 02.08.2018 оставлено без изменения. 

Исполнительный лист серии ФС № 028169865 выдан 15.11.2018.

Неисполнение должником указанного судебного решения послужило основанием для обращения кредитора с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления Компании обязательства Общества перед ней не были исполнены, признал заявление обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент рассмотрения заявления задолженность Общества перед Компанией составляет более 300 000 руб., просрочена более чем на 3 месяца и подтверждена вступившим в силу решением суда, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства погашения указанной задолженности в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что исполнительный лист получен должником. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на погашение долга третьим лицом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, правомерно не учтены судом апелляционной инстанции  в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-165283/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова