ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9298/2016

г. Воронеж

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 16.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО4, представитель по доверенности № 004 от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу  № А14-9298/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 06.08.2012, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»  (далее – ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 1 443 600 руб. задолженности, 1 560 811 руб.  20 коп. неустойки за период с 07.06.2013 по 18.10.2016, договорной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по договору от 06.08.2012 за период с 19.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 045 302 руб. задолженности, 550 000 руб. неустойки за период с 07.06.2013 по 14.06.2017, а также неустойки на сумму долга, начиная с 15.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части снижения неустойки и исключения стоимости невыполненных объемов из общей стоимости работ в размере 361 500 руб. 

Также, не согласившись с указанным решением, ООО «Стройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой общество просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 520 000 руб. по акту №13 от 30.05.2013.

ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройсервис».

ООО «Стройсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн».

В заседании суда представитель ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы своей жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (подрядчик) и ООО «Стройсервис»  (заказчик) был заключен договор № АЕС-2СС-PR-2012 на выполнение проектных работ по объекту: 4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок выполнения работ: проектные работы стадии «РД» -240 календарных дней с момента передачи исходных данных заказчиком подрядчику и перечисления авансового платежа.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 6 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Приложением № 4 к договору сторонами согласована структура стоимости работ по проектированию, с учетом редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2013.

Во исполнение условий договора истец выполнил проектные работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 30.05.2013 на сумму 832 000 руб., № 1 от 25.04.2014 на сумму 348 000 руб., № 1 от 24.01.2013 на сумму 325 000 руб., № 7 от 29.01.2013 на сумму 260 000 руб., № 8 от 25.02.2013 на сумму 325 000 руб., № 9 от 25.02.2013 на сумму 390 000 руб., № 10 от 25.02.2013 на сумму 260 000 руб., № 11 от 14.03.2013 на сумму 455 000 руб., № 12 от 14.03.2013 на сумму 325 000 руб., №13 от 30.05.2013 на сумму 832 000 руб., № 1 от 25.04.2014 на сумму 176 000 руб.

Акты № 14 от 25.10.2014 на сумму 442 000 руб. и № 15 от 25.10.2014 на сумму 412 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 30.03.2015 № AEC-CтC-Г021, от 08.04.2015 № AEC-CтC-Г026, от 03.06.2015 № AEC-CтC-Г057, от 15.06.2016 № 219 истцом направлялись акты формы КС-2 и КС-3 № 13 от 30.05.2013, № 14 от 31.06.2013 на общую сумму 854 000 руб., № 15 на сумму 4 190 485 руб.  61 коп., № 16 на сумму 408 533 руб. 44 коп., № 17 на сумму 6 660 005 руб.  85 коп. и требования об оплате суммы долга.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт получения актов № 13 от 30.05.2013, № 14 от 31.06.2013 на общую сумму 854 000 руб., № 15 на сумму 4 190 485, 61 руб., № 16 на сумму 408 533,44 руб., № 17 на сумму 6 660 005, 85 руб. ответчиком не оспаривается.

Письмами № 88А от 29.05.2013, №612А от 06.04.2015, №512А от 18.11.2014 ответчик заявил отказ от подписания актов  по тем основаниям, что рабочий проект по ряду разделов является не полным и не соответствует требованиям заказчика.

Между сторонами возник спор о надлежащем исполнении подрядчиком указаний заказчика, отраженных в письмах №№ 377а, 607а, 80а, 109, 120а, 137а, 141а, 156а, 165а, 168а, 176а, 186а, 200а, 216а, 257а, 294а, 303а, 320а, 689а.

Судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертизы № 36-2-1-2-0003-17 от 14.04.2017 соответствие фактически выполненного подрядчиком объема работ в части расчетных приложений железобетонных конструкций колонн и перекрытий здания гостиницы требованиям договора от 06.08.2012, а также определение являются ли указания заказчика, выраженные в письмах №№ 377а, 607а изменением договорных условий не представляется возможным из-за отсутствия задания на проектирование и исходных данных. Объем, представленных на исследование расчетов железобетонных конструкций колонн и перекрытий здания гостиницы не соответствует требования ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий». Стоимость расчетов строительных конструкций определена на 30% и составляет 361 500 руб.

Указания ООО «Стройсервис», выраженные в письме № 607а от 30.03.2015 о разработке рабочего проекта опорной конструкции входной карусельной двери Центрального входного портала первого этажа не обосновано и их выполнение не предусмотрено требованиями, действующих нормативно-технических документов.

Кроме того, экспертами установлено, что выполненная подрядчиком рабочая документация по строительству здания гостиницы соответствует проектной документации (стадия П) с учетом указаний заказчика в письмах №№ 109, 120а, 137а, 141а, 156а, 165а, 168а, 176а, 186а, 200а, 216а, 257а, 294а, 303а, 320а, 689а, требованиям строительных норм и правил.

В части подготовки проектной документации стадии РД присутствуют недостатки по вопросу обеспечения нормируемого уровня звукоизоляции о разработке двойных пазогребневых перегородок с теплозвукоизоляционным слоем между помещениями туалетов и коридоров на 1, 2, 3 этажах (письмо № 320А от 25.04.2014); водосливные воронки на отм.+46.350; отм. 49.950 не замаскированы и не имеют ссылки на листы комплекта (письмо 165А от 21.10.2013) и др. Стоимость проектных работ при разработке раздела КМ в составе проектной документации витражей в осях А-Ж/8-10 составила 17 534 руб. Стоимость проектных работ при разработке раздела КМ в составе проектной документации витражей в осях А-Ж/1-3 составила 8 864 руб. В стоимостном отношении остальные недостатки(недоделки) составляют не более 1% стоимости работ, т.е. не более 10 400 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В силу статей 709, 711 ГК РФ результат работ должен быть оплачен исходя из снятия стоимости невыполненных объемов из общей стоимости работ: 1 443 600 руб. - 361 500 руб. - 17 534 руб. - 8 864 руб. - 10 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 045 302 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом судом учтено, что установленные в экспертизе недоработки отнесены экспертами к незначительным, не влияющим на надежность и безопасность построенного и введенного в эксплуатацию на основании спорной проектной документации объекта.

Доводы ООО «Стройсервис» о пропуске срока исковой давности в части суммы 520 000 руб.,  отклоняются ввиду следующего.

Пунктом  1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленных в материалы дела документов – писем №512 А от 18.11.2014, №612А от 06.04.2015 следует, что заказчик признает имеющуюся задолженность по выполненным работам - акт №13. Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, задолженность  ответчика на 1 квартал 2015 года составила 520 000 руб.

За просрочку оплаты работ истцом начислено 1 560 811 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.06.2013 по 18.10.2016, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора от 06.08.2012 предусмотрено, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при предъявлении письменной претензии.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом области установлено, что истцом неверно определен период просрочки по актам № 14 и № 15 от 25.10.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанные акты направлены ответчику письмом от 14.11.2014. Поскольку письмом от 18.11.2014 № 512А ответчиком направлен ответ на вышеуказанные акты, а доказательств более раннего направления (вручения) спорных актов без сопровождающегося изменения проектной документации не представлено, с этого момента наступает просрочка оплаты качественно выполненных работ по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерном размере договорной неустойки, превышающей средние ставки банковского процента по вкладам по ЦФО более чем в три раза.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»  (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 550 000 руб. за период с 07.06.2013 по 14.06.2017. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из средней двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующие в соответствующие периоды просрочки.

Принимая для расчета сумму долга (с учетом уменьшения размера требований на определенную экспертами стоимость недостатков выполненных работ по каждому акту) 158 500 руб. по акту № 13 от 30.05.2013, 69 600 руб. по акту № 1 от 25.04.2014, 817 202 руб. по актам № 14 и № 15 от 25.10.2014, размер неустойки составил 1 080 002 руб.  38 коп.

Начиная с 15.06.2017 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части требований отказать.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и ее уменьшением судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу  № А14-9298/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1