ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32333/2016

28 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу                  № А43-32333/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Московский» к ответчику Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, 

о взыскании 1 032 464 рублей 67 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Рынок «Московский»  обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании убытков в размере 1 032 464 рубля 67 копеек, составляющих переплату арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 10.08.2016.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рынок «Московский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу № А43-24159/2015 ответчик обязан был заключить договор купли-продажи в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу указанного решения, то есть  20.07.2016. Однако договор заключен 15.07.2017, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи 11.08.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что процесс заключения договора купли-продажи земельного участка занял более 2-х лет из-за обращения истца в суды по поводу уменьшения кадастровой стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Рынок «Московский» было вынуждено обращаться в суды за защитой своих прав, поскольку ответчик предлагал заключить договор на невыгодных для истца условиях о цене.

Вопреки выводам суда, факт совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых договор купли-продажи земельного участка не был своевременно заключен, установлен, размер убытков доказан, истцом предпринимались все возможные меры, направленные на заключение договора купли-продажи. 

Ответчик  в отзыве  на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.06.2017 объявлялся перерыв до 21.06.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 ООО «Рынок «Московский» обратилось в Министерство с заявкой о предоставлении в собственность указанного земельного участка  площадью 20 000 кв.м кадастровый номер 52:18:0030267:11, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу  Нижний Новгород, Московское шоссе, 352 «В».

26.03.2012 Министерством издано распоряжение № 311-05-09-473/13 «О предоставлении в собственность ООО «Рынок «Московский» земельного участка по адресу: Г. Н.Новгород, Московское шоссе, дом № 352 «В» по кадастровой стоимости в размере 129 817 000 рублей.

Письмом от 30.08.2013 № 51 общество обратилось в Министерство с просьбой применить при расчете выкупа оценку рыночной стоимости участка, в ответ на которое Министерство 09.09.2013 сообщило о необходимости ее установления в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43 - 21613/2013 установлена кадастровая стоимость участка в размере 32 850 000 рублей.

Во исполнение данного решения Министерством подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, о чем 10.12.2014 сообщено заявителю письмом № 311-05-17-25127/14.

19.12.2014 истец обратился с требованием об отмене  распорядительного акта о предоставлении земельного участка, рассчитанной по установленной решением суда от 23.12.2013 кадастровой стоимости в  размере 32 850 000 рублей.

Письмом от 19.02.2015 № 311-05-07-3519/15 Министерство отказало обществу в отмене распоряжения от 26.03.2013 № 311-05-09-473/13 и повторно просило подписать проект договора купли-продажи участка.

Общество повторно обратилось в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030267:11 в размере его рыночной стоимости, равной 10 410 000 рублей.

На основании решения Нижегородского областного суда от 16.06.2015 указанная кадастровая стоимость внесена в ГКН 17.08.2015.

18.08.2015 Министерство, руководствуясь пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, отменило указанное выше распоряжение  и  21.08.2015 направило в адрес истца отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что   обществом проект договора купли-продажи земельного участка не подписан, указав на возможность повторного обращения с заявлением о выкупе земельного участка в собственность.

15.09.2015 общество обратилось с новой заявкой (вх. №311-05-12-27057) о выкупе спорного земельного участка для существующего автомобильного рынка «Московский» и картодрома.

Письмом от 09.11.2015 № 311-05-17-16430/15, получив заключение департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 22.10.2015, Министерство предложило заявителю устранить препятствующие предоставлению земельного участка в собственность недостатки, в том числе о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, так как картодром на земельном участке не строился из-за внесения заявителем изменений в инвестиционный проект, которым было предусмотрено лишь «строительство капитального сооружения (площадки): бесплатной парковки автотранспорта для существующего автомобильного рынка «Московский».

15.09.2017 ООО «Рынок «Московский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства от 18.08.2015 и отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 21.08.2015.  Решением суда по делу     № А43-24159/2015 от 11.12.2015 на Министерство возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предпринять все необходимые действия, направленные на заключение с обществом договора купли-продажи земельного участка. Решение вступило в законную силу 10.03.2016.

Проект договора, направленный заявителю, должен быть подписан им и представлен в уполномоченный орган не позднее чем в течение 30 дней со дня получения.

30.05.2016 Министерств письмом № 326-03-02-14032/16 направило в адрес общества на рассмотрение и подписание проект договора. В ответ 09.06.2016 общество запросило дополнительные документы, в предоставлении которых 21.06.2016 Министерство письмом № 326-03-02-16204/16 отказало за необоснованностью.

15.07.2016 договор со стороны ООО «Рынок «Московский» подписан и возвращен в министерство, 11 и 15 августа 2016 п/п № 273 и № 276 произведена оплата за приобретаемый участок.

Представителю общества по доверенности от 05.09.2016 № 18 акт приема-передачи земельного участка выдан для регистрации перехода права собственности на земельный участок, которая произведена истцом 14.09.2016.

07.09.2016 истец подал в министерство заявление о расторжении договора аренды №18-3307г. Дополнительным соглашением от 07.10.2016 указанный договор расторгнут с 11.08.2016.

Истец полагает, что у него возникли убытки в виде переплаты арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 10.08.2016 в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 410 000 рублей в 2015 году.

Поскольку Министерство в добровольном порядке отказалось возвращать излишне внесенные платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у истца убытков по вине ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении судебного дела и вынесении решения,  вопросы о своевременности или несвоевременности принятия решения о предоставлении обществу земельного участка с момента подачи заявки от 13.12.2012 не рассматривались, и такие обстоятельства не установлены. Учитывая обращение общества с новой заявкой 15.09.2015,  определить дату, с которой необходимо считать трехмесячный срок, на который ссылается истец, не представляется возможным. К тому же сам истец ее не указывает.

Поскольку последняя заявка подана 15.09.2015  и отказ по ней от 09.11.2015 не обжаловался в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области решения, вступившего в силу 10.03.2016, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты арендной платы за 2015 год и до вступления решения от 11.12.2015 в законную силу, необоснованны.

При этом изложенные выше обстоятельства подтверждают, что процесс  заключения договора купли-продажи   занял более 2-х лет из-за обращения истцом в суды по поводу уменьшения кадастровой стоимости, от которой рассчитывается выкупная цена земельного участка.

Кроме того при подписании договора купли-продажи земельного участка истцом также не соблюдались сроки, установленные ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу  № А43-32333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова