Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13158/2019

г. Хабаровск

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску товарищества собственников недвижимости «Батарейный, 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

о взыскании 4 393 506 руб. 90 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 08.04.2019 б/н, 

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 01.08.2019 б/н.

 

     Товарищество собственников недвижимости «Батарейный, 6» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании 4 393 506 руб. 90 коп., составляющих неосновательное обогащение.

     Определением от 11.09.2019 судом принято уменьшении размере иска до 2 399 869 руб. 87 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 736 970 руб. 74 коп. (текущий ремонт) за периоды с 01.05.2015 по 07.07.2017, неосновательное обогащение в размере 164 137 руб. 87 коп. за периоды с октября по декабрь 2015, 2016 (мусоропроводы), неосновательное обогащение в размере 214 632 руб. 26 коп. за периоды 2015, 2016 (содержание земельного участка), неосновательное обогащение в размере 284 129 руб.  за периоды с 01.05.2015 по 30.04.2017 (отсутствие работ по содержанию лифтового хозяйства).

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердят обстоятельства по ремонту лифта в периоды, весна 2017, по мусоропроводу в периоды с октября 2015, а также благоустройству территории.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 88 АПК РФ. 

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на управление МКД в периоды с 01.05.2015 по 07.07.2017 ООО УК «Домоуправление», неосновательное обогащение в размере 1 736 970 руб. 74 коп. (текущий ремонт) за периоды с 01.05.2015 по 07.07.2017, неосновательное обогащение в размере 164 137 руб. 87 коп. за периоды с октября по декабрь 2015, 2016 (мусоропроводы), неосновательное обогащение в размере 214 632 руб. 26 коп. за периоды 2015, 2016 (содержание земельного участка), неосновательное обогащение в размере 284 129 руб.  за периоды с 01.05.2015 по 30.04.2017 (отсутствие работ по содержанию лифтового хозяйства).

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что осуществлял управление МКД в спорные периоды, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

                                                     УСТАНОВИЛ:

01.05.2015 между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» заключен договор управления многоквартирным домом № 6.

Тарифы для населения МКД по адресу пер. Батарейный, д.6 за периоды  с 01.01.2015 по 30.06.2015 за содержание и текущий ремонт жилого помещения утверждены на основании приложения от 01.01.2015 к договору от 01.05.2015 в размере 43 руб. 08 коп.

Судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего согласование между управляющей компанией и собственниками МКД тарифа в размере 43 руб. 08 коп. в установленном законом порядке, поскольку договор управления заключен 01 мая 2015, а в приложении к договору по тарифам указаны даты 01 января 2015, 20 апреля 2015.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» осуществляло управление МКД в периоды с 01.05.2015 по 07.07.2017.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 970 руб. 74 коп. (текущий ремонт) за периоды с 01.05.2015 по 07.07.2017.

В соответствии с протоколом общего собрания МКД от 10.06.2018 № 1 решено обратиться в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, право на обращение с иском - ТСН «Батарейный, 6».  

Из информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru следует, что в 2015 году ООО УК «Домоуправление» на текущий ремонт приходилось 5,86 руб.

Письмом от 27.04.2016 № 78 ООО УК «Домоуправление» сообщено том, что 2016 году на содержание и обслуживание дома приходится 29,23 руб., в связи с чем на текущий ремонт дома приходится  13,85 руб.

В 2017 году размер тарифа и его составляющие не изменялись.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

ООО «УК «Домоуправление» не вправе устанавливать тариф на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома в размере 43 руб. 08 коп. путем его указания в договоре, без утверждения соответствующего тарифа на общем собрании собственников помещений дома.

В связи с этим к спорным отношениям ООО «УК «Домоуправление» с собственниками помещений дома подлежали применению тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

В спорные периоды действовали следующие тарифы, утвержденные Администрацией г. Хабаровска:

1) с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. (8 мес.) действовали тарифы, утвержденные Постановлением Администрации г. Хабаровска от 03 декабря 2014 года № 5264, в размере 30,93 руб. на содержание и 6,52 руб. на текущий ремонт, всего 37,45 руб.

За счет разницы в тарифе (43,08 - 37,45 = 5,63 руб.) ООО «УК «Домоуправление» получило за указанный период неосновательное обогащение в размере: 5,63 руб. * 8 мес. * 5 803,3 кв.м. =261 380, 63 руб.

2) с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (12 мес.) действовали тарифы, утвержденные Постановлением Администрации г. Хабаровска от 23 декабря 2015 года № 4490, в размере 32,91 руб. на содержание и 6,94 руб. на текущий ремонт, всего 39,85 руб.

За счет разницы в тарифе (43,08 - 39,85 = 3,23 руб.) ООО «УК «Домоуправление» получило за указанный период неосновательное обогащение в размере: 3,23 руб. * 12 мес. * 5 803,3 кв.м. = 224 935, 91 руб.

3) с 01.01.2017г. по 07.07.2017г. (6 мес. и 7 дней) действовали тарифы, утвержденные Постановлением Администрации г. Хабаровска от 27 декабря 2016 года № 4633, в размере 34,23 руб. на содержание и 7,22 руб. на текущий ремонт, всего 41,45 руб.

За счет разницы в тарифе (43,08 - 41,45 = 1,63 руб.) ООО «УК «Домоуправление» получило за указанный период неосновательное обогащение в размере: 1,63 руб. * 6 мес. * 5 803,3 кв.м. + 1,63 * 7/31 * 5 803, 3 руб. = 58 892,26 руб. 

Неосновательное обогащение (за счет незаконной установленной ответчиком разницы в тарифе) за период с 01 мая 2015 года по 07 июля 2017 года составило 545 148,90 руб. (261 380,63 руб. + 224 935,91 руб. + 58 892,36 руб.).

Исходя из тарифа на текущий ремонт, установленный Администрацией г. Хабаровска, ООО «УК «Домоуправление» должно было получить:

1) с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. (8 мес.) действовал тариф на текущий ремонт, утвержденный Постановлением Администрации г. Хабаровска от 03 декабря 2014 года № 5264, в размере 6,52 руб.

За данный период ООО «УК «Домоуправление» должно было получить: 6,52 руб. * 8 мес. * 5 803,3 кв.м. = 302 700,13 руб.

2) с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (12 мес.) действовал тариф на текущий ремонт, утвержденный Постановлением Администрации г. Хабаровска от 23 декабря 2015 года № 4490, в размере 6,94 руб.

За данный период ООО «УК «Домоуправление» должно было получить: 6,94 руб. * 12 мес. * 5 803,3 кв.м. = 483 298, 82 руб.

3) с 01.01.2017г. по 07.07.2017г. (6 мес. и 7 дней) действовал тариф на текущий ремонт, утвержденный Постановлением Администрации г. Хабаровска от 27 декабря 2016 года № 4633, в размере 7,22 руб.

За данный период ООО «УК «Домоуправление» должно было получить: 7,22 руб. * 6 мес. * 5 803,3 кв.м. + 7,22 руб. * 7/31 * 5 803,3 кв.м.= 260 760,20 руб.

Исходя из тарифов, установленных Администрацией г. Хабаровска, за период с 01 мая 2015 года по 07 июля 2017 года ООО «УК «Домоуправление» должно было получить 1 046 759,15 руб. (302 700,13 руб. + 483 298,82 руб. + 260 760,20 руб.).

Таким образом, за периоды за период с 01 мая 2015 года по 07 июля 2017 года ООО «УК «Домоуправление» получило за текущий ремонт сумму в размере: (5,86 руб. * 8 мес * 5 8033 кв.м.) + (13.85 руб. * 18 мес. * 5 803,3 кв.м.) + (13,85 руб. * 7/31 * 5 803,3 кв.м) = 1 736 970,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ремонт кровли в 2015-2016, протокол решения совета МКД от 04.05.2015, акт обследования объекта от 06.05.2015, дефектная ведомость, договор на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, платежные поручения, счет, счета-фактуры.

Судом не принимаются в качестве доказательства, подтверждающего выполнение текущего ремонта представленные ответчиком документы по ремонту кровли в 2015-2016, поскольку ремонт мягкой кровли относится к капитальному ремонту здания МКД.

В пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с письмом Минстроя России от 03.07.2017 № 29521-ОГ/04

«По вопросу разграничения понятий «капитальный ремонт», «текущий ремонт», в силу части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с письмом Минстроя России от 10.12.2018 № 49277-ОД/08 «О классификации работ по монтажу ранее отсутствующих систем утепления на эксплуатируемых зданиях» при капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

     В приложении № 8 Положения предусмотрено, что к капитальному ремонту относится ремонт крыш и перекрытий здания в виде частичной или полной смены ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли, переустройство крыш в связи с заменой материала кровли.

Ответчиком заявлено  о пропуске срока исковой давности.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 6, прекратил сове действие 07.07.2017, то до указанной даты у собственников МКД отсутствовала правовая возможность требования возврата денежных средств, в том числе средств, уплаченных за текущий ремонт. Спорные средства находились в распоряжении ответчика в рамках действовавшего договора.

Суд установил, что возможность обращения в суд у истца возникла после изменения способа управления МКД в виде создания ТСН «Батарейный,6», его регистрации в установленном законом порядке 17 февраля 2017.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 15 июля 2019 в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 970 руб. 74 коп. (текущий ремонт) за периоды с 01.05.2015 по 07.07.2017, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 137 руб. 87 коп. за периоды с октября по декабрь 2015, 2016 (мусоропроводы), неосновательного обогащения в размере 214 632 руб. 26 коп. за периоды 2015, 2016 (содержание и благоустройство земельного участка), неосновательного обогащения в размере 284 129 руб.  за периоды с 01.05.2015 по 30.04.2017 (отсутствие работ по содержанию лифтового хозяйства).

Из искового заявления следует, что ООО «УК «Домоуправление» необоснованно удержало с собственников помещений дома средства на работы по содержанию и ремонту мусоропровода на сумму 164 137 руб. 87 коп.: за октябрь-декабрь 2015 года – 22 273 руб. 09 коп., в 2016 году – 142 064 руб. 78 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.09.2015 № 2, от 01.10.2015 № 2, от 01.10.2015 № 2 (подъезды № 1-3) решено заварить и провести работы по консервации мусоропровода.

ООО «УК «Домоуправление» необоснованно удержало с собственников помещений дома средства на работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства на сумму 214 632 руб. 26 коп.: в 2015г. - 64 210 руб. 72 коп., в 2016г. - 150 421 руб. 54 коп.

В качестве оснований истцом указано на то, что земельный участок с элементами благоустройства и озеленения не находится в общей собственности собственников помещений дома.

В соответствии с письмом Комитета администрации города Хабаровска по управлению центральным районом от 30.07.2018 № КО-293м,  в целях благоустройства проездов к МКД по пер. Батарейному,6 собственники помещений данного МКД вправе принять участие в открытом конкурсе на предоставление муниципальных грантов юридическим лицам на благоустройство дворовых территорий, согласно постановлению администрации города Хабаровска от 13.03.2015 № 856. 

В письме также указано на то, что проезды к МКД № 6 по пер. Батарейный, расположены в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации».

ООО «УК «Домоуправление» необоснованно удержало с собственников помещений дома средства на работы по содержанию и обслуживание лифтов за период с 01 мая 2015 года по апрель 2017 года в размере 284 129 руб., поскольку в марте 2017 года лифты были остановлены после проверки Ростехнадзора.

Ответчиком представлены акты выполненных работ  от 18.04.2016 № 3, от 26.04.2016 № 4, от 27.05.2016 № 7, акт от 20.06.2016 № 14, акт от 06.06.2016 № 12, акт от 20.06.2016 № 14, акт от 23.06.2016 № 15, акт от 21.07.2016 №16, от 21.07.2016 № 17, от 01.08.2016 № 19, от 08.08.2016 № 21, от 13.08.2016 № 22, от 25.08.2016 № 23, от 04.05.2017, от 29.05.2017,от 08.06.2017, от 02.05.2017, от 15.03.2017; акт расследования причин повреждения (поломок) лифта и ЛДСС от 29.02.2016, от 29.03.2016, план текущего ремонта на 2016 год, техническое задание от 25.04.2016 (изготовление и установка контейнерной площадки), дефектная ведомость, договор от 08.06.2016.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком проводились работы за спорные периоды, доводы истца судом не принимаются.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 899 руб. 13 коп. следует отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25 331 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 10 001 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Батарейный, 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 1 736 970 руб. 74 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Батарейный, 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 331 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

    Возвратить товариществу собственников недвижимости «Батарейный, 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 001 руб., перечисленную платежным поручением от 12.07.2019 № 142.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая