АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-653/2019

13 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Унция» Батурина Евгения Евгеньевича

на определение от 16.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 

по делу №  А37-110/2015 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Унция» Батурина Евгения Евгеньевича 

к Бугулову Махарбеку Хасакоевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Унция» несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фролов Олег Васильевич. 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области               с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Унция» (ОГРН 1134910006912, ИНН 4909116634, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 10, оф. 36, далее –             ООО «Унция», должник), несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2015 ООО «Унция» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником с 11.09.2015 утвержден Батурин Евгений Евгеньевич. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Унция» конкурсный управляющий должником Батурин Е.Е. обратился 29.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники от 30.09.2013, заключенного между ООО «Унция» и Бугуловым Махарбеком Хасакоевичем, согласно которому ООО «Унция» продало Бугулову М.Х. погрузчик Komatsu WB146-5, 2006 года выпуска, серийный номер А23101, за 100 000 руб. 

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Олег Васильевич. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Унция» отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 16.10.2018, постановлением от 24.12.2018, конкурсный управляющий должником Батурин Е.Е. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что экскаватор-погрузчик был продан по заниженной стоимости, что является основанием для признания сделки недействительной, поскольку целью совершения такой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторам должника. Считает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К судебному заседанию от Бугулова М.Х. и Фролова О.В. поступили письменные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами, изложенными конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом                            первой инстанции, по контракту от 01.08.2013 № MMFI-UNC-WB146, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью           «Модерн Машинери Фар Ист» (продавец) и ООО «Унция» (покупатель), последний приобрел у продавца погрузчик Komatsu WB146-5 стоимостью             73 300,00 долларов США (или 2 415 704 руб. 12 коп.). 

Факт исполнения контракта подтверждается актом приемки-передачи от 01.09.2013, платежным поручением от 27.08.2013 № 21, товарной накладной от 01.09.2013 № ММММ0001651, счетом-фактурой от 01.09.2013             № ММММ002467. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Унция», в частности при оспаривании сделки должника – договора от 24.01.2015 купли-продажи техники, заключенного между Бугуловым М.Х. и Фроловым О.В., конкурсный управляющий ООО «Унция» обнаружил, что имущество должника – погрузчик Komatsu WB146-5 продано Бугулову М.Х. по договору купли-продажи техники от 30.09.2013 за     100 000 руб. 

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи техники от 24.01.2015 указанный погрузчик реализован Бугуловым М.Х. за 100 000 руб. третьему лицу –  Фролову О.В., у которого транспортное средство находится по настоящее время. 

Конкурсный управляющий ООО «Унция» обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства наличия по состоянию на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения пункта 1 названной статьи неприменимы к оспариваемой сделке, поскольку предусмотренные данной нормой права основания для признания сделки недействительной имеют отношение к сделкам с давностью совершения не более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, тогда как оспариваемая сделка совершена в трехлетний период (более одного года), предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63         «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и    168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 7 указанного Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

С учетом вышеизложенного, обязательным условием для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение с целью причинить имущественный вред кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из приведенных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве понятий, следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32     «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия заинтересованности или аффилированности Бугулова М.Х. по отношению к должнику, а также отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Унция» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 30.09.2013, суды пришли к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом и причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что недоказанность одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сама по себе является основанием для отказа в признании недействительной сделки по этому основанию, а также отсутствие оснований для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом, суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи техники от 30.09.2013 недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Суд округа, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства по оплате договора поставки от 28.02.2013      № УК/П/3254-MG на общую сумму 17 300 507 руб. отклонен судом округа, поскольку судами на основании бухгалтерского баланса должника установлено, что по состоянию на 2013 год у ООО «Унция»  имелись активы и нераспределенная прибыль, задолженность по уплате обязательных платежей отсутствовала вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом). Единственным неисполненным денежным требованием кредитора, послужившим основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества, явилась взысканная решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2014 по делу № А37-496/2014, вступившим в законную силу 17.07.2014 (в период после совершения оспариваемой сделки), задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСК» в размере 17 191 549 руб. 42 коп.

Ссылки заявителя на то, что Бугулов М.Х. знал о том, что цена сделки отличается от обычной цены продажи указанной техники, а также был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не приняты судом округа, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Суд округа считает необходимым отметить, что отказ в признании сделки недействительной сам по себе не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков при доказанности факта правонарушения. 

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты  отмене либо изменению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой ООО «Унция» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  по делу № А37-110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов