﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14248/2016

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

	  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от лица, не участвующего в деле, – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280), ответчика – открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.)  по делу № А32-14248/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к открытому акционерному обществу «Радуга» (далее – акционерное общество) о взыскании долга в суммах 41 557 841 рублей 30 копеек по договору аренды сельхозтехники, 10 761 851 рублей  55 копеек по договору купли-продажи от 15.08.2013  № 13/02, 140 081 рублей 08 копеек долга по договору купли-продажи от 05.06.2014 б/н, 6 446 000 рублей по договору цессии от 24.11.2015, 13 644 285 рублей по договору цессии от 24.11.2015, 43 695 000 рублей по договору цессии от 22.12. 2015, 17 673 379 рублей 20 копеек по договору цессии от 30.12.2015, 33 234 747 рублей 38 копеек по договору займа от 20.06.2014  № 06/20, 17 345 268 рублей 51 копейки по договору займа от 24.02.2016 № 3ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018,  иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Ответчик не исполнил договорные обязанности. Наличие долга подтверждено первичной бухгалтерской документации. Заключении договоров в целях создания видимости наличия задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов документально не подтверждено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 оставлены без изменения.

По кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован необходимостью проверки доводов банка об аффилированности сторон по делу, а также оценки договоров на предмет наличия у них признаков мнимости.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отклонено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Общество и акционерное общество являются аффилированными лицами. Общество не доказало наличие у него возможности осуществления самовывоза значительного объема приобретенной им сельскохозяйственной продукции. Стороны не осуществили действия, необходимые для перехода к обществу по договорам цессии требований к акционерному обществу. Заем не может быть подтвержден платежными поручениями, в которых первоначальное основание платежа за сельскохозяйственную продукцию (пшеницу) скорректировано на предоставление займа. Договоры, на которых общество основывает свои исковые требования, совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия. Правоотношения общества и акционерного общества сопряжены со злоупотреблением правом и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства акционерного общества. 

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Договоры, по которым взыскивается задолженность, заключены за четыре года до принятия заявления о признании акционерного общества банкротом. Целесообразность заключения договоров аренды сельхозтехники обоснована наличием у акционерного общества большой посевной площади. Общество имеет складские помещения для хранения значительного объема подсолнечника. На момент заключения договора купли-продажи общество не являлось аффилированным по отношению к акционерному обществу. Реальность цессии подтверждена соответствующими надлежащим образом оформленными договорами. Поставка первоначальным кредитором акционерному обществу также подтверждена документально. Перечисление обществом суммы займа третьим лицам на основании распоряжений акционерного общества не противоречит закону и не свидетельствует о недействительности займа. Ошибка при указании назначения платежа допущена в незначительной части платежных документов. 

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор от 04.12.2013 аренды сельскохозяйственной техники. Ежемесячная арендная плата составила 3100 тыс. рублей (пункт 3.2 договора). По акту приема-передачи от 04.12.2013 указанная сельскохозяйственная техника передана акционерному обществу. С декабря 2013 по февраль 2016 арендная плата по договору составила 87 700 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждено актами оказанных услуг, подписанными руководителем акционерного общества. Акционерное общество по платежным поручениям перечислило  обществу 42 142 157 рублей 70 копеек. На часть долга по арендным платежам произведен зачет встречных требований. Задолженность акционерного общества перед обществом по договору аренды сельскохозяйственной техники составила 41 557 841 рубль 30 копеек, что подтверждено двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Общество (покупатель) и акционерное общество (продавец) заключили договор от 15.08.2013 № 13/02 купли-продажи подсолнечника на сумму 135 000 тыс. рублей. Общество по платежному поручению от 26.08.2013 № 1 перечислило акционерному обществу 135 000 тыс. рублей. По товарным накладным акционерное общество поставило обществу сельскохозяйственную продукцию на сумму 84 389 388 рублей 75 копеек. По акту от 31.12.2013 общество и акционерное общество произвели зачет встречных требований на сумму 1 298 516 рублей. Общество с ограниченной ответственностью  «Восход» по поручению акционерного общества возвратило обществу 38 550 243 рублей 70 копеек. Задолженность акционерного общества по договору купли-продажи подсолнечника от 15.08.2013 № 13/02 составила 10 761 851 рубль 55 копеек, что нашло отражение в двустороннем акте сверки взаимных расчетов. 

Обществом (продавец) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2014, по которому продавец обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности в ассортименте по универсальному передаточному документу (пункт 1.1), а покупатель – оплатить их на основании выставленных за каждую партию счетов в течение 30 банковских дней (пункт 2.3). Общество поставило, а акционерное общество приняло товарно-материальные ценности на сумму 513 725 рублей 08 копеек, что подтверждено универсальными передаточными документами. В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 отражена задолженность акционерного общества перед обществом в сумме 373 644 рублей, а в актах сверки взаимных расчетов от 21.12.2014, 31.12.2015, 20.02.2015 – 140 081 рублей 08 копеек.

По договорам цессии от 24.11.2015, 22.12.2015, 30.12.2015 общество приобрело требования к акционерному обществу в суммах 6446 тыс. рублей по договору поставки от 19.08.2015 № Кр19/08/-2015/4СЗР, 13 644 285 рублей по договору поставки от 23.03.2015 № Кр23/03-2015/5СЗР,  43 695 620 рублей по договору поставки от 01.04.2015 № Кр01/04-2015/15СЗР,  17 673 379 рублей 20 копеек по договору поставки от 10.09.2015 № 046NPS. Акционерное общество подтвердило наличие к нему соответствующих денежных требований и их переход к обществу, подписав двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016. 

Общество и акционерное общество заключили договоры займа от 20.06.2014 № 06/20, от 24.02.2016 № 3ЮЛ. В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 и на 31.03.2016 стороны констатировали наличие у акционерного общества  задолженности по процентам за пользование займом по договору от 20.06.2014 № 06/20 в размере 33 234 747 рублей 38 копеек, по договору от 24.02.2016 № 3ЮЛ – 139 238 рублей 43 копеек. По договору от 24.02.2016 № 3ЮЛ срок возврата займа в сумме 16 685 209 рублей 90 копеек наступил 15.04.2016. Обязанность по возврату суммы займа акционерным обществом не исполнена. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016, согласно которому сумма процентов за пользование заемными средствами составила 660 058 рублей 61 копейку. Всего долг по договору от 24.02.2016 № 3ЮЛ составил 17 345 268 рублей 51 копейку.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В определении от 28.01.2016 № 130-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на свои определения от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, в определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 сформулировал следующий применимый в рассматриваемой ситуации правовой подход.

Не участвующий в деле банк, являющийся кредитором акционерного общества, с учетом данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснений вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), принимая признание акционерным обществом заявленных требований и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (первичные документы, акты сверки взаимных расчетов и взаимозачетов) исполнения обществом своих обязательств по осуществлению предоставления в пользу акционерного общества, судам следовало проверить доводы банка о фиктивности заключенных договоров.

С учетом того, что в отношении ответчика осуществляется процедура банкротства и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, вывод об обоснованности иска мог быть основан только на доказательствах, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Заявление банком возражений о мнимом характере заключенных между сторонами договоров, об их совершении лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции банка. Предъявление к банку как конкурирующему кредитору высоких требованию по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепей сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, недостаточно для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок. Необходима проверка возражений банка о фиктивности договоров, положенных в основание требований, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Проверяя доводы банка об аффилированности истца с ответчиком через группу компаний «Агра-Кубань», следует исходить из того, что при доказанности этого обстоятельства истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга. Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав, а наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, приняв во внимание указания высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Договоры совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия. Имеющиеся в материалах дела документы, формально подтверждающие существование отношений между сторонами, не опровергают аргументы банка о мнимости соответствующих сделок. Истец и ответчик аффилированы между собой, что, само по себе, противоречит принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом. Общество не исключило разумные сомнения в реальности отыскиваемого им долга акционерного общества. В документах, которыми оформлены арендные отношения, имеются существенные противоречия. Содержание документов, которыми оформлено исполнение договора аренды сельскохозяйственной техники, свидетельствует об искусственном создании долга. Общество как покупатель не подтвердило наличие у него возможности осуществления самовывоза и хранения поставляемого в значительных объемах подсолнечника. Статус плательщика налога на добавленную стоимость данный вывод не опровергает. Общество и акционерное общество как аффилированные лица не подтвердили экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи товарно-материальных ценностей. Уступка требований по договорам цессии фактически не состоялась, поскольку сторонами не осуществлены все необходимые действия для вступления в силу условия о переходе требований, в том числе не подтверждено наличие уступаемых требований, не оплачена их стоимость. В представленные в подтверждение выдачи займов платежные поручения внесена корректировка назначения платежей (оплата за пшеницу 4 класса урожая 2014 года по договору от 18.06.2014 № 062014/01 заменена на заем по договору от 20.06.2014 № 06/20). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-27811/2016 преюдициально установлено, что общество перечислило денежные средства за фактически поставленную акционерным обществом пшеницу по договору поставки от 18.06.2014 № 062014/01. Изменение назначения платежа произведено обществом намеренно, с целью получения выгоды от недобросовестного поведения. У акционерного общества не могло возникнуть обязательство по возврату процентов за пользование заемными средствами. По договорам займа денежные средства направлены на погашение текущей задолженности акционерного общества перед третьими лицами. Последние погашали суммы займов акционерного общества перед обществом с указанием в назначении платежей иных договоров займа. Действия являющихся аффилированными лицами сторон были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства акционерного общества. Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, основаны на добросовестном заблуждении заявителя относительно содержания и смысла вышеназванных норм, направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019   по делу №  А32-14248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                Н.С. Мазурова