СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-8724/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМУ БМ» ( № 07АП-10062/2019) на определение от  05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8724/2019 (Судья Фролов  О.В)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ БМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью  «ПремиумСтрой-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 3  981 003 руб. 17 коп.,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «СНК-Партнер»,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12 августа 2019 года;  от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился. извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ БМ» обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй-Алтай» о взыс- кании 3 981 003 рубля 17 копеек.  

Определением арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года по делу  назначена судебно-техническая экспертиза , производство которой поручено Алтайской тор- гово-промышленной палате. Производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с определением суда , истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой обжалует приостановление по делу, однако, ссылается на нарушение процедуры  назначения экспертизы, указывает на то , что не определен конкретный эксперт, нарушены  принципы состязательности, сторона не успела подготовить вопросы, полагает, что перед  экспертом суд поставил неправильные вопросы, суд не мотивировал отклонение вопросов,  поставленных истцом.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гла- вы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специ- альных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участ- вующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в  котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого  должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный  суд.  

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответ- ственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части  2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах прак- тики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экс- 

пертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о при- остановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли  для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зре- ния законности основания для приостановления производства по делу.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания об- стоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по определению суммы  задолженности по договору строительного подряда.  

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по  существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного  учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед  экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в те- чение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение  в арбитражный суд.  

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответ- ственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени,  отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в  

деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатай- ство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).  

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому экс- перту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  существенных нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции допуще- но не было.  

Необходимость назначения экспертизы заявителем не оспаривается.  

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться  единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела  будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по  делу.  

Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение  экспертиза является недопустимым доказательством по делу.  

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной  экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не  допущено.  

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных из- держек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Нало- гового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостанов- лении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова